Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) - не явился, извещен.
от ответчиков: 1. ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" (ОГРН 1103668035460) - не явился, извещен.
2. ООО "КРАФТ" (ОГРН 1053600168302) - не явился, извещен.
рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 13 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.
на постановление от 04 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация", ООО "КРАФТ"
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов, истребовании объекта аренды
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд г. Москвы обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом изменения заявленных требований (л.д. 81 - 85 т. 1) к ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация", ООО "КРАФТ", о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 010 494,19 руб. (платежи N 4 - 23) по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 27.07.2011 г., неустойки в размере 2 391 760,19 руб., начисленной за просрочку оплаты за период с 01.11.2011 г. по 22.08.2013 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 010,45 руб., начисленных за период с 23.08.2013 г. по 27.08.2013 г.
- истребовании у ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" предмета лизинга, экскаватора HYUNDAI 2011 г.в. заводской N машины (рамы) HHIHN 403JB0001163.
ООО "КРАФТ" предъявило к ООО "Каркаде" встречный иск о признании Договора поручительства от 27.07.2011 г. N 7951/2011 незаключенным (т. 1 л.д. 62 - 63).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. (т. 2 л.д. 122 - 123) первоначальный иск в части требований об истребования у ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" предмета лизинга удовлетворен, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "КРАФТ" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация", ООО "КРАФТ" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация", ООО "КРАФТ" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 3 010 494,19 руб., неустойки в размере 2 391 760,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3010,45 руб. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактически обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, заявленные истцом требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у ООО "Каркаде" оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей с 4 - 23, в связи с отсутствием акта приема - передачи предмета лизинга.
ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" самостоятельно приняло предмет лизинга у поставщика.
Факт владения и пользования ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" предметом лизинга был установлен вступившем решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-33498/2012-118-353 по иску ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" к ООО "АСК-групп" о понуждении к исполнению обязательств.
Согласно вышеуказанному решению, ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" приняло во владение и пользование предмет лизинга от поставщика без подписания акта приема - передачи.
Кроме того, в материалах дела имеется переписка (письмо ООО "АСК-Групп" исх. N 165 от 01 ноября 2011 г., письмо ООО "Каркаде", адресованное ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация", исх. 23 от 03.11.2011),из которой следует, что ООО "АСК-Групп" и ООО "Каркаде" подтверждают факт передачи предмета лизинга ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация".
Действующее законодательство при отсутствии акта приема-передачи, но при установлении фактического владения и пользования предметом лизинга лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга.
В данном случае, ООО "Каркаде" представило в материалы дела доказательства, подтверждающих факт нахождения у ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" предмета лизинга.
Кроме того, удовлетворяя требование ООО "Каркаде" об истребовании предмета лизинга, суд, таким образом, подтвердил факт нахождения предмета лизинга у ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация".
Необоснованным является вывод суда относительно того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-33498/2012-118-353 не установлено, когда предмет лизинга был получен лизингополучателем, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-33498/2012-118-353 установлено, что предоплата за товар (предмет договора купли-продажи N 7951\\2011) была внесена 17 августа 2011 г., соответственно товар должен был быть поставщиком в течение 21 дня, т.е. 7 сентября 2011 г. В нарушении вышеизложенных общих условий договора лизинга, лизингополучатель (ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация") принял товар без ведома лизингодателя (ООО "Каркаде"), что не исключает обязанности продавца о передаче товара лизингополучателю, со всеми сопутствующими документами на товар.
Таким образом, исходя из указанного судебного акта, поставщик не ранее 7 сентября 2011 г. передал предмет лизинга ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация".
Учитывая в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальность решения арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. по делу N А40-33498\\2012 не подлежит доказыванию то обстоятельство, что имущество, согласованное в качестве предмета лизинга по договору финансовой аренды от 27.07.2011 г. N 7951\\2011, не было передано лизингополучателю.
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки (от 1 ноября 2011 г.) следует вывод о том, что предмет лизинга уже находился во владении и пользовании ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация".
Судом первой и апелляционной инстанции не применены нормы ст. 614, 665 ГК РФ, ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с п. 2 ст. 28 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определены в п. 3.2. договора лизинга. В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга).
Согласно п. 2, 3 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая что ООО ЮгоВостокЭнергоМеханизация" самостоятельно выбрало поставщика, (факт передачи во владение и пользование предмета лизинга подтвержден документами и установлен судебными актами по данному делу и по делу N А40-33498/2012), то в соответствии с вышеуказанными нормами лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежам в размерах и сроки установленные договором лизинга N 7951/2011.
Судом апелляционной инстанции неправильно истолковано Постановление Пленума РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением договора выкупного лизинга".
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО "ЮВЭМ" задолженности по лизинговым платежам, указал, что поскольку договор лизинга заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору, указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. 15, 1102 ГК РФ арендодатель не получил такие блага, которые бы поставили его в лучшее положение.
Однако, Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 не запрещает применять истцу нормы права, предусмотренные обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи после передачи ему предмета лизинга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Каркаде" не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Ответчики, ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация", ООО "КРАФТ" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 2894 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2011 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды с правом выкупа N 7951/2011, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, ООО "АСК-групп" имущество (предмет лизинга), указанного в спецификации, а именно, экскаватор HYNDAIR140W-7 2011 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующем приобретением права собственности (л.д. 13 - 17 т. 1)
Стоимость предмета лизинга, согласно п. 3.1 договора составляет 3450253,22 руб. без учета НДС.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком. Общая сумма лизинговых платежей, согласно графика - 4314762,50 без учета НДС или 5091419,75 с учетом НДС.
Согласно п. 3.3 договора все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком к настоящему договору о приема-сдачи предмета лизинга во временное владением и пользование по акту лизингополучателем, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком.
В соответствии с п. 3.10 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 1221389,64 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора сторонами. Первый лизинговый платеж, указанный в графике лизинговых платежей к настоящему договору, уплачиваются лизингополучателем в срок, установленный п. 2.3.1 - 2.3.2 Общих условий к настоящему договору лизинга. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике.
Согласно п. 4.1 договора Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В п. 4.6 договора лизингополучатель обязался своевременно и надлежащим образом исполнять принятые обязательства.
02.11.2011 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N 7951\\2011 от 27.07.2011 г. Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в п. 3.2 договора, касающиеся графика уплаты лизинговых платежей, а именно общая сумма лизинговых платежей определена в размере 4495402,19 руб. без НДС и 5304574,68 руб. с учетом НДС (л.д. 17 т. 1)
Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "АСК-групп" по договору купли-продажи от 27.07.2011 г. N 7951/2011 предназначенный для передачи в аренду экскаватор HYUNDAI 2011 г.в. заводской N машины (рамы) HHIHN 403JB0001163, уплатив за него согласованную цену 4221298,80 руб.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ в обеспечение исполнения ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" обязательств перед ООО "Каркаде" по договору финансовой аренды от 27.07.2011 г. N 7951/2011 истцом был заключен договор поручительства от 27.07.2011 г. N 7951/2011. с ООО "КРАФТ" (л.д. 56 - 59 т. 1)
Поручитель, ООО "КРАФТ" обязался в соответствии со ст. 363 ГК РФ перед ООО "Каркаде" отвечать солидарно за исполнение ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" всех обязательств за надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.
21 августа 2013 г. ООО "Каркаде" направило ООО "ЮгоВостокЭнергоМехнизация" уведомление о расторжении договора лизинга N 7951\\2011 в связи с неуплатой лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд (л.д. 24 т. 1). Одновременно ООО "Каркаде" потребовало уплатить долг по лизинговым платежам, пени и возвратить предмет лизинга.
Задолженность лизингополучателем не была оплачена, в связи с чем ООО "Каркаде" направило ООО "КРАФТ" уведомление об имеющейся задолженности лизингополучателя и потребовало поручителя исполнить принятые им обязательства.
В нарушение условий договора лизинга N 7951\\2011 от 27 июля 2011 г. и договора поручительства N 7951\\2011 от 27 июля 2011 г. требования истца ответчиками исполнены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что поскольку предмет лизинга был передан лизингополучателю без составления акта приема-передачи, соответствующей документации, невозможно определить период нахождения предмета лизинга в пользовании лизингополучателя. При этом суд пришел к выводу о том, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 27 июля 2011 г., у лизингополучателя отсутствуют основания для использования предмета лизинга, в связи с чем суд удовлетворил требования ООО "Каркаде" и обязал ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" возвратить предмет лизинга.
Суд апелляционной инстанции признал правильным указанный вывод суда первой инстанции, учитывая, что обязательства из договора финансовой аренды от 27.07.2011 г. прекращены досрочно в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от его исполнения письмом исх. от 22.08.2013 г.
Прекращение договора по инициативе лизингодателя апелляционный суд признал правомерным, так как лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи N 4 - 23.
В то же время, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 010 494,19 руб. (платежи N 4 - 23), пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд указал на то, что поскольку договор финансовой аренды был заключен на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех предусмотренных договором платежей, в настоящее время договор прекращен досрочно притом, что лизингополучатель его частично исполнил (уплатил аванс в сумме 1 221 389,64 руб. и платежи N 1, 2 в размере по 189 102,08 руб., итого 1 599 593,80 руб., что составляет 30% от всех предусмотренных договором финансовой аренды выплат), и лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга...", но ни одной из сторон не заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, суд по собственной инициативе разрешать данный вопрос не вправе; каждая из сторон может предъявить самостоятельный иск как в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по договору финансовой аренды.
Указанные выводы судов суд кассационной инстанции признают необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде" (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется:
- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-33498\\12-118-353 ООО "АСК-групп" обязано исполнить обязательства в отношении ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" по договору купли-продажи (поставки) N 7951\\2011 от 27 июля 2011 г., а именно подписать акт приема-передачи и передать документы на экскаватор для постановки его на учет и дальнейшей эксплуатации.
Указанным судебным актом установлено, что в нарушение условий (п. 3.2) договора купли-продажи N 7951\\2011 от 27 июня 2011 г. ООО "АСК-групп" не уведомил ООО "Каркаде" о времени и месте передачи товара, передал товар, лизингополучателю, ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" без соответствующей документации, без акта приема-передачи, в то время как, согласно п. 3.2 договора купли-продажи N 7951\\2011 от 27 июля 2011 г. и общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 7951\\2011 от 27 июля 2011 г. предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю продавцом в присутствии лизингодателя с составлением трехстороннего акта приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи N 7951\\2011 от 27 июля 2011 г. товар передается лизингополучателю в течение 21 рабочего дня с момента выполнения п. 2.5 договора купли-продажи, а именно внесения предоплаты в размере 1 230 276 руб. 56 коп.
Обязанность по оплате товара в соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи ООО "Каркаде" выполнило, перечислив на расчетный счет ООО "АСК-групп" денежные средства в общей сумме 4 221 298 руб. 80 коп.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А40-33498\\2012-118-353 установлено, что предоплата за товар была произведена ООО "Каркаде" 17 августа 2011 г., и в соответствии с условиями договора купли-продажи он должен был быть передан продавцом лизингополучателю в присутствии лизингодателя в течение 21 дня, то есть 7 сентября 2110 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности установить дату передачи товара лизингополучателю и время нахождения предмета лизинга в его пользовании, являются несостоятельными.
Кроме того, удовлетворяя требования истца о возврате предмета лизинга, суд тем самым установил факт нахождения его в пользовании лизингополучателя.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам, неустойки за несвоевременную уплату, процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Размер и периодичность лизинговых платежей установлена п. 3.2 договора лизинга N 7951\\2011 от 27 июля 2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 02 ноября 2011 г. (л.д. 17 т. 1)
Признав правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно п. 3.1 указанных разъяснений расторжение договора лизинга, в том числе допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В п. п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Суд не проверил расчет предъявленных истцом к взысканию лизинговых платежей, не установил сальдо встречных обязательств. Ответчики не заявляли возражения по суммам заявленных требований и не приводили доводов по возникновению у лизингодателя неосновательного обогащения в результате расторжения договора и возврате предмета лизинга.
Не рассмотрены по существу судами встречные исковые требования ООО "КРАФТ" о признании незаключенным договора поручительства от 27.07.2011 г. N 7951/2011 по тем основаниям, что договор от имени поручителя уполномоченным лицом не подписывался, ООО "КРАФТ" не выражало свою волю на обеспечение исполнения обязательств ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" по договору лизинга.
Заявление поручителя о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 ГК РФ судом апелляционной инстанции, оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 268 ГК РФ.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-120500/13-109-771, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 N Ф05-9428/14 ПО ДЕЛУ N А40-120500/13-109-771
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А40-120500/13-109-771
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) - не явился, извещен.
от ответчиков: 1. ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" (ОГРН 1103668035460) - не явился, извещен.
2. ООО "КРАФТ" (ОГРН 1053600168302) - не явился, извещен.
рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 13 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.
на постановление от 04 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация", ООО "КРАФТ"
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов, истребовании объекта аренды
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд г. Москвы обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом изменения заявленных требований (л.д. 81 - 85 т. 1) к ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация", ООО "КРАФТ", о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 010 494,19 руб. (платежи N 4 - 23) по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 27.07.2011 г., неустойки в размере 2 391 760,19 руб., начисленной за просрочку оплаты за период с 01.11.2011 г. по 22.08.2013 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 010,45 руб., начисленных за период с 23.08.2013 г. по 27.08.2013 г.
- истребовании у ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" предмета лизинга, экскаватора HYUNDAI 2011 г.в. заводской N машины (рамы) HHIHN 403JB0001163.
ООО "КРАФТ" предъявило к ООО "Каркаде" встречный иск о признании Договора поручительства от 27.07.2011 г. N 7951/2011 незаключенным (т. 1 л.д. 62 - 63).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. (т. 2 л.д. 122 - 123) первоначальный иск в части требований об истребования у ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" предмета лизинга удовлетворен, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "КРАФТ" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация", ООО "КРАФТ" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация", ООО "КРАФТ" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 3 010 494,19 руб., неустойки в размере 2 391 760,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3010,45 руб. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактически обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, заявленные истцом требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у ООО "Каркаде" оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей с 4 - 23, в связи с отсутствием акта приема - передачи предмета лизинга.
ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" самостоятельно приняло предмет лизинга у поставщика.
Факт владения и пользования ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" предметом лизинга был установлен вступившем решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-33498/2012-118-353 по иску ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" к ООО "АСК-групп" о понуждении к исполнению обязательств.
Согласно вышеуказанному решению, ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" приняло во владение и пользование предмет лизинга от поставщика без подписания акта приема - передачи.
Кроме того, в материалах дела имеется переписка (письмо ООО "АСК-Групп" исх. N 165 от 01 ноября 2011 г., письмо ООО "Каркаде", адресованное ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация", исх. 23 от 03.11.2011),из которой следует, что ООО "АСК-Групп" и ООО "Каркаде" подтверждают факт передачи предмета лизинга ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация".
Действующее законодательство при отсутствии акта приема-передачи, но при установлении фактического владения и пользования предметом лизинга лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга.
В данном случае, ООО "Каркаде" представило в материалы дела доказательства, подтверждающих факт нахождения у ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" предмета лизинга.
Кроме того, удовлетворяя требование ООО "Каркаде" об истребовании предмета лизинга, суд, таким образом, подтвердил факт нахождения предмета лизинга у ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация".
Необоснованным является вывод суда относительно того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-33498/2012-118-353 не установлено, когда предмет лизинга был получен лизингополучателем, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-33498/2012-118-353 установлено, что предоплата за товар (предмет договора купли-продажи N 7951\\2011) была внесена 17 августа 2011 г., соответственно товар должен был быть поставщиком в течение 21 дня, т.е. 7 сентября 2011 г. В нарушении вышеизложенных общих условий договора лизинга, лизингополучатель (ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация") принял товар без ведома лизингодателя (ООО "Каркаде"), что не исключает обязанности продавца о передаче товара лизингополучателю, со всеми сопутствующими документами на товар.
Таким образом, исходя из указанного судебного акта, поставщик не ранее 7 сентября 2011 г. передал предмет лизинга ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация".
Учитывая в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальность решения арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. по делу N А40-33498\\2012 не подлежит доказыванию то обстоятельство, что имущество, согласованное в качестве предмета лизинга по договору финансовой аренды от 27.07.2011 г. N 7951\\2011, не было передано лизингополучателю.
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки (от 1 ноября 2011 г.) следует вывод о том, что предмет лизинга уже находился во владении и пользовании ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация".
Судом первой и апелляционной инстанции не применены нормы ст. 614, 665 ГК РФ, ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с п. 2 ст. 28 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определены в п. 3.2. договора лизинга. В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга).
Согласно п. 2, 3 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая что ООО ЮгоВостокЭнергоМеханизация" самостоятельно выбрало поставщика, (факт передачи во владение и пользование предмета лизинга подтвержден документами и установлен судебными актами по данному делу и по делу N А40-33498/2012), то в соответствии с вышеуказанными нормами лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежам в размерах и сроки установленные договором лизинга N 7951/2011.
Судом апелляционной инстанции неправильно истолковано Постановление Пленума РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением договора выкупного лизинга".
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО "ЮВЭМ" задолженности по лизинговым платежам, указал, что поскольку договор лизинга заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору, указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. 15, 1102 ГК РФ арендодатель не получил такие блага, которые бы поставили его в лучшее положение.
Однако, Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 не запрещает применять истцу нормы права, предусмотренные обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи после передачи ему предмета лизинга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Каркаде" не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Ответчики, ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация", ООО "КРАФТ" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 2894 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2011 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды с правом выкупа N 7951/2011, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, ООО "АСК-групп" имущество (предмет лизинга), указанного в спецификации, а именно, экскаватор HYNDAIR140W-7 2011 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующем приобретением права собственности (л.д. 13 - 17 т. 1)
Стоимость предмета лизинга, согласно п. 3.1 договора составляет 3450253,22 руб. без учета НДС.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком. Общая сумма лизинговых платежей, согласно графика - 4314762,50 без учета НДС или 5091419,75 с учетом НДС.
Согласно п. 3.3 договора все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком к настоящему договору о приема-сдачи предмета лизинга во временное владением и пользование по акту лизингополучателем, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком.
В соответствии с п. 3.10 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 1221389,64 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора сторонами. Первый лизинговый платеж, указанный в графике лизинговых платежей к настоящему договору, уплачиваются лизингополучателем в срок, установленный п. 2.3.1 - 2.3.2 Общих условий к настоящему договору лизинга. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике.
Согласно п. 4.1 договора Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В п. 4.6 договора лизингополучатель обязался своевременно и надлежащим образом исполнять принятые обязательства.
02.11.2011 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N 7951\\2011 от 27.07.2011 г. Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в п. 3.2 договора, касающиеся графика уплаты лизинговых платежей, а именно общая сумма лизинговых платежей определена в размере 4495402,19 руб. без НДС и 5304574,68 руб. с учетом НДС (л.д. 17 т. 1)
Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "АСК-групп" по договору купли-продажи от 27.07.2011 г. N 7951/2011 предназначенный для передачи в аренду экскаватор HYUNDAI 2011 г.в. заводской N машины (рамы) HHIHN 403JB0001163, уплатив за него согласованную цену 4221298,80 руб.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ в обеспечение исполнения ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" обязательств перед ООО "Каркаде" по договору финансовой аренды от 27.07.2011 г. N 7951/2011 истцом был заключен договор поручительства от 27.07.2011 г. N 7951/2011. с ООО "КРАФТ" (л.д. 56 - 59 т. 1)
Поручитель, ООО "КРАФТ" обязался в соответствии со ст. 363 ГК РФ перед ООО "Каркаде" отвечать солидарно за исполнение ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" всех обязательств за надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.
21 августа 2013 г. ООО "Каркаде" направило ООО "ЮгоВостокЭнергоМехнизация" уведомление о расторжении договора лизинга N 7951\\2011 в связи с неуплатой лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд (л.д. 24 т. 1). Одновременно ООО "Каркаде" потребовало уплатить долг по лизинговым платежам, пени и возвратить предмет лизинга.
Задолженность лизингополучателем не была оплачена, в связи с чем ООО "Каркаде" направило ООО "КРАФТ" уведомление об имеющейся задолженности лизингополучателя и потребовало поручителя исполнить принятые им обязательства.
В нарушение условий договора лизинга N 7951\\2011 от 27 июля 2011 г. и договора поручительства N 7951\\2011 от 27 июля 2011 г. требования истца ответчиками исполнены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что поскольку предмет лизинга был передан лизингополучателю без составления акта приема-передачи, соответствующей документации, невозможно определить период нахождения предмета лизинга в пользовании лизингополучателя. При этом суд пришел к выводу о том, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 27 июля 2011 г., у лизингополучателя отсутствуют основания для использования предмета лизинга, в связи с чем суд удовлетворил требования ООО "Каркаде" и обязал ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" возвратить предмет лизинга.
Суд апелляционной инстанции признал правильным указанный вывод суда первой инстанции, учитывая, что обязательства из договора финансовой аренды от 27.07.2011 г. прекращены досрочно в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от его исполнения письмом исх. от 22.08.2013 г.
Прекращение договора по инициативе лизингодателя апелляционный суд признал правомерным, так как лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи N 4 - 23.
В то же время, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 010 494,19 руб. (платежи N 4 - 23), пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд указал на то, что поскольку договор финансовой аренды был заключен на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех предусмотренных договором платежей, в настоящее время договор прекращен досрочно притом, что лизингополучатель его частично исполнил (уплатил аванс в сумме 1 221 389,64 руб. и платежи N 1, 2 в размере по 189 102,08 руб., итого 1 599 593,80 руб., что составляет 30% от всех предусмотренных договором финансовой аренды выплат), и лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга...", но ни одной из сторон не заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, суд по собственной инициативе разрешать данный вопрос не вправе; каждая из сторон может предъявить самостоятельный иск как в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по договору финансовой аренды.
Указанные выводы судов суд кассационной инстанции признают необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде" (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется:
- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-33498\\12-118-353 ООО "АСК-групп" обязано исполнить обязательства в отношении ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" по договору купли-продажи (поставки) N 7951\\2011 от 27 июля 2011 г., а именно подписать акт приема-передачи и передать документы на экскаватор для постановки его на учет и дальнейшей эксплуатации.
Указанным судебным актом установлено, что в нарушение условий (п. 3.2) договора купли-продажи N 7951\\2011 от 27 июня 2011 г. ООО "АСК-групп" не уведомил ООО "Каркаде" о времени и месте передачи товара, передал товар, лизингополучателю, ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" без соответствующей документации, без акта приема-передачи, в то время как, согласно п. 3.2 договора купли-продажи N 7951\\2011 от 27 июля 2011 г. и общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 7951\\2011 от 27 июля 2011 г. предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю продавцом в присутствии лизингодателя с составлением трехстороннего акта приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи N 7951\\2011 от 27 июля 2011 г. товар передается лизингополучателю в течение 21 рабочего дня с момента выполнения п. 2.5 договора купли-продажи, а именно внесения предоплаты в размере 1 230 276 руб. 56 коп.
Обязанность по оплате товара в соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи ООО "Каркаде" выполнило, перечислив на расчетный счет ООО "АСК-групп" денежные средства в общей сумме 4 221 298 руб. 80 коп.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А40-33498\\2012-118-353 установлено, что предоплата за товар была произведена ООО "Каркаде" 17 августа 2011 г., и в соответствии с условиями договора купли-продажи он должен был быть передан продавцом лизингополучателю в присутствии лизингодателя в течение 21 дня, то есть 7 сентября 2110 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности установить дату передачи товара лизингополучателю и время нахождения предмета лизинга в его пользовании, являются несостоятельными.
Кроме того, удовлетворяя требования истца о возврате предмета лизинга, суд тем самым установил факт нахождения его в пользовании лизингополучателя.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам, неустойки за несвоевременную уплату, процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Размер и периодичность лизинговых платежей установлена п. 3.2 договора лизинга N 7951\\2011 от 27 июля 2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 02 ноября 2011 г. (л.д. 17 т. 1)
Признав правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно п. 3.1 указанных разъяснений расторжение договора лизинга, в том числе допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В п. п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Суд не проверил расчет предъявленных истцом к взысканию лизинговых платежей, не установил сальдо встречных обязательств. Ответчики не заявляли возражения по суммам заявленных требований и не приводили доводов по возникновению у лизингодателя неосновательного обогащения в результате расторжения договора и возврате предмета лизинга.
Не рассмотрены по существу судами встречные исковые требования ООО "КРАФТ" о признании незаключенным договора поручительства от 27.07.2011 г. N 7951/2011 по тем основаниям, что договор от имени поручителя уполномоченным лицом не подписывался, ООО "КРАФТ" не выражало свою волю на обеспечение исполнения обязательств ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" по договору лизинга.
Заявление поручителя о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 ГК РФ судом апелляционной инстанции, оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 268 ГК РФ.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-120500/13-109-771, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)