Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-42081/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-419)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)
к Закрытому акционерному обществу "Партнер" (ОГРН 1027700324497, ИНН 7706027230)
о взыскании 235 104 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Артемова Е.В. по доверенности от 18.11.2014 г.
от ответчика: Жаров О.И. по доверенности от 30.04.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") о взыскании суммы 235 104 руб. 84 коп., составляющей 80 021 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 23.08.2011 г. N ДЛ16156-34 (77) за период с 06.01.2012 г. по 10.02.2014 г., 155 083 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.01.2012 г. по 10.02.2014 г. и изъятии предмета лизинга.
При рассмотрении дела ООО "РАФ-Лизинг" заявлено об отказе от исковых требований в части обязании ответчика вернуть предмет лизинга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-42081/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Партнер" задолженности в размере 80 021 руб. 54 коп., неустойки в сумме 13 934 руб. 66 коп.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, ответчик не подписывал Правила лизинга, в связи с чем их положения не применимы к спорным правоотношениям.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 23.08.2011 г. между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Партнер" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ16156-34 (77), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязан приобрести имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1), и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно п. 5 договора Правила лизинга 4.1., утвержденные генеральным директором Лизингодателя 18.04.2011 г., являются неотъемлемой частью договора лизинга.
В соответствии с п. 1. договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 2).
Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приемки-передачи 12.12.2011 г.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Партнер" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения 27.01.2014 г. ООО "РАФ-Лизинг" к ЗАО "Партнер" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 14.2. Правил лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
В соответствии с п. 16.5 Правил лизинга Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик допускал просрочку в уплате лизинговых платежей и не уплатил лизинговые платежи в размере 80 021 руб. 5 коп. за период с 06.01.2012 г. по 10.02.2014 г., пени за период с 06.01.2012 по 10.02.2014 в размере 155 083 руб. 30 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга и неустойки.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении иска в части взыскания долга в полном объеме, снизив неустойку до 13 934 руб. 66 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ЗАО "Партнер" утверждает, что генеральный директор Лизингополучателя не подписывал Правила лизинга, в связи с чем их положения не применимы к спорным правоотношениям.
Данный довод ответчика является необоснованным.
Так, согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В п. 5 договора лизинга от 23.08.2011 N ДЛ16156-34 (77), факт заключения которого ответчиком не оспаривается, указано, что к отношениям сторон по договору, в части, не урегулированной данным договором, применяются Правила лизинга N 4.1, утвержденные генеральным директором ОАО "РАФ-Лизинг" 18.04.2011, названные Правила являются неотъемлемой частью договора, при этом договор лизинга не содержит условия о том, что Правила лизинга вступают в силу с момента их подписания исполнительным органом Лизингополучателя.
Таким образом, ОАО "РАФ-Лизинг" и ЗАО "Партнер" заключен договор, условия которого изложены как в тексте договора лизинга от 23.08.2011 N ДЛ16156-34 (77), так и в Правилах лизинга N 4.1.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Партнер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 г. по делу N А40-42081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 09АП-51565/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42081/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51565/2014-ГК
Дело N А40-42081/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-42081/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-419)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)
к Закрытому акционерному обществу "Партнер" (ОГРН 1027700324497, ИНН 7706027230)
о взыскании 235 104 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Артемова Е.В. по доверенности от 18.11.2014 г.
от ответчика: Жаров О.И. по доверенности от 30.04.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") о взыскании суммы 235 104 руб. 84 коп., составляющей 80 021 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 23.08.2011 г. N ДЛ16156-34 (77) за период с 06.01.2012 г. по 10.02.2014 г., 155 083 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.01.2012 г. по 10.02.2014 г. и изъятии предмета лизинга.
При рассмотрении дела ООО "РАФ-Лизинг" заявлено об отказе от исковых требований в части обязании ответчика вернуть предмет лизинга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-42081/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Партнер" задолженности в размере 80 021 руб. 54 коп., неустойки в сумме 13 934 руб. 66 коп.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, ответчик не подписывал Правила лизинга, в связи с чем их положения не применимы к спорным правоотношениям.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 23.08.2011 г. между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Партнер" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ16156-34 (77), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязан приобрести имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1), и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно п. 5 договора Правила лизинга 4.1., утвержденные генеральным директором Лизингодателя 18.04.2011 г., являются неотъемлемой частью договора лизинга.
В соответствии с п. 1. договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 2).
Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приемки-передачи 12.12.2011 г.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Партнер" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения 27.01.2014 г. ООО "РАФ-Лизинг" к ЗАО "Партнер" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 14.2. Правил лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
В соответствии с п. 16.5 Правил лизинга Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик допускал просрочку в уплате лизинговых платежей и не уплатил лизинговые платежи в размере 80 021 руб. 5 коп. за период с 06.01.2012 г. по 10.02.2014 г., пени за период с 06.01.2012 по 10.02.2014 в размере 155 083 руб. 30 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга и неустойки.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении иска в части взыскания долга в полном объеме, снизив неустойку до 13 934 руб. 66 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ЗАО "Партнер" утверждает, что генеральный директор Лизингополучателя не подписывал Правила лизинга, в связи с чем их положения не применимы к спорным правоотношениям.
Данный довод ответчика является необоснованным.
Так, согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В п. 5 договора лизинга от 23.08.2011 N ДЛ16156-34 (77), факт заключения которого ответчиком не оспаривается, указано, что к отношениям сторон по договору, в части, не урегулированной данным договором, применяются Правила лизинга N 4.1, утвержденные генеральным директором ОАО "РАФ-Лизинг" 18.04.2011, названные Правила являются неотъемлемой частью договора, при этом договор лизинга не содержит условия о том, что Правила лизинга вступают в силу с момента их подписания исполнительным органом Лизингополучателя.
Таким образом, ОАО "РАФ-Лизинг" и ЗАО "Партнер" заключен договор, условия которого изложены как в тексте договора лизинга от 23.08.2011 N ДЛ16156-34 (77), так и в Правилах лизинга N 4.1.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Партнер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 г. по делу N А40-42081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)