Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Тетеркиной С.И., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" - Яушев Д.А. по доверен. от 09.01.2014, Воронова П.А. по доверен. от 22.01.2014, Кириленко А.Г. по доверен. от 03.06.2014,
от конкурсного управляющего ООО "РИТОН" - Мокринская О.Н. по доверен. от 13.08.2014,
от Петрова М.В. - Петров М.В., лично, паспорт,
рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Саровбизнесбанк"
на определение от 09.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 27.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства N 08-П от 26.04.2011
по дел о признании ООО "РИТОН" (ОГРН 1057747158721) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо - ОАО АКБ "Саровбизнесбанк",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "Ритон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П, заключенного между ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "Ритон".
Требования заявлены со ссылкой часть 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, является ничтожной, поскольку поручитель ООО "Ритон" и ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" заведомо не намеревались исполнять договор поручительства, располагая информацией об отсутствии у ООО "Ритон" денежных средств и иного имущества в достаточном для этого размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и принятии нового судебного акта в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Петровым М.В. представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержали. Представитель конкурсного управляющего ООО "Ритон" также поддержал доводы кассационной жалобы.
Петров М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" (банк) и ООО "Инта" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.04.2011 N 08, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34 000 000 руб. на срок до 25.04.2012, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств между ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "Ритон" (поручитель) заключен договор поручительства от 26.04.2011 N 08-П, в соответствии с которым поручителем приняты обязательства отвечать солидарно по обязательству ООО "Инта".
Полагая договор поручительства ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали договор поручительства ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение повлекло отчуждение всех активов должника на заведомо невыгодных для поручителя условиях, ООО "Ритон" и банк заведомо не намеревались исполнять договор поручительства, располагая информацией об отсутствии у ООО "Ритон" денежных средств и имущества в достаточном размере, и допустив злоупотребление правом.
Также суды сочли сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как она заключена в течение трех лет до дня принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате сделки причинен ущерб кредиторам должника и другая сторона в сделке (банк) знала об ущемлении интересов кредиторов и недостаточности имущества должника.
Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств, с правильным применением норм процессуального и материального права.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не дали оценку доводам банка, изложенным в отзыве, о том, что на момент заключения договора поручительства у должника отсутствовали иные кредиторы, требования которых не были и не могли быть исполнены, а также о том, что в реестр требований кредиторов должника включены только два кредитора - сам банк и Петров М.В.
При этом Петров М.В. обратился с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли только 03.08.2011, т.е. после совершения сделки.
Следовательно, судами не установлено имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки у должника кредиторы, которым причинен вред.
Устанавливая признак неплатежеспособности должника, суды исходили из того, что к моменту совершения оспариваемой сделки у ООО "Ритон" уже имелась просроченная более чем на два года кредиторская задолженность по наступившим обязательствам на общую сумму более 290 000 руб.
Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, просрочка должником исполнения обязательств не тождественная отсутствию или недостаточности имущества у должника исходя из понятий, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суды признали оспариваемый договор поручительства сделкой с заинтересованностью, т.к. ООО "Инта" является выгодоприобретателем в спорной сделке, а на момент совершения спорной сделки 100% долей в уставном капитале должника, 63,75% долей в уставном капитале ООО "АрмТех-Инвест", которое, в свою очередь, является 100% участником ООО "Инта", владел гражданин Украины Филиппов В.В.
Вместе с тем, согласно абзацу шестому пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером.
В данном случае генеральный директор ООО "Ритон" Петров М.В., подписавший договор поручительства, не являлся участником заемщика ООО "Инта", так же как и единственный участник ООО "Ритон" Филиппов В.В. не являлся участником заемщика.
Таким образом, факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица не подтверждается материалами дела.
Делая вывод о том, что банк как профессиональный участник спорных отношений имел возможность на момент заключения оспариваемого договора оценить финансовое должника, сделать выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды не указали на основании каких конкретно документов, имеющихся у банка, можно было установить данное обстоятельство.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела и представленному банком заключению по вопросу кредитования ООО "Инта", согласно которому специалистами банка подготовлено положительное заключение, свидетельствующее о платежеспособности и достаточности имущества ООО "Ритон".
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем суды оставили без внимания и оценки то обстоятельство, что заемщик ООО "Инта" осуществлял гашение полученного у банка кредита, включая начисленные проценты, то есть фактически исполнял обязательства перед банком, а оспариваемый договор поручительства повлек правовые последствия в виде удовлетворения заявления банка о включении его требования в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации договора в качестве ничтожного на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В данном случае суды не оценили доводы банка о том, что оспариваемый договор поручительства подписан Петровым М.В., который не мог действовать вопреки своим интересам и интересам ООО "Ритон", будучи генеральным директором последнего.
Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, вследствие чего не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы судов нельзя признать соответствующими примененным нормам материального права.
В этой связи, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку установление обстоятельств и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, применить подлежащие применению нормы материального права и, с учетом правильного применения этих норм, принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А40-84906/2013 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 N Ф05-9279/13 ПО ДЕЛУ N А40-83231/12-24-95
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А40-83231/12-24-95
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Тетеркиной С.И., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" - Яушев Д.А. по доверен. от 09.01.2014, Воронова П.А. по доверен. от 22.01.2014, Кириленко А.Г. по доверен. от 03.06.2014,
от конкурсного управляющего ООО "РИТОН" - Мокринская О.Н. по доверен. от 13.08.2014,
от Петрова М.В. - Петров М.В., лично, паспорт,
рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Саровбизнесбанк"
на определение от 09.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 27.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства N 08-П от 26.04.2011
по дел о признании ООО "РИТОН" (ОГРН 1057747158721) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо - ОАО АКБ "Саровбизнесбанк",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "Ритон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П, заключенного между ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "Ритон".
Требования заявлены со ссылкой часть 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, является ничтожной, поскольку поручитель ООО "Ритон" и ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" заведомо не намеревались исполнять договор поручительства, располагая информацией об отсутствии у ООО "Ритон" денежных средств и иного имущества в достаточном для этого размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и принятии нового судебного акта в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Петровым М.В. представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержали. Представитель конкурсного управляющего ООО "Ритон" также поддержал доводы кассационной жалобы.
Петров М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" (банк) и ООО "Инта" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.04.2011 N 08, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34 000 000 руб. на срок до 25.04.2012, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств между ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "Ритон" (поручитель) заключен договор поручительства от 26.04.2011 N 08-П, в соответствии с которым поручителем приняты обязательства отвечать солидарно по обязательству ООО "Инта".
Полагая договор поручительства ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали договор поручительства ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение повлекло отчуждение всех активов должника на заведомо невыгодных для поручителя условиях, ООО "Ритон" и банк заведомо не намеревались исполнять договор поручительства, располагая информацией об отсутствии у ООО "Ритон" денежных средств и имущества в достаточном размере, и допустив злоупотребление правом.
Также суды сочли сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как она заключена в течение трех лет до дня принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате сделки причинен ущерб кредиторам должника и другая сторона в сделке (банк) знала об ущемлении интересов кредиторов и недостаточности имущества должника.
Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств, с правильным применением норм процессуального и материального права.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не дали оценку доводам банка, изложенным в отзыве, о том, что на момент заключения договора поручительства у должника отсутствовали иные кредиторы, требования которых не были и не могли быть исполнены, а также о том, что в реестр требований кредиторов должника включены только два кредитора - сам банк и Петров М.В.
При этом Петров М.В. обратился с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли только 03.08.2011, т.е. после совершения сделки.
Следовательно, судами не установлено имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки у должника кредиторы, которым причинен вред.
Устанавливая признак неплатежеспособности должника, суды исходили из того, что к моменту совершения оспариваемой сделки у ООО "Ритон" уже имелась просроченная более чем на два года кредиторская задолженность по наступившим обязательствам на общую сумму более 290 000 руб.
Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, просрочка должником исполнения обязательств не тождественная отсутствию или недостаточности имущества у должника исходя из понятий, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суды признали оспариваемый договор поручительства сделкой с заинтересованностью, т.к. ООО "Инта" является выгодоприобретателем в спорной сделке, а на момент совершения спорной сделки 100% долей в уставном капитале должника, 63,75% долей в уставном капитале ООО "АрмТех-Инвест", которое, в свою очередь, является 100% участником ООО "Инта", владел гражданин Украины Филиппов В.В.
Вместе с тем, согласно абзацу шестому пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером.
В данном случае генеральный директор ООО "Ритон" Петров М.В., подписавший договор поручительства, не являлся участником заемщика ООО "Инта", так же как и единственный участник ООО "Ритон" Филиппов В.В. не являлся участником заемщика.
Таким образом, факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица не подтверждается материалами дела.
Делая вывод о том, что банк как профессиональный участник спорных отношений имел возможность на момент заключения оспариваемого договора оценить финансовое должника, сделать выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды не указали на основании каких конкретно документов, имеющихся у банка, можно было установить данное обстоятельство.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела и представленному банком заключению по вопросу кредитования ООО "Инта", согласно которому специалистами банка подготовлено положительное заключение, свидетельствующее о платежеспособности и достаточности имущества ООО "Ритон".
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем суды оставили без внимания и оценки то обстоятельство, что заемщик ООО "Инта" осуществлял гашение полученного у банка кредита, включая начисленные проценты, то есть фактически исполнял обязательства перед банком, а оспариваемый договор поручительства повлек правовые последствия в виде удовлетворения заявления банка о включении его требования в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации договора в качестве ничтожного на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В данном случае суды не оценили доводы банка о том, что оспариваемый договор поручительства подписан Петровым М.В., который не мог действовать вопреки своим интересам и интересам ООО "Ритон", будучи генеральным директором последнего.
Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, вследствие чего не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы судов нельзя признать соответствующими примененным нормам материального права.
В этой связи, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку установление обстоятельств и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, применить подлежащие применению нормы материального права и, с учетом правильного применения этих норм, принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А40-84906/2013 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)