Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к С.И. и Б. об обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя С.И. - С.Г., представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Ш.,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" уточнив требования, обратился в суд с иском к С.И. и Б. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и Б. был заключен кредитный договор N 814858-ф, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 494325 рублей сроком до <данные изъяты> на приобретение автомобиля МАЗДА 3, 2010 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога указанного автомобиля. Поскольку Б. не исполняла обязанности по возврату кредита, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Сапожковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Б. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 439403,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7594,03 рублей.
В нарушение условий договора о залоге Б. продала заложенный автомобиль ответчице С.И. Разрешения на оформление договора купли-продажи заложенного имущества Банк не давал.
В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль МАЗДА 3, 2010 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы С.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
С указанным решением суда не согласилась С.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что между истцом и ответчицей Б. был заключен кредитный договор, исполнение по которому было обеспечено договором залога спорного автомобиля, при этом вступившим в законную силу решением Сапожковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено не надлежащее исполнение кредитного договора ответчицей Б., с которой взыскана задолженность по кредитному договору в размере 439403,27 руб., однако, данное решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом, до его вынесения между ответчицы заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому новым его собственником стала ответчица С.И.,
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 334, 336, 348, 351 ГК РФ и с учетом размера задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, в силу ст. 353 ГК РФ купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.И. приобретая автомобиль, действовала добросовестно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с <данные изъяты>.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15531/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15531/2014
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к С.И. и Б. об обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя С.И. - С.Г., представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Ш.,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" уточнив требования, обратился в суд с иском к С.И. и Б. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и Б. был заключен кредитный договор N 814858-ф, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 494325 рублей сроком до <данные изъяты> на приобретение автомобиля МАЗДА 3, 2010 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога указанного автомобиля. Поскольку Б. не исполняла обязанности по возврату кредита, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Сапожковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Б. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 439403,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7594,03 рублей.
В нарушение условий договора о залоге Б. продала заложенный автомобиль ответчице С.И. Разрешения на оформление договора купли-продажи заложенного имущества Банк не давал.
В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль МАЗДА 3, 2010 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы С.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
С указанным решением суда не согласилась С.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что между истцом и ответчицей Б. был заключен кредитный договор, исполнение по которому было обеспечено договором залога спорного автомобиля, при этом вступившим в законную силу решением Сапожковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено не надлежащее исполнение кредитного договора ответчицей Б., с которой взыскана задолженность по кредитному договору в размере 439403,27 руб., однако, данное решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом, до его вынесения между ответчицы заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому новым его собственником стала ответчица С.И.,
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 334, 336, 348, 351 ГК РФ и с учетом размера задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, в силу ст. 353 ГК РФ купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.И. приобретая автомобиль, действовала добросовестно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с <данные изъяты>.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)