Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет денежное обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст" к В.Е., М., В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в Муромцевский районный суд Омской области (<...>)".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с иском к В.Е., М., В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что <...> между В.Е. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на предоставление заемщику денежных средств в размере <...>, сроком до <...>, под N <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М., В.Ф. заключены договоры поручительства.
<...> ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключили договор цессии N N <...>, при этом ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...> и за счет последнего приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" право требования долга к В.Е.
Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" не согласно с постановленным определением суда, просило его отменить, исковое заявление принять к производству. Отмечает, что поскольку на момент заключения кредитного договора стороны согласовали в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность, с указанием конкретного суда, то спор подлежит рассмотрению в суде с учетом достигнутого сторонами соглашения о подсудности. То обстоятельство, что на момент подачи иска в Уставе ОАО АКБ "Росбанк" отсутствуют сведения о нахождении Омского регионального филиала банка, по согласованному сторонами юридическому адресу кредитора, не влечет недействительности достигнутого соглашения в этой части. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая истцу исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному <...> между В.Е. и ОАО АКБ "Росбанк", суд мотивировал тем, что условие о договорной подсудности к настоящему спору не может быть применено, так как в настоящее время Омский региональный филиал Банка в г. Омске ликвидирован, на территории г. Омска действует операционный офис "Омский" Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк".
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.
Условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредитов определено, что все споры разрешаются в суде общей юрисдикции, по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО АКБ "Росбанк", <...> <...>.
Пункт 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая что в настоящее время, по указанному в договоре адресу Омский региональный филиал ОАО АКБ "Росбанк" не находится, как и не находится последний на территории, относящейся к подсудности Центрального районного суда г. Омска, судья верно пришел к выводу о возврате данного искового заявления истцу.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления является обоснованным, указание в договоре о рассмотрении споров по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО АКБ "Росбанк" не может рассматриваться как соглашение о территориальной подсудности - Центральному районному суду г. Омска, поскольку не позволяет однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли спор между участниками сделок.
Судьей верно сделан вывод о подаче иска по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков, что относится к подсудности Муромцевского районного суда Омской области, поэтому вывод суда о возврате искового заявления является правильным.
Доводы частной жалобы ошибочны и свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-372/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет денежное обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-372/2015
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст" к В.Е., М., В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в Муромцевский районный суд Омской области (<...>)".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с иском к В.Е., М., В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что <...> между В.Е. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на предоставление заемщику денежных средств в размере <...>, сроком до <...>, под N <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М., В.Ф. заключены договоры поручительства.
<...> ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключили договор цессии N N <...>, при этом ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...> и за счет последнего приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" право требования долга к В.Е.
Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" не согласно с постановленным определением суда, просило его отменить, исковое заявление принять к производству. Отмечает, что поскольку на момент заключения кредитного договора стороны согласовали в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность, с указанием конкретного суда, то спор подлежит рассмотрению в суде с учетом достигнутого сторонами соглашения о подсудности. То обстоятельство, что на момент подачи иска в Уставе ОАО АКБ "Росбанк" отсутствуют сведения о нахождении Омского регионального филиала банка, по согласованному сторонами юридическому адресу кредитора, не влечет недействительности достигнутого соглашения в этой части. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая истцу исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному <...> между В.Е. и ОАО АКБ "Росбанк", суд мотивировал тем, что условие о договорной подсудности к настоящему спору не может быть применено, так как в настоящее время Омский региональный филиал Банка в г. Омске ликвидирован, на территории г. Омска действует операционный офис "Омский" Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк".
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.
Условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредитов определено, что все споры разрешаются в суде общей юрисдикции, по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО АКБ "Росбанк", <...> <...>.
Пункт 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая что в настоящее время, по указанному в договоре адресу Омский региональный филиал ОАО АКБ "Росбанк" не находится, как и не находится последний на территории, относящейся к подсудности Центрального районного суда г. Омска, судья верно пришел к выводу о возврате данного искового заявления истцу.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления является обоснованным, указание в договоре о рассмотрении споров по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО АКБ "Росбанк" не может рассматриваться как соглашение о территориальной подсудности - Центральному районному суду г. Омска, поскольку не позволяет однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли спор между участниками сделок.
Судьей верно сделан вывод о подаче иска по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков, что относится к подсудности Муромцевского районного суда Омской области, поэтому вывод суда о возврате искового заявления является правильным.
Доводы частной жалобы ошибочны и свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)