Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Н.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать с Х., Ш., солидарно, в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. (*** рубля ** копеек).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "*****", 2012 г.в., VIN **, принадлежащий Р.Н.И. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей (*** рублей).
Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по госпошлине и почтовые расходы в размере *** руб. ** коп. (*** рубля ** копеек).
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по госпошлине и почтовые расходы *** руб. ** коп. (*** рублей ** копеек).
Взыскать с Р.Н.И. в пользу ЗАО "Тойота Банк" почтовые расходы *** руб. ** коп. (*** рубля ** копейки),
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Ссылается на то обстоятельство, что 14 августа 2012 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Х. заключен кредитный договор N TU-12/45421 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *** руб., на срок до 15 августа 2017 г., под 13,5% годовых в целях приобретения автомобиля. По условиям кредита ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по *** руб. В обеспечение обязательств по договору Х. заключил с истцом договор залога на автомобиль *****, модель *****, 2012 года выпуска. Кроме того, в обеспечение кредитного договора между истцом и Ш. заключен договор поручительства, которым Ш. обязалась нести ответственность за исполнение Х. условий кредитного договора. Ответчик Х. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит банку не возвращает и не уплачивает проценты за пользование им. По состоянию на 29 ноября 2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** рубля, из них задолженность по кредиту (основному долгу) - *** рублей; задолженность по просроченным процентам - *** рублей; задолженность по просроченным штрафам - *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *****, модель *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, установив его начальную цену в размере *** руб., взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд обратить взыскание на предмет залога, в настоящее время принадлежащий Р.Н.И., которого привлек к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчики Х. и Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещались неоднократно, судебные извещения не получают, возражений по иску в суд не представили.
Ответчик Р.Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения по иску, в которых ссылался на добросовестность приобретения залогового автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.Н.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Ответчик Р.Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Тойота Банк", ответчики Х. и Ш. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 438, 808 - 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 августа 2012 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Х. заключен кредитный договор N TU-12/45421 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *** руб., на срок до 15 августа 2017 г., под 13,5% годовых в целях приобретения автомобиля.
По условиям кредита ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по *** руб.
За несвоевременное погашение кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В обеспечение обязательств по договору Х. заключил с истцом договор залога на автомобиль *****, модель *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.
Кроме того, в обеспечение кредитного договора между истцом и Ш. заключен договор поручительства, которым Ш. обязалась нести ответственность за исполнение Х. условий кредитного договора.
С учетом того, что ответчик Х. своих обязательств перед истцом не исполнил, суд правомерно взыскал с него и Ш. задолженность, которая по состоянию на 29 ноября 2012 года составляет *** рубля и состоит из: задолженности по кредиту (основному долгу) - *** рублей; задолженности по просроченным процентам - *** рублей; задолженности по просроченным штрафам - *** рублей.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.
Как следует из материалов дела, Х. приобрел автомобиль марки *****, модель *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** на основании договора купли-продажи.
В ходе производства по делу, судом установлено, что автомобиль марки *****, модель *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежит ответчику Р.Н.И.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 341, 348 ГК РФ, учитывая, что залоговый автомобиль отчужден залогодателем без согласия истца, обратил взыскание на автомобиль марки автомобиль марки *****, модель *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий ответчику Р.Н.И. и, в соответствии с требованиями закона установил начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ суд правомерно распределил судебные расходы между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.Н.И. не знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения ст. 353 ГК РФ, и другие нормы действующего законодательства не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также об осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.
Данная норма, а также иные нормы закона, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество.
В силу закона, на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, и при этом, Р.Н.И. вправе как покупатель оспорить сделку купли-продажи предмета залога по основаниям ее недействительности и взыскать с виновного лица (продавца) все полученное последним по сделке.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36177
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-36177
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Н.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать с Х., Ш., солидарно, в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. (*** рубля ** копеек).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "*****", 2012 г.в., VIN **, принадлежащий Р.Н.И. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей (*** рублей).
Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по госпошлине и почтовые расходы в размере *** руб. ** коп. (*** рубля ** копеек).
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по госпошлине и почтовые расходы *** руб. ** коп. (*** рублей ** копеек).
Взыскать с Р.Н.И. в пользу ЗАО "Тойота Банк" почтовые расходы *** руб. ** коп. (*** рубля ** копейки),
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Ссылается на то обстоятельство, что 14 августа 2012 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Х. заключен кредитный договор N TU-12/45421 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *** руб., на срок до 15 августа 2017 г., под 13,5% годовых в целях приобретения автомобиля. По условиям кредита ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по *** руб. В обеспечение обязательств по договору Х. заключил с истцом договор залога на автомобиль *****, модель *****, 2012 года выпуска. Кроме того, в обеспечение кредитного договора между истцом и Ш. заключен договор поручительства, которым Ш. обязалась нести ответственность за исполнение Х. условий кредитного договора. Ответчик Х. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит банку не возвращает и не уплачивает проценты за пользование им. По состоянию на 29 ноября 2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** рубля, из них задолженность по кредиту (основному долгу) - *** рублей; задолженность по просроченным процентам - *** рублей; задолженность по просроченным штрафам - *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *****, модель *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, установив его начальную цену в размере *** руб., взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд обратить взыскание на предмет залога, в настоящее время принадлежащий Р.Н.И., которого привлек к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчики Х. и Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещались неоднократно, судебные извещения не получают, возражений по иску в суд не представили.
Ответчик Р.Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения по иску, в которых ссылался на добросовестность приобретения залогового автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.Н.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Ответчик Р.Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Тойота Банк", ответчики Х. и Ш. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 438, 808 - 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 августа 2012 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Х. заключен кредитный договор N TU-12/45421 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *** руб., на срок до 15 августа 2017 г., под 13,5% годовых в целях приобретения автомобиля.
По условиям кредита ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по *** руб.
За несвоевременное погашение кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В обеспечение обязательств по договору Х. заключил с истцом договор залога на автомобиль *****, модель *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.
Кроме того, в обеспечение кредитного договора между истцом и Ш. заключен договор поручительства, которым Ш. обязалась нести ответственность за исполнение Х. условий кредитного договора.
С учетом того, что ответчик Х. своих обязательств перед истцом не исполнил, суд правомерно взыскал с него и Ш. задолженность, которая по состоянию на 29 ноября 2012 года составляет *** рубля и состоит из: задолженности по кредиту (основному долгу) - *** рублей; задолженности по просроченным процентам - *** рублей; задолженности по просроченным штрафам - *** рублей.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.
Как следует из материалов дела, Х. приобрел автомобиль марки *****, модель *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** на основании договора купли-продажи.
В ходе производства по делу, судом установлено, что автомобиль марки *****, модель *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежит ответчику Р.Н.И.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 341, 348 ГК РФ, учитывая, что залоговый автомобиль отчужден залогодателем без согласия истца, обратил взыскание на автомобиль марки автомобиль марки *****, модель *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий ответчику Р.Н.И. и, в соответствии с требованиями закона установил начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ суд правомерно распределил судебные расходы между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.Н.И. не знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения ст. 353 ГК РФ, и другие нормы действующего законодательства не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также об осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.
Данная норма, а также иные нормы закона, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество.
В силу закона, на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, и при этом, Р.Н.И. вправе как покупатель оспорить сделку купли-продажи предмета залога по основаниям ее недействительности и взыскать с виновного лица (продавца) все полученное последним по сделке.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)