Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" о взыскании компенсации за приобретенный автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2013 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что <дата изъята>, находясь на пароходе "Л.", принадлежащем ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", она получила травму <данные изъяты>. Решением Кировского суда г. Иркутска от <дата изъята> взыскано возмещение ущерба, причиненного здоровью, в виде ежемесячных платежей пожизненно.
В <данные изъяты> году по заключению МСЭ, как нуждающейся в транспортном средстве, ею был приобретен автомобиль с помощью органов социальной защиты и ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство".
Со ссылкой на п. 1 ст. 1085, 1092 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации", пп. "б" п. 1 Указа Президента РФ от 06.05.2008 N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" истец указала, что имеет право на получение от причинителя вреда здоровью - ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" транспортного средства.
Не имея денежных средств в полном объеме для приобретения автомобиля <данные изъяты>, Л. была вынуждена обратиться в Банк для получения кредита. В соответствии с кредитным договором N от <дата изъята> Л. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> (в том числе за автомобиль - <данные изъяты>, страхование КАСКО - <данные изъяты>, страхование жизни - <данные изъяты>). Общая стоимость кредита, с учетом первоначального взноса, составила <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец Л. просила суд взыскать в ее пользу с ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" сумму компенсации за приобретенный автомобиль марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Л., ее представитель Р. исковые требования поддержали; представитель ответчика ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" И. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и данным в судебном заседании.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что ею, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нуждаемости в конкретной модели автотранспортного средства <данные изъяты>, поскольку специального транспортного средства для инвалидов (ТС с ручным управлением) не имеется и нормативными документами марка транспортного средства, которой истец должна пользоваться в силу своего физического недостатка, не предусмотрена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца Л., ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" И., Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нуждаемости Л. в конкретной модели автотранспортного средства <данные изъяты>, доказательств того, что названное транспортное средство является специальным транспортным средством для инвалида, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы основаны на неправильном применении норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, регулируются в настоящее время статьями 1085 - 1094 Гражданского кодекса РФ, однако их действие в силу прямого указания в статье 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" распространяется только на случаи причинения вреда, имевшие место после 01.03.1996, либо до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, если причиненный вред остался невозмещенным.
В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1922 года, действовавшим по состоянию на день получения Л. травмы ноги, возмещение за вред заключалось в восстановлении прежнего состояния, а поскольку такое возмещение невозможно - в возмещении причиненных убытков (статья 410). Если причинивший вред не являлся страхователем потерпевшего, последний, поскольку он в порядке социального страхования не получает полного возмещения вреда, имел право дополнительного требования к причинившему вред (статья 414). Лицо, не застрахованное, не могло взыскивать от причинившего вред большего вознаграждения, чем могло бы получить лицо, застрахованное от органа социального страхования и от причинившего вред лица в порядке статьи 414.
Согласно статье 459 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на день установления Л. инвалидности, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).
Анализ данной нормы права указывает на то, что законодатель не устанавливал конкретный перечень расходов, вызванных повреждением здоровья, которые в силу указанной нормы подлежат возмещению потерпевшему в результате причиненного увечья.
По мнению судебной коллегии, тем самым предусмотрена возможность компенсации расходов на приобретение специального транспортного средства, в том числе с причинителя вреда, в случае невозможности получения возмещения вреда за счет социального страхования.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата изъята> Л., находясь на пароходе "Л.", следовавшего из <...> в <...>, получила травму <данные изъяты>.
<дата изъята> Л. впервые освидетельствована ВТЭК и ей определена <данные изъяты> группа инвалидности, с причиной инвалидности <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> с Восточно-Сибирского управления речного пароходства на транспорте в пользу Л. взыскана единовременная сумма в возмещение вреда здоровью и установлены ежемесячные платежи.
<дата изъята> Главным управлением социальной защиты населения Иркутской области перечислялась торговой организации РСАЦ "Таврия" стоимость мотоколяски в счет приобретения Л. автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ответом ГУ СЗН от <дата изъята> N и не оспаривается сторонами.
Заключением МСЭ от <дата изъята> истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно
Согласно заключению МСЭ от <дата изъята> Л. признана годной к управлению автомобилем с ручным управлением.
По материалам гражданского дела N, рассмотренного с участием тех же сторон, установлено, что согласно заключению медико-социальной экспертизы от <дата изъята> Л. нуждается в спецавтотранспорте с ручным управлением, как в средстве социальной реабилитации, поскольку компенсирует ограничение способности к передвижению.
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от <дата изъята>, пояснений представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" в судебном заседании С. следует, что Л. нуждается в специальном транспортном средстве, поскольку оно будет компенсировать ограничение способности к передвижению.
По заключению врачебной комиссии от <дата изъята> Л. признана годной к управлению транспортным средством.
На основании договора купли-продажи от <дата изъята>, акта приема передачи от <дата изъята> Л. приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N.
Согласно информации ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> N данный автомобиль, как переоборудованный под ручное управление, по автоматизированной базе данных УГИБДД по Иркутской области не значится.
До 01.01.2005, на основании ст. 30 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалиды бесплатно обеспечивались специальными транспортными средствами.
Однако с 01.01.2005 (в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) бесплатное обеспечение инвалидов всех категорий специальными транспортными средствами не производится.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ специальные транспортные средства для инвалидов исключены из перечня технических и иных средств реабилитации инвалидов, содержащегося в статье 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Названные транспортные средства не входят также в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р.
Постановление Правительства РФ от 28.05.1992 N 356 "О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах", а также Инструкция о порядке обеспечения инвалидов мотоколясками (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.1993 N 156) утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.01.2008 N 15.
Однако сама по себе отмена (утрата юридической силы) нормативно-правовых актов, регулировавших вопросы обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами, не может служить в рамках длящихся правоотношений, возникших в связи с причинением вреда здоровью Л., основанием для отказа в возмещении дополнительных расходов, в объем которых, как установлено, входит приобретение специального транспортного средства (с ручным управлением) либо выплата компенсации его стоимости.
Данный вывод следует, в частности, из анализа положений статей 2, 7 и 55 Конституции РФ, признающих в социальном государстве, каковым является Российская Федерация, неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина (жизнь, здоровье и т.п.) высшей ценностью и запрещающих издавать законы, отменяющие или умаляющие названные права и свободы. Конституция РФ гарантирует также создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), что подразумевает сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан путем ведения эффективных компенсационных механизмов взамен предоставлявшихся прежде натуральных льгот (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 N 122-О-О).
Вопрос о размере компенсации за приобретение специального транспортного средства причинителем вреда нормами гражданского законодательства не урегулирован, в связи с чем, возможно применение правового регулирования сходных правоотношений.
Из государственного контракта N на поставку в <данные изъяты> году автомобилей для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от <дата изъята>, заключенного между ИРО ФСС и ОАО "Иркутск-АВТОВАЗ", следует, что поставщик обязуется передавать в собственность получателям автомобиль марки LADA Granta.
Стоимость автомобиля LADA Granta, 2014 года выпуска, в стандартной комплектации составляет <данные изъяты>, что подтверждается ответом ОАО "Иркутск-АВТОВАЗ" от <дата изъята> N.
По информации, предоставленной ЗАО "Таврия" от <дата изъята> N стоимость дополнительного оборудования (ручное управлении) с работой по монтажу на автомобиле LADA Granta стандарт, с учетом имеющейся у инвалида особенности - <данные изъяты>, на 2013 - 2014 года составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, с учетом нуждаемости Л. в специальном транспортном средстве, отсутствии права на его бесплатное получение, исковые требования Л. в части взыскания с ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" компенсации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) за приобретенный автомобиль подлежат удовлетворению.
Доводы Л. о том, что ей необходимо компенсировать расходы на приобретение транспортного средства, как средства реабилитации, в большем размере, с учетом стоимости автомобиля <данные изъяты>, приобретенного за счет кредитных денежных средств, размера процентов по кредиту, затрат на добровольное страхование, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканием компенсации в размере <данные изъяты> будет достигнута цель полного возмещения вреда здоровью Л., а компенсация в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2013 года по данному гражданскому делу отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Л. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" о взыскании компенсации за приобретенный автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" в пользу Л. компенсацию в размере <данные изъяты> за приобретенный автомобиль.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10748/13(144/14)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-10748/13(144/14)
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" о взыскании компенсации за приобретенный автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2013 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что <дата изъята>, находясь на пароходе "Л.", принадлежащем ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", она получила травму <данные изъяты>. Решением Кировского суда г. Иркутска от <дата изъята> взыскано возмещение ущерба, причиненного здоровью, в виде ежемесячных платежей пожизненно.
В <данные изъяты> году по заключению МСЭ, как нуждающейся в транспортном средстве, ею был приобретен автомобиль с помощью органов социальной защиты и ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство".
Со ссылкой на п. 1 ст. 1085, 1092 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации", пп. "б" п. 1 Указа Президента РФ от 06.05.2008 N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" истец указала, что имеет право на получение от причинителя вреда здоровью - ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" транспортного средства.
Не имея денежных средств в полном объеме для приобретения автомобиля <данные изъяты>, Л. была вынуждена обратиться в Банк для получения кредита. В соответствии с кредитным договором N от <дата изъята> Л. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> (в том числе за автомобиль - <данные изъяты>, страхование КАСКО - <данные изъяты>, страхование жизни - <данные изъяты>). Общая стоимость кредита, с учетом первоначального взноса, составила <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец Л. просила суд взыскать в ее пользу с ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" сумму компенсации за приобретенный автомобиль марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Л., ее представитель Р. исковые требования поддержали; представитель ответчика ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" И. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и данным в судебном заседании.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что ею, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нуждаемости в конкретной модели автотранспортного средства <данные изъяты>, поскольку специального транспортного средства для инвалидов (ТС с ручным управлением) не имеется и нормативными документами марка транспортного средства, которой истец должна пользоваться в силу своего физического недостатка, не предусмотрена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца Л., ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" И., Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нуждаемости Л. в конкретной модели автотранспортного средства <данные изъяты>, доказательств того, что названное транспортное средство является специальным транспортным средством для инвалида, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы основаны на неправильном применении норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, регулируются в настоящее время статьями 1085 - 1094 Гражданского кодекса РФ, однако их действие в силу прямого указания в статье 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" распространяется только на случаи причинения вреда, имевшие место после 01.03.1996, либо до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, если причиненный вред остался невозмещенным.
В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1922 года, действовавшим по состоянию на день получения Л. травмы ноги, возмещение за вред заключалось в восстановлении прежнего состояния, а поскольку такое возмещение невозможно - в возмещении причиненных убытков (статья 410). Если причинивший вред не являлся страхователем потерпевшего, последний, поскольку он в порядке социального страхования не получает полного возмещения вреда, имел право дополнительного требования к причинившему вред (статья 414). Лицо, не застрахованное, не могло взыскивать от причинившего вред большего вознаграждения, чем могло бы получить лицо, застрахованное от органа социального страхования и от причинившего вред лица в порядке статьи 414.
Согласно статье 459 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на день установления Л. инвалидности, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).
Анализ данной нормы права указывает на то, что законодатель не устанавливал конкретный перечень расходов, вызванных повреждением здоровья, которые в силу указанной нормы подлежат возмещению потерпевшему в результате причиненного увечья.
По мнению судебной коллегии, тем самым предусмотрена возможность компенсации расходов на приобретение специального транспортного средства, в том числе с причинителя вреда, в случае невозможности получения возмещения вреда за счет социального страхования.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата изъята> Л., находясь на пароходе "Л.", следовавшего из <...> в <...>, получила травму <данные изъяты>.
<дата изъята> Л. впервые освидетельствована ВТЭК и ей определена <данные изъяты> группа инвалидности, с причиной инвалидности <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> с Восточно-Сибирского управления речного пароходства на транспорте в пользу Л. взыскана единовременная сумма в возмещение вреда здоровью и установлены ежемесячные платежи.
<дата изъята> Главным управлением социальной защиты населения Иркутской области перечислялась торговой организации РСАЦ "Таврия" стоимость мотоколяски в счет приобретения Л. автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ответом ГУ СЗН от <дата изъята> N и не оспаривается сторонами.
Заключением МСЭ от <дата изъята> истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно
Согласно заключению МСЭ от <дата изъята> Л. признана годной к управлению автомобилем с ручным управлением.
По материалам гражданского дела N, рассмотренного с участием тех же сторон, установлено, что согласно заключению медико-социальной экспертизы от <дата изъята> Л. нуждается в спецавтотранспорте с ручным управлением, как в средстве социальной реабилитации, поскольку компенсирует ограничение способности к передвижению.
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от <дата изъята>, пояснений представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" в судебном заседании С. следует, что Л. нуждается в специальном транспортном средстве, поскольку оно будет компенсировать ограничение способности к передвижению.
По заключению врачебной комиссии от <дата изъята> Л. признана годной к управлению транспортным средством.
На основании договора купли-продажи от <дата изъята>, акта приема передачи от <дата изъята> Л. приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N.
Согласно информации ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> N данный автомобиль, как переоборудованный под ручное управление, по автоматизированной базе данных УГИБДД по Иркутской области не значится.
До 01.01.2005, на основании ст. 30 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалиды бесплатно обеспечивались специальными транспортными средствами.
Однако с 01.01.2005 (в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) бесплатное обеспечение инвалидов всех категорий специальными транспортными средствами не производится.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ специальные транспортные средства для инвалидов исключены из перечня технических и иных средств реабилитации инвалидов, содержащегося в статье 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Названные транспортные средства не входят также в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р.
Постановление Правительства РФ от 28.05.1992 N 356 "О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах", а также Инструкция о порядке обеспечения инвалидов мотоколясками (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.1993 N 156) утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.01.2008 N 15.
Однако сама по себе отмена (утрата юридической силы) нормативно-правовых актов, регулировавших вопросы обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами, не может служить в рамках длящихся правоотношений, возникших в связи с причинением вреда здоровью Л., основанием для отказа в возмещении дополнительных расходов, в объем которых, как установлено, входит приобретение специального транспортного средства (с ручным управлением) либо выплата компенсации его стоимости.
Данный вывод следует, в частности, из анализа положений статей 2, 7 и 55 Конституции РФ, признающих в социальном государстве, каковым является Российская Федерация, неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина (жизнь, здоровье и т.п.) высшей ценностью и запрещающих издавать законы, отменяющие или умаляющие названные права и свободы. Конституция РФ гарантирует также создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), что подразумевает сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан путем ведения эффективных компенсационных механизмов взамен предоставлявшихся прежде натуральных льгот (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 N 122-О-О).
Вопрос о размере компенсации за приобретение специального транспортного средства причинителем вреда нормами гражданского законодательства не урегулирован, в связи с чем, возможно применение правового регулирования сходных правоотношений.
Из государственного контракта N на поставку в <данные изъяты> году автомобилей для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от <дата изъята>, заключенного между ИРО ФСС и ОАО "Иркутск-АВТОВАЗ", следует, что поставщик обязуется передавать в собственность получателям автомобиль марки LADA Granta.
Стоимость автомобиля LADA Granta, 2014 года выпуска, в стандартной комплектации составляет <данные изъяты>, что подтверждается ответом ОАО "Иркутск-АВТОВАЗ" от <дата изъята> N.
По информации, предоставленной ЗАО "Таврия" от <дата изъята> N стоимость дополнительного оборудования (ручное управлении) с работой по монтажу на автомобиле LADA Granta стандарт, с учетом имеющейся у инвалида особенности - <данные изъяты>, на 2013 - 2014 года составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, с учетом нуждаемости Л. в специальном транспортном средстве, отсутствии права на его бесплатное получение, исковые требования Л. в части взыскания с ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" компенсации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) за приобретенный автомобиль подлежат удовлетворению.
Доводы Л. о том, что ей необходимо компенсировать расходы на приобретение транспортного средства, как средства реабилитации, в большем размере, с учетом стоимости автомобиля <данные изъяты>, приобретенного за счет кредитных денежных средств, размера процентов по кредиту, затрат на добровольное страхование, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканием компенсации в размере <данные изъяты> будет достигнута цель полного возмещения вреда здоровью Л., а компенсация в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2013 года по данному гражданскому делу отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Л. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" о взыскании компенсации за приобретенный автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" в пользу Л. компенсацию в размере <данные изъяты> за приобретенный автомобиль.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)