Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, заемщик умер, а ответчик принял наследство после смерти заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Великих А.А.
22 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и встречному иску ФИО2 к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Ответчик ФИО1, третьи лица на стороне ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик и третьи лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц на стороне ответчика ФИО11, В.Г., З.А.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца по доверенности ФИО14, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" (в дальнейшем Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор залога транспортного средства - грузового тягача седельного марки МАЗ <данные изъяты>, при этом его залоговая стоимость определена сторонами в <данные изъяты>, а также договоры поручительства N - с ФИО2 и N - с ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство, которое на основании свидетельства о праве на наследство приняла ФИО2.
Банк обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 как наследнику и поручителю (соответственно) заемщика ФИО3, и просил взыскать с ответчиков в пользу Банка кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал.
Ответчик ФИО2 иск признала частично, в части основного долга, и предъявила встречный иск к ОАО "<данные изъяты>", в котором ссылалась на незаконность кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, просила признать кредитный договор в этой части недействительным, взыскать с Банка в ее пользу <данные изъяты>, а также проценты за пользование этими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Суд постановил решение: "Иск ОАО "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченная плата, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога: тягач седельный марки МАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в погашение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО "<данные изъяты>".
ФИО2 отказать в удовлетворении встречного иска к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального законодательства применены судом правильно.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если иное не предусмотрено договором, денежная сумма считается возвращенной в момент передачи ее кредитору (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 1175 данного Кодекса установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК Российской Федерации).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство ФИО3 перед Банком не исполнено, и просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ
Размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - плата за кредит, <данные изъяты> - неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер <данные изъяты>.
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> гаража N, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>; автомобиля марки МАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, оцененного при залоге в <данные изъяты> руб., - которое принято наследником ФИО2, остальные наследники (ФИО1 и ФИО11) от принятия наследства отказались <данные изъяты> Стоимость наследственного имущества в размере <данные изъяты> в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась.
Из дела видно, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства N поручитель ФИО1 дал согласие отвечать перед кредитором за любого нового должника <данные изъяты>.
С иском о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 и ФИО1 Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то при наличии наследственного имущества, стоимость которого превышает размер кредитной задолженности, ФИО2, как наследник, принявший наследство после смерти своего мужа ФИО3, а также ФИО1, как поручитель, давший согласие отвечать перед Банком за нового должника, несут ответственность по обеспеченным залогом и поручительством обязательствам, возникшим из заключенного между ФИО3 и ОАО "<данные изъяты>" кредитного договора. При этом взыскание должно быть обращено на заложенное имущество, цена которого в <данные изъяты> руб. сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась, и верно определена судом.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречного иска и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Так, в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 утверждает, что на нее не может быть возложена обязанность по уплате процентов по договору позднее ДД.ММ.ГГГГ, дня смерти заемщика ФИО3
Между тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ссылки ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что судом не определена стоимость наследственного имущества, противоречат материалам дела, из которых следует, что стоимость наследственного имущества (<данные изъяты> доли в квартире, гаража, автомобиля) определена судом в размере <данные изъяты>., и в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным. Из дела видно, что кредитный договор между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен на условиях, согласованных сторонами, и заемщиком ФИО3 в части уплаты комиссии за предоставление кредита исполнен ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 суд отказал правомерно.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2744-2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, заемщик умер, а ответчик принял наследство после смерти заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-2744-2014г.
Судья Великих А.А.
22 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и встречному иску ФИО2 к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Ответчик ФИО1, третьи лица на стороне ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик и третьи лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц на стороне ответчика ФИО11, В.Г., З.А.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца по доверенности ФИО14, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" (в дальнейшем Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор залога транспортного средства - грузового тягача седельного марки МАЗ <данные изъяты>, при этом его залоговая стоимость определена сторонами в <данные изъяты>, а также договоры поручительства N - с ФИО2 и N - с ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство, которое на основании свидетельства о праве на наследство приняла ФИО2.
Банк обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 как наследнику и поручителю (соответственно) заемщика ФИО3, и просил взыскать с ответчиков в пользу Банка кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал.
Ответчик ФИО2 иск признала частично, в части основного долга, и предъявила встречный иск к ОАО "<данные изъяты>", в котором ссылалась на незаконность кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, просила признать кредитный договор в этой части недействительным, взыскать с Банка в ее пользу <данные изъяты>, а также проценты за пользование этими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Суд постановил решение: "Иск ОАО "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченная плата, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога: тягач седельный марки МАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в погашение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО "<данные изъяты>".
ФИО2 отказать в удовлетворении встречного иска к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального законодательства применены судом правильно.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если иное не предусмотрено договором, денежная сумма считается возвращенной в момент передачи ее кредитору (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 1175 данного Кодекса установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК Российской Федерации).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство ФИО3 перед Банком не исполнено, и просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ
Размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - плата за кредит, <данные изъяты> - неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер <данные изъяты>.
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> гаража N, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>; автомобиля марки МАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, оцененного при залоге в <данные изъяты> руб., - которое принято наследником ФИО2, остальные наследники (ФИО1 и ФИО11) от принятия наследства отказались <данные изъяты> Стоимость наследственного имущества в размере <данные изъяты> в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась.
Из дела видно, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства N поручитель ФИО1 дал согласие отвечать перед кредитором за любого нового должника <данные изъяты>.
С иском о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 и ФИО1 Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то при наличии наследственного имущества, стоимость которого превышает размер кредитной задолженности, ФИО2, как наследник, принявший наследство после смерти своего мужа ФИО3, а также ФИО1, как поручитель, давший согласие отвечать перед Банком за нового должника, несут ответственность по обеспеченным залогом и поручительством обязательствам, возникшим из заключенного между ФИО3 и ОАО "<данные изъяты>" кредитного договора. При этом взыскание должно быть обращено на заложенное имущество, цена которого в <данные изъяты> руб. сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась, и верно определена судом.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречного иска и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Так, в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 утверждает, что на нее не может быть возложена обязанность по уплате процентов по договору позднее ДД.ММ.ГГГГ, дня смерти заемщика ФИО3
Между тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ссылки ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что судом не определена стоимость наследственного имущества, противоречат материалам дела, из которых следует, что стоимость наследственного имущества (<данные изъяты> доли в квартире, гаража, автомобиля) определена судом в размере <данные изъяты>., и в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным. Из дела видно, что кредитный договор между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен на условиях, согласованных сторонами, и заемщиком ФИО3 в части уплаты комиссии за предоставление кредита исполнен ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 суд отказал правомерно.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)