Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя С., Р. на решение Сальского городского суда от 22 октября 2012 года,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк) в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с иском к К.В., С., ООО "Прогресс" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора указав, что 03 апреля 2009 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Прогресс" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей под 18% годовых в срок до 06 апреля 2010 года.
В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками К.В., С. заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2009 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 года соответственно, в силу которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, истец обращался в суд о взыскании солидарно с ООО "Прогресс", К.В., С. задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2009 года, в сумме 1558764 рубля 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19993 рубля 82 копейки.
21 июля 2010 года решением Сальского городского суда с ответчиков взыскана вышеуказанная сумма в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 03 августа 2010 года. Решение исполнено частично, 10 ноября 2010 года ответчиком погашено 400 000 рублей.
С момента принятия решения, до предъявления данного иска на сумму основного долга, согласно условиям кредитного договора, Банком начислены проценты и штрафы, которые с 01 августа 2012 года составили 855939,91 рублей.
На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 года, заключенный между ООО "Прогресс", взыскать солидарно с К.В., С., ООО "Прогресс" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 855939,91 рублей, в том числе: 466428,11 рублей проценты за просроченную ссудную задолженность в период с 13 мая 2010 года по 01 августа 2012 года, 297 682 рубля 29 копеек - штрафы за просроченные заемные средства за период с 23 ноября 2010 года по 30 июня 2012 года, 91829 рублей 51 копейка штрафы за просроченные проценты с 13 мая 2010 года по 31 июля 2012 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15759 рублей 40 копеек.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено без ответчиков в порядке ст. 116, 119, 167 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда от 22 октября 2012 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.В., С., ООО "Прогресс" о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 года, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный баше" в лице Ростовского регионального филиала и ООО "Прогресс", взыскано солидарно с К.В., С., ООО "Прогресс" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 года в размере 855939 рублей 91 копейки, в том числе: проценты за просроченную ссудную задолженность за период с 13.05.2010 года по 01.08.2012 года в сумме 466428 рублей 11 копеек; штраф за просроченные заемные средства за период с 23.11.2010 года по 30.06.2012 года в сумме 297682 рубля 29 копеек; штраф за просроченные проценты с 13.05.2009 года по 31.07.2012 года в размере 91829 рублей 51 копейки.
С К.В., С., ООО "Прогресс" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15759 рублей 40 копеек, в равных долях, с каждого по 5253 рубля 14 копеек.
Представитель С., Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда, уменьшив размер взысканных процентов на просроченную ссудную задолженность в период с 13 мая 2010 года по 01 августа 2012 года до 466 428 рублей 11 копеек, уменьшить штраф за просроченные заемные средства за период с 23 ноября 2010 года по 30 июня 2012 года и штраф за просроченные проценты с 13 мая 2010 года по 31 июля 2012 года до 38 480 рублей 32 копейки.
Указал, что С. длительное время не находилась по месту постоянной регистрации, о вынесенном решении узнала 02 сентября 2013 года от участников процесса, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права.
Защитник, который представлял интересы С. в суде по ст. 50 ГПК РФ, не заявил при разрешении спора о применении ст. 333 ГК РФ. Считал, что штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, подлежат уменьшению до размера учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент просрочки исполнения обязательства, либо на момент рассмотрения дела. Указанная сумма иска в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства примерно равна самому обязательству, т.е. является несоразмерной нарушению.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил решение Сальского городского суда от 23 октября 2013 оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы и представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 329, 363, 450, 452, 819 ГК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от 21.07.2010 года с ООО "Прогресс", К.В. и С. были взысканы солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 03.04.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме 1558764 рубля 99 копеек, из них 1500000 рублей - сумма ссудной задолженности, 26630,13 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, пеня за просроченные заемные средства кредиту в размере 24164 рубля 38 копеек, основные проценты по кредиту 7844 рубля 12 копеек и штраф за просроченные проценты в сумме 126 рублей 36 копеек, а также обращено взыскание на имущество, переданное К.С. по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г, а именно на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 135 672 рубля.
Суд принял во внимание то, что кредитный договор от 03 апреля 2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами не расторгнут, денежное обязательство заемщика не прекратилось, поскольку кредит в полном объеме не возвращен; за ответчиками сохраняется обязательство по уплате процентов по нему. Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом.
Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, ответчику ООО "Прогресс" истцом было направлено претензионное письмо от 30.07.2012 года N 007/17-15-25/1906, посредством которого истец предложил заемщику в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 года и в трехдневный срок с момента получения настоящего уведомления заключить соглашение о расторжении кредитного договора.
Суд принял предоставленный Банком расчет задолженности, посчитав его верным. Суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежат удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о ненадлежащей защите прав С. при рассмотрении дела ввиду того, что она лично не участвовала в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ст. 1 ч. 1, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как видно из дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика С. о рассмотрении дела различными законными способами: повестками по месту ее проживания и регистрации, истребовании информации из органов ОУФМС РФ по Ростовской области, согласно которой С. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу судом направлялись уведомления о судебных заседаниях, о чем свидетельствует реестр отправки судом повесток с уведомлением. Этот же адрес места жительства С. указан и в доверенности на имя подавшего апелляционную жалобу представителя ответчика Р.
Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению данного ответчика, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя (ФИО)7, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.
Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 22.10.2012 г., игнорировалось С. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сама С. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чем свидетельствуют судебные уведомления (л.д. 73, 82, 94, 104), следует считать отказом С. от получения судебных извещений, в т.ч. о явке в судебное заседание 22 октября 2012 г.
Доводы жалобы о снижения судом штрафных санкций судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено, что, исходя из указанных обстоятельств, заявленная истцом сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не заявляла суду первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая выводы судебной коллегии о том, что С. не доказала невозможность получения ею судебных уведомлений из суда первой инстанции, и, как следствие, личного участия в рассмотрении дела Сальским городским судом, ее доводы о том, что привлеченный на ее стороне по ст. 50 ГПК РФ адвокат безосновательно не заявил суду о необходимости применения данной нормы материального закона, во внимание не принимаются.
Кроме того, в силу ст. 363 ч. 1, 2 ГК РФ и договора ответственность С. является солидарной с иными ответчиками и не может быть менее, нежели ответственность основного должника. ООО "Прогресс" не оспаривал сумму долга по иску со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-152
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-152
Судья: Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя С., Р. на решение Сальского городского суда от 22 октября 2012 года,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк) в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с иском к К.В., С., ООО "Прогресс" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора указав, что 03 апреля 2009 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Прогресс" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей под 18% годовых в срок до 06 апреля 2010 года.
В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками К.В., С. заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2009 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 года соответственно, в силу которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, истец обращался в суд о взыскании солидарно с ООО "Прогресс", К.В., С. задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2009 года, в сумме 1558764 рубля 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19993 рубля 82 копейки.
21 июля 2010 года решением Сальского городского суда с ответчиков взыскана вышеуказанная сумма в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 03 августа 2010 года. Решение исполнено частично, 10 ноября 2010 года ответчиком погашено 400 000 рублей.
С момента принятия решения, до предъявления данного иска на сумму основного долга, согласно условиям кредитного договора, Банком начислены проценты и штрафы, которые с 01 августа 2012 года составили 855939,91 рублей.
На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 года, заключенный между ООО "Прогресс", взыскать солидарно с К.В., С., ООО "Прогресс" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 855939,91 рублей, в том числе: 466428,11 рублей проценты за просроченную ссудную задолженность в период с 13 мая 2010 года по 01 августа 2012 года, 297 682 рубля 29 копеек - штрафы за просроченные заемные средства за период с 23 ноября 2010 года по 30 июня 2012 года, 91829 рублей 51 копейка штрафы за просроченные проценты с 13 мая 2010 года по 31 июля 2012 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15759 рублей 40 копеек.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено без ответчиков в порядке ст. 116, 119, 167 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда от 22 октября 2012 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.В., С., ООО "Прогресс" о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 года, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный баше" в лице Ростовского регионального филиала и ООО "Прогресс", взыскано солидарно с К.В., С., ООО "Прогресс" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 года в размере 855939 рублей 91 копейки, в том числе: проценты за просроченную ссудную задолженность за период с 13.05.2010 года по 01.08.2012 года в сумме 466428 рублей 11 копеек; штраф за просроченные заемные средства за период с 23.11.2010 года по 30.06.2012 года в сумме 297682 рубля 29 копеек; штраф за просроченные проценты с 13.05.2009 года по 31.07.2012 года в размере 91829 рублей 51 копейки.
С К.В., С., ООО "Прогресс" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15759 рублей 40 копеек, в равных долях, с каждого по 5253 рубля 14 копеек.
Представитель С., Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда, уменьшив размер взысканных процентов на просроченную ссудную задолженность в период с 13 мая 2010 года по 01 августа 2012 года до 466 428 рублей 11 копеек, уменьшить штраф за просроченные заемные средства за период с 23 ноября 2010 года по 30 июня 2012 года и штраф за просроченные проценты с 13 мая 2010 года по 31 июля 2012 года до 38 480 рублей 32 копейки.
Указал, что С. длительное время не находилась по месту постоянной регистрации, о вынесенном решении узнала 02 сентября 2013 года от участников процесса, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права.
Защитник, который представлял интересы С. в суде по ст. 50 ГПК РФ, не заявил при разрешении спора о применении ст. 333 ГК РФ. Считал, что штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, подлежат уменьшению до размера учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент просрочки исполнения обязательства, либо на момент рассмотрения дела. Указанная сумма иска в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства примерно равна самому обязательству, т.е. является несоразмерной нарушению.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил решение Сальского городского суда от 23 октября 2013 оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы и представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 329, 363, 450, 452, 819 ГК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от 21.07.2010 года с ООО "Прогресс", К.В. и С. были взысканы солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 03.04.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме 1558764 рубля 99 копеек, из них 1500000 рублей - сумма ссудной задолженности, 26630,13 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, пеня за просроченные заемные средства кредиту в размере 24164 рубля 38 копеек, основные проценты по кредиту 7844 рубля 12 копеек и штраф за просроченные проценты в сумме 126 рублей 36 копеек, а также обращено взыскание на имущество, переданное К.С. по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 г, а именно на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 135 672 рубля.
Суд принял во внимание то, что кредитный договор от 03 апреля 2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами не расторгнут, денежное обязательство заемщика не прекратилось, поскольку кредит в полном объеме не возвращен; за ответчиками сохраняется обязательство по уплате процентов по нему. Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом.
Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, ответчику ООО "Прогресс" истцом было направлено претензионное письмо от 30.07.2012 года N 007/17-15-25/1906, посредством которого истец предложил заемщику в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2009 года и в трехдневный срок с момента получения настоящего уведомления заключить соглашение о расторжении кредитного договора.
Суд принял предоставленный Банком расчет задолженности, посчитав его верным. Суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежат удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о ненадлежащей защите прав С. при рассмотрении дела ввиду того, что она лично не участвовала в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ст. 1 ч. 1, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как видно из дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика С. о рассмотрении дела различными законными способами: повестками по месту ее проживания и регистрации, истребовании информации из органов ОУФМС РФ по Ростовской области, согласно которой С. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу судом направлялись уведомления о судебных заседаниях, о чем свидетельствует реестр отправки судом повесток с уведомлением. Этот же адрес места жительства С. указан и в доверенности на имя подавшего апелляционную жалобу представителя ответчика Р.
Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению данного ответчика, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя (ФИО)7, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.
Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 22.10.2012 г., игнорировалось С. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сама С. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чем свидетельствуют судебные уведомления (л.д. 73, 82, 94, 104), следует считать отказом С. от получения судебных извещений, в т.ч. о явке в судебное заседание 22 октября 2012 г.
Доводы жалобы о снижения судом штрафных санкций судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено, что, исходя из указанных обстоятельств, заявленная истцом сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не заявляла суду первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая выводы судебной коллегии о том, что С. не доказала невозможность получения ею судебных уведомлений из суда первой инстанции, и, как следствие, личного участия в рассмотрении дела Сальским городским судом, ее доводы о том, что привлеченный на ее стороне по ст. 50 ГПК РФ адвокат безосновательно не заявил суду о необходимости применения данной нормы материального закона, во внимание не принимаются.
Кроме того, в силу ст. 363 ч. 1, 2 ГК РФ и договора ответственность С. является солидарной с иными ответчиками и не может быть менее, нежели ответственность основного должника. ООО "Прогресс" не оспаривал сумму долга по иску со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)