Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе И. на дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к Открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N... от 20.10.2011 г. заключенный от имени И. и Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу И. расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
В остальной части требования И. оставить без удовлетворения,
установила:
Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и И. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого И. предоставлен кредит на сумму... руб. под ...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "...", VIN: ..., цвет..., ... года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с И. задолженность по кредитному договору, госпошлину, а также обратить взыскание на предмет залога.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленных ОАО "Меткомбанк" к И. требований было отказано в полном объеме.
При рассмотрении иска ОАО "Меткомбанк" к И. судом не были рассмотрены встречные требования И. к ОАО "Меткомбанк" о признании кредитного договора N... от 20 октября 2011 года недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования И. мотивировал тем, что кредитный договор им с ответчиком не заключался, не подписывался, кредитных денежных средств от ОАО "Меткомбанк" он не получал. Подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом.
Истец по встречному иску И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО "Меткомбанк" также не явился.
Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит И.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции отменить в части ввиду нижеследующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 октября 2011 года ОАО "Меткомбанк" заключило кредитный договор N... в соответствии с которым ему предоставило денежные средства в размере... руб. под ...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "...", VIN: ..., цвет..., ... года выпуска.
Во исполнение своих обязательств ОАО "Меткомбанк" перечислило указанную кредитную сумму на текущий счет N..., открытый в соответствии с п.... условий кредитного договора N...
Ответчик И. отрицал факт заключения с ним настоящего кредитного договора, также указав, что подпись, имеющаяся в кредитном договоре от его имени, выполнена не им.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ N... от 19.06.2014 г. рукописные записи "И.", "И." и "И." расположенные в средней нижней части листов 1 - 7, кредитного договора N..., на сумму... руб., заключенного 20.10.2011 г. между ОАО "Меткомбанк" и И. - в графе "ЗАЕМЩИК", перед подписью - выполнены не И., а другим лицом, с попыткой подражания какой-то его подлинной записи. Подписи от имени И., расположенные в правой нижней части листов 1 - 7, кредитного договора N..., на сумму... руб., заключенного 20.10.2011 между ОАО "Меткомбанк" и И. - в графе "ЗАЕМЩИК", на бланковой строке "подпись" - выполнены не самим И., а другим лицом, с попыткой подражания какой-то его подлинной подписи.
Таким образом суд, установив, что кредитный договор N... от 20.10.2011 г. с ответчиком И. не заключался, подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Меткомбанк" к И. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку судом при разрешении требований ОАО "Меткомбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, не были разрешены встречные исковые требования И. о признании кредитного договора N... от 20 октября 2011 года недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судом в соответствии со ст. 201 ГПК РФ 04.09.2014 г. постановлено дополнительное решение по заявленным И. требованиям.
Частично удовлетворяя заявленные И. встречные исковые требования суд руководствовался положениями ст. ст. 18, 166 ГК РФ, заключением экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ N... от 19.06.2014 г. указав, что И. кредитный договор N... от 20 октября 2011 года не заключался, и пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания кредитного договора, заключенного от имени И., недействительным.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, указав, что каких-либо доказательств того, что И. действиями ОАО "Меткомбанк" причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.
Истцом суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Меткомбанк" в пользу И. взыскана уплаченная им госпошлина в размере... рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Между тем, судом в нарушение требований ГПК РФ отказано в удовлетворении требований И. о взыскании с ОАО "Меткомбанк" судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой экспертизы, назначенной определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г., в размере... руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. в удовлетворении иска ОАО "Меткомбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, суду в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ надлежало взыскать в пользу И. судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в размере... руб.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований И. о возмещении судебных расходов, денежных средств, затраченных на оплату экспертизы.
Каких-либо иных доводов, кроме несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований И. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой судебной почерковедческой экспертизы отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу И. судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере... руб.... коп.
В остальной части дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15035
Требование: О признании кредитного договора недействительным (ничтожным), компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15035
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе И. на дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к Открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N... от 20.10.2011 г. заключенный от имени И. и Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу И. расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
В остальной части требования И. оставить без удовлетворения,
установила:
Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и И. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого И. предоставлен кредит на сумму... руб. под ...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "...", VIN: ..., цвет..., ... года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с И. задолженность по кредитному договору, госпошлину, а также обратить взыскание на предмет залога.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленных ОАО "Меткомбанк" к И. требований было отказано в полном объеме.
При рассмотрении иска ОАО "Меткомбанк" к И. судом не были рассмотрены встречные требования И. к ОАО "Меткомбанк" о признании кредитного договора N... от 20 октября 2011 года недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования И. мотивировал тем, что кредитный договор им с ответчиком не заключался, не подписывался, кредитных денежных средств от ОАО "Меткомбанк" он не получал. Подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом.
Истец по встречному иску И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО "Меткомбанк" также не явился.
Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит И.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции отменить в части ввиду нижеследующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 октября 2011 года ОАО "Меткомбанк" заключило кредитный договор N... в соответствии с которым ему предоставило денежные средства в размере... руб. под ...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "...", VIN: ..., цвет..., ... года выпуска.
Во исполнение своих обязательств ОАО "Меткомбанк" перечислило указанную кредитную сумму на текущий счет N..., открытый в соответствии с п.... условий кредитного договора N...
Ответчик И. отрицал факт заключения с ним настоящего кредитного договора, также указав, что подпись, имеющаяся в кредитном договоре от его имени, выполнена не им.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ N... от 19.06.2014 г. рукописные записи "И.", "И." и "И." расположенные в средней нижней части листов 1 - 7, кредитного договора N..., на сумму... руб., заключенного 20.10.2011 г. между ОАО "Меткомбанк" и И. - в графе "ЗАЕМЩИК", перед подписью - выполнены не И., а другим лицом, с попыткой подражания какой-то его подлинной записи. Подписи от имени И., расположенные в правой нижней части листов 1 - 7, кредитного договора N..., на сумму... руб., заключенного 20.10.2011 между ОАО "Меткомбанк" и И. - в графе "ЗАЕМЩИК", на бланковой строке "подпись" - выполнены не самим И., а другим лицом, с попыткой подражания какой-то его подлинной подписи.
Таким образом суд, установив, что кредитный договор N... от 20.10.2011 г. с ответчиком И. не заключался, подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Меткомбанк" к И. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку судом при разрешении требований ОАО "Меткомбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, не были разрешены встречные исковые требования И. о признании кредитного договора N... от 20 октября 2011 года недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судом в соответствии со ст. 201 ГПК РФ 04.09.2014 г. постановлено дополнительное решение по заявленным И. требованиям.
Частично удовлетворяя заявленные И. встречные исковые требования суд руководствовался положениями ст. ст. 18, 166 ГК РФ, заключением экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ N... от 19.06.2014 г. указав, что И. кредитный договор N... от 20 октября 2011 года не заключался, и пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания кредитного договора, заключенного от имени И., недействительным.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, указав, что каких-либо доказательств того, что И. действиями ОАО "Меткомбанк" причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.
Истцом суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Меткомбанк" в пользу И. взыскана уплаченная им госпошлина в размере... рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Между тем, судом в нарушение требований ГПК РФ отказано в удовлетворении требований И. о взыскании с ОАО "Меткомбанк" судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой экспертизы, назначенной определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г., в размере... руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. в удовлетворении иска ОАО "Меткомбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, суду в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ надлежало взыскать в пользу И. судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в размере... руб.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований И. о возмещении судебных расходов, денежных средств, затраченных на оплату экспертизы.
Каких-либо иных доводов, кроме несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований И. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой судебной почерковедческой экспертизы отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу И. судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере... руб.... коп.
В остальной части дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)