Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурсова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кавуновой В.В.,
Судей: Варнавского В.М., Титовой В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2013 года по делу по иску
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к М.И.В., Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и М.И.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого последним было получено <данные изъяты> руб. со сроком пользования до ДД.ММ.ГГ под 12,50% годовых. Впоследствии, дополнительным соглашением срок возврата кредита изменен до ДД.ММ.ГГ и изменен размер процентов - до 13,50% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Ч.С.В., заключен договор поручительства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, согласно условий которого Ч.С.В. обязуется солидарно отвечать за исполнение М.И.В. обязательств по кредитному договору. М.И.В. исполнял ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору, не вносил ежемесячные платежи в счет погашения долга, в связи с чем истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> Алтайского края о расторжении данного кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГ <адрес> районный суд <адрес> Алтайского края вынес решение по данному иску, удовлетворив исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО частично: кредитный договор расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установлена начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты> руб.
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчикам М.И.В. и Ч.С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма пеней за просроченные проценты, <данные изъяты> - сумма пеней за просроченный кредит, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
В обоснование требований ссылался на то, что с момента подачи иска в суд и до погашения долга ответчики бесплатно пользовались деньгами банка, проценты за этот период не включались в расчет долга и не рассматривались.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2013 года иск "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворен частично.
Взыскана в солидарном порядке с М.И.В., Ч.С.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, а также сумма пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Взыскана с М.И.В., Ч.С.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не согласен с перерасчетом суда, так как судом неверно указаны в расчете исходные составляющие данные арифметической формулы, неправильно определен период взыскания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако, истец обращался с иском о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Не согласившись с расчетом истца, суд должен был назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, поскольку суд не обладает специальными познаниями. Период взыскания и начисления процентов судом определен неверно, в связи с чем в нарушение условий кредитного договора неправильно произведен перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <адрес> того, суд необоснованно снизил размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Предусмотренная в кредитном договоре неустойка в размере 0,6%, соответствует требованиям законодательства и является ответственностью М.И.В. за неисполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора Банк не начисляет проценты на просроченную ссуду, а начисляет только пени, неустойка покрывает убытки Банка в части взыскания процентов за пользование ответчиком непогашенным кредитом. Ответчиками не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом неправомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере меньшем, чем предписано законом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.И.В. - Л.В.В., просившего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пункт 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п. п. 1, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО заключило с М.И.В. кредитный договор N <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., во исполнение которого последнему была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. под 12,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д. 11 - 17).
Согласно п. 3.3. настоящего договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12,50 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом.
Пункт 4.4.6. указанного договора устанавливает начисление заемщику пени в размере 0,6 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ срок возврата кредита изменен до ДД.ММ.ГГ и изменен размер процентов - до 13,50% годовых (л.д. 20 - 21).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГг., с Ч.С.В. (л.д. 22 - 24).
На основании п. п. 2.1, 2.2, 2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств, отвечать за исполнение обязательств за заемщика, согласен с правом банка требовать досрочного возврата кредита, процентов, неустойки и других платежей по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора М.И.В., истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и М.И.В. расторгнут, с ответчиков М.И.В. и Ч.С.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых остаток по кредиту <данные изъяты> коп., текущие проценты - <данные изъяты> коп., сумма просроченного кредита - <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов - <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на образовавшуюся задолженность по кредитному договору с момента предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГ) на момент вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГ).
Фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности по расторгнутому договору, а также пени за несвоевременную уплату просроченных процентов, просроченного кредита по день вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскания процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, при этом взяв за основу расчет задолженности, представленный стороной ответчика, как соответствующий требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности необходимо производить из всей суммы задолженности по кредитному договору, установленной решением суда ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> коп., судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Судом определен размер процентов по кредитному договору <данные изъяты> коп., исходя из процентной ставки - 13,50% на сумму основного долга <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (68 дней).
Истцом дата вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГ определена неверно.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с расчетом процентов по кредиту, период начисления процентов определен судом правильно - с момента предъявления иска в суд по дату вступления решения суда в законную силу, считая его правильным и не противоречащим условиям заключенного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную бухгалтерскую экспертизу по расчету задолженности, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, так как в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Поскольку для определения размера процентов за пользование кредитом специальные познания не требуются, так как размер процентов определен исходя из суммы основного долга, определенного количества дней, процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, при том, что правильность размера ранее определенной ко взысканию с ответчиков суммы задолженности не может оспариваться в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы по инициативе суда, как на то ссылается податель жалобы, не имелось.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом обоснованно снижены пени за несвоевременную уплату просроченных процентов, поскольку пеня предусматривает меру ответственности, и это требование было заявлено по первоначальному иску. Однако по настоящему делу заявлены требования с учетом всех штрафных санкций, начисленных банком по кредитному договору, за весь период его действия. Согласно расчету истца срок просроченной задолженности составляет 780 дней, сумма пеней за просроченные проценты и просроченный кредит определена в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.) (л.д. 8).
Тем не менее, требования о взыскании суммы пеней за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пеней за просроченный кредит - <данные изъяты> коп. разрешены Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края при постановке решения 19 июня 2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства стороны ответчика, периода задолженности - 68 дней, правомерно принял во внимание явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил размер пеней до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом правильно определены расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ссылки в жалобе о том, что суд должен был взыскать госпошлину исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая пропорциональное распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, не устанавливает исключений для случаев, когда частичное удовлетворение требований связано с усмотрением суда, в частности, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем более, что истцом заявлены требования о взыскании пеней в размере, исходя всего объема кредитной задолженности, и взыскание судебных расходов в заявленном размере будет свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, и нарушении прав ответчиков.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10444/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10444/2013
Судья Фурсова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кавуновой В.В.,
Судей: Варнавского В.М., Титовой В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2013 года по делу по иску
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к М.И.В., Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и М.И.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого последним было получено <данные изъяты> руб. со сроком пользования до ДД.ММ.ГГ под 12,50% годовых. Впоследствии, дополнительным соглашением срок возврата кредита изменен до ДД.ММ.ГГ и изменен размер процентов - до 13,50% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Ч.С.В., заключен договор поручительства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, согласно условий которого Ч.С.В. обязуется солидарно отвечать за исполнение М.И.В. обязательств по кредитному договору. М.И.В. исполнял ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору, не вносил ежемесячные платежи в счет погашения долга, в связи с чем истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> Алтайского края о расторжении данного кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГ <адрес> районный суд <адрес> Алтайского края вынес решение по данному иску, удовлетворив исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО частично: кредитный договор расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установлена начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты> руб.
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчикам М.И.В. и Ч.С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма пеней за просроченные проценты, <данные изъяты> - сумма пеней за просроченный кредит, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
В обоснование требований ссылался на то, что с момента подачи иска в суд и до погашения долга ответчики бесплатно пользовались деньгами банка, проценты за этот период не включались в расчет долга и не рассматривались.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2013 года иск "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворен частично.
Взыскана в солидарном порядке с М.И.В., Ч.С.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, а также сумма пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Взыскана с М.И.В., Ч.С.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не согласен с перерасчетом суда, так как судом неверно указаны в расчете исходные составляющие данные арифметической формулы, неправильно определен период взыскания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако, истец обращался с иском о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Не согласившись с расчетом истца, суд должен был назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, поскольку суд не обладает специальными познаниями. Период взыскания и начисления процентов судом определен неверно, в связи с чем в нарушение условий кредитного договора неправильно произведен перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <адрес> того, суд необоснованно снизил размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Предусмотренная в кредитном договоре неустойка в размере 0,6%, соответствует требованиям законодательства и является ответственностью М.И.В. за неисполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора Банк не начисляет проценты на просроченную ссуду, а начисляет только пени, неустойка покрывает убытки Банка в части взыскания процентов за пользование ответчиком непогашенным кредитом. Ответчиками не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом неправомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере меньшем, чем предписано законом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.И.В. - Л.В.В., просившего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пункт 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п. п. 1, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО заключило с М.И.В. кредитный договор N <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., во исполнение которого последнему была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. под 12,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д. 11 - 17).
Согласно п. 3.3. настоящего договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12,50 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом.
Пункт 4.4.6. указанного договора устанавливает начисление заемщику пени в размере 0,6 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ срок возврата кредита изменен до ДД.ММ.ГГ и изменен размер процентов - до 13,50% годовых (л.д. 20 - 21).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГг., с Ч.С.В. (л.д. 22 - 24).
На основании п. п. 2.1, 2.2, 2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств, отвечать за исполнение обязательств за заемщика, согласен с правом банка требовать досрочного возврата кредита, процентов, неустойки и других платежей по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора М.И.В., истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и М.И.В. расторгнут, с ответчиков М.И.В. и Ч.С.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых остаток по кредиту <данные изъяты> коп., текущие проценты - <данные изъяты> коп., сумма просроченного кредита - <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов - <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на образовавшуюся задолженность по кредитному договору с момента предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГ) на момент вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГ).
Фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности по расторгнутому договору, а также пени за несвоевременную уплату просроченных процентов, просроченного кредита по день вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскания процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, при этом взяв за основу расчет задолженности, представленный стороной ответчика, как соответствующий требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности необходимо производить из всей суммы задолженности по кредитному договору, установленной решением суда ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> коп., судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Судом определен размер процентов по кредитному договору <данные изъяты> коп., исходя из процентной ставки - 13,50% на сумму основного долга <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (68 дней).
Истцом дата вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГ определена неверно.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с расчетом процентов по кредиту, период начисления процентов определен судом правильно - с момента предъявления иска в суд по дату вступления решения суда в законную силу, считая его правильным и не противоречащим условиям заключенного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную бухгалтерскую экспертизу по расчету задолженности, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, так как в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Поскольку для определения размера процентов за пользование кредитом специальные познания не требуются, так как размер процентов определен исходя из суммы основного долга, определенного количества дней, процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, при том, что правильность размера ранее определенной ко взысканию с ответчиков суммы задолженности не может оспариваться в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы по инициативе суда, как на то ссылается податель жалобы, не имелось.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом обоснованно снижены пени за несвоевременную уплату просроченных процентов, поскольку пеня предусматривает меру ответственности, и это требование было заявлено по первоначальному иску. Однако по настоящему делу заявлены требования с учетом всех штрафных санкций, начисленных банком по кредитному договору, за весь период его действия. Согласно расчету истца срок просроченной задолженности составляет 780 дней, сумма пеней за просроченные проценты и просроченный кредит определена в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.) (л.д. 8).
Тем не менее, требования о взыскании суммы пеней за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пеней за просроченный кредит - <данные изъяты> коп. разрешены Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края при постановке решения 19 июня 2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства стороны ответчика, периода задолженности - 68 дней, правомерно принял во внимание явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил размер пеней до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом правильно определены расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ссылки в жалобе о том, что суд должен был взыскать госпошлину исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая пропорциональное распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, не устанавливает исключений для случаев, когда частичное удовлетворение требований связано с усмотрением суда, в частности, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем более, что истцом заявлены требования о взыскании пеней в размере, исходя всего объема кредитной задолженности, и взыскание судебных расходов в заявленном размере будет свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, и нарушении прав ответчиков.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)