Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от Одинцова Андрея Николаевича - Одинцов А.Н. паспорт
от общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" - Нефедов И.А. дов. от 01.03.2012 N 39, Цыбенко К.Б. дов. от 03.12.2013 N 509, Хохлов Ю.А. дов. от 01.02.2014 N 134
рассмотрев в судебном заседании 25.11.2014
кассационную жалобу Одинцова Андрея Николаевича
на определение от 04 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
на постановление от 01 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Одинцова Андрея Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "РЕМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 814, 98 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 258,30 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 отменено, в иске ООО "РЕМЭКС-М" отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "РЕМЭКС-М" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 839 377 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 986 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 136 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 23.06.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-68139/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной в рублях 253 293,18 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной в рублях 87 766,09 евро, всего в сумме, эквивалентной в рублях 341 059,27 евро, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 удовлетворено заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А40-68139/12 с ООО "РЕМЭКС-М" на Одинцова Андрея Николаевича. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-68139/12 отменено по безусловному основанию. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 исправлена опечатка в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и в резолютивной части полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А40-68139/12. В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и резолютивной части полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 вместо: "Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-68139/12 отменить по безусловному основанию" следует читать: "Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-68139/12 отменить по безусловному основанию".
Не согласившись с принятыми апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление от 01.08.2014 и определение от 04.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68139/12-161-625, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 и определение от 20.03.2014 отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования в уточненной редакции, принятой апелляционным судом, удовлетворить.
Заявителем заявлено об уточнении кассационной жалобы, согласно которым он просит: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-68139/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 в части отказана в удовлетворении требований истца, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-68139/12 отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования в уточненной редакции, принятой апелляционным судом, и взыскать в мою пользу ООО "РМБ-лизинг" неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной в рублях 253 293,18 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной в рублях 87 766,09 евро, всего в сумме, эквивалентной в рублях 341 059,27 евро, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд не дал оценки имевшей место просрочки лизингодателя, не выполнил указания суда кассационной инстанции, поэтому постановление и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-68139/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 в части отказана в удовлетворении требований истца, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-68139/12 отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования в уточненной редакции, принятой апелляционным судом, и взыскать в мою пользу ООО "РМБ-лизинг" неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной в рублях 253 293,18 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной в рублях 87 766,09 евро, всего в сумме, эквивалентной в рублях 341 059,27 евро, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил пояснения.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "РЕМЭКС" (лизингополучателем) заключен договор финансового возвратного лизинга от 29.07.2005 N 189.
По условиям вышеуказанного договора лизингодатель приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю два башенных крана типа 10LC140 ES71 с VIN: 13567 и VIN: 13568 на 48 месяцев с уплатой лизинговых платежей согласно графику платежей.
Дополнительным соглашением от 11.01.2009 N 1 к договору стороны внесли изменения в график платежей, указав график лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга, которая установлена в размере 200 евро.
Договором предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при отсутствии у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам путем подписания сторонами акта.
Судом установлено, что уведомлением от 13.08.2009 N 3508 ответчик отказался от договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возврата предмета лизинга, в связи с неуплатой лизинговых платежей в установленные договором сроки.
Факт расторжения договора лизинга с 02.09.2009 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-125873/09-105-890. Предмет лизинга возвращен ответчику по акту от 04.06.2010.
На основании договора уступки права требования от 21.05.2012 ООО "РЕМЭКС" уступило ООО "РЕМЭКС-М" право требования взыскания неосновательного обогащения, полученного по договору N 189 от 29.07.2005.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку лизингодатель не получил по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Установив наличие опечатки в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, суд в порядке вышеуказанной нормы права, обоснованно ее исправил.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 04 августа 2014 года и постановление от 01 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68139/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф05-4290/2013 ПО ДЕЛУ N А40-68139/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А40-68139/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от Одинцова Андрея Николаевича - Одинцов А.Н. паспорт
от общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" - Нефедов И.А. дов. от 01.03.2012 N 39, Цыбенко К.Б. дов. от 03.12.2013 N 509, Хохлов Ю.А. дов. от 01.02.2014 N 134
рассмотрев в судебном заседании 25.11.2014
кассационную жалобу Одинцова Андрея Николаевича
на определение от 04 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
на постановление от 01 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Одинцова Андрея Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "РЕМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 814, 98 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 258,30 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 отменено, в иске ООО "РЕМЭКС-М" отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "РЕМЭКС-М" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 839 377 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 986 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 136 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 23.06.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-68139/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной в рублях 253 293,18 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной в рублях 87 766,09 евро, всего в сумме, эквивалентной в рублях 341 059,27 евро, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 удовлетворено заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А40-68139/12 с ООО "РЕМЭКС-М" на Одинцова Андрея Николаевича. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-68139/12 отменено по безусловному основанию. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 исправлена опечатка в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и в резолютивной части полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А40-68139/12. В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и резолютивной части полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 вместо: "Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-68139/12 отменить по безусловному основанию" следует читать: "Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-68139/12 отменить по безусловному основанию".
Не согласившись с принятыми апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление от 01.08.2014 и определение от 04.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68139/12-161-625, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 и определение от 20.03.2014 отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования в уточненной редакции, принятой апелляционным судом, удовлетворить.
Заявителем заявлено об уточнении кассационной жалобы, согласно которым он просит: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-68139/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 в части отказана в удовлетворении требований истца, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-68139/12 отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования в уточненной редакции, принятой апелляционным судом, и взыскать в мою пользу ООО "РМБ-лизинг" неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной в рублях 253 293,18 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной в рублях 87 766,09 евро, всего в сумме, эквивалентной в рублях 341 059,27 евро, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд не дал оценки имевшей место просрочки лизингодателя, не выполнил указания суда кассационной инстанции, поэтому постановление и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-68139/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 в части отказана в удовлетворении требований истца, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-68139/12 отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования в уточненной редакции, принятой апелляционным судом, и взыскать в мою пользу ООО "РМБ-лизинг" неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной в рублях 253 293,18 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной в рублях 87 766,09 евро, всего в сумме, эквивалентной в рублях 341 059,27 евро, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил пояснения.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "РЕМЭКС" (лизингополучателем) заключен договор финансового возвратного лизинга от 29.07.2005 N 189.
По условиям вышеуказанного договора лизингодатель приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю два башенных крана типа 10LC140 ES71 с VIN: 13567 и VIN: 13568 на 48 месяцев с уплатой лизинговых платежей согласно графику платежей.
Дополнительным соглашением от 11.01.2009 N 1 к договору стороны внесли изменения в график платежей, указав график лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга, которая установлена в размере 200 евро.
Договором предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при отсутствии у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам путем подписания сторонами акта.
Судом установлено, что уведомлением от 13.08.2009 N 3508 ответчик отказался от договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возврата предмета лизинга, в связи с неуплатой лизинговых платежей в установленные договором сроки.
Факт расторжения договора лизинга с 02.09.2009 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-125873/09-105-890. Предмет лизинга возвращен ответчику по акту от 04.06.2010.
На основании договора уступки права требования от 21.05.2012 ООО "РЕМЭКС" уступило ООО "РЕМЭКС-М" право требования взыскания неосновательного обогащения, полученного по договору N 189 от 29.07.2005.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку лизингодатель не получил по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Установив наличие опечатки в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, суд в порядке вышеуказанной нормы права, обоснованно ее исправил.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 04 августа 2014 года и постановление от 01 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68139/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)