Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Нурисламовой Э.Р. Вахитовой Г.Д.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Т. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.... к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора N... от дата в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" в пользу М.... комиссию за обслуживание кредита в сумме... руб.... коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф в размере... руб.... коп.
Взыскать с Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере... руб.... коп.
В остальной части иска М.... к ОАО "Росгосстрах Банк": о признании недействительным условия кредитного договора N... от дата в части обязанности заемщика уплаты комиссии по страхованию жизни и здоровья; взыскании денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа в размере... руб. по страхованию жизни и здоровья; процентов за пользование чужими средствами в сумме....; морального вреда в размере... руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, указав, что дата между ОАО "Русь-Банк", правопреемником которого является ОАО "Росгосстрах-Банк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого М. получил кредит на сумму... руб., сроком на 36 месяцев, под 15% годовых. Согласно п. 1.4 договора на заемщика возложена обязанность по оплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. По мнению истца, условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Так же указал, что согласно п. 2.4, п. 4.1.5 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при условии присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности составляет... руб., в том числе... руб. страховая премия и... руб. вознаграждение банка в соответствии с правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. По мнению истца, банк взимал с него комиссию за страхование жизни и здоровья незаконно, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. На основании изложенного, истец просил признать недействительным условие кредитного договора N... от дата года, заключенного между ОАО "Русь-Банк", правопреемником которого является ОАО "Росгосстрах Банк", и М. в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии (тарифа) за обслуживание кредита в размере 0,8% и уплаты комиссии по страхованию жизни и риска потери трудоспособности. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с банка в пользу М. денежные средства, уплаченные в виде ежемесячной комиссии, которые на день подачи иска составляют... руб., денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб., моральный вред в размере... руб., расходы на услуги представителя в размере... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Т. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что при заполнении анкеты-заявления на получение кредита заемщик не имеет возможность добровольно выразить согласие на подключение к страхованию, так как сам типовой бланк заполняется сотрудником банка и в полной мере не охватывает волю истца (согласия либо несогласия заемщика); подпись ставится под документом в целом с целью получить запрашиваемый кредит, а не страхование. Предоставление ОАО "Росгосстрах-Банк" кредита напрямую обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, так как условие о личном страховании содержится в кредитном договоре, а поэтому несогласие с обязательством заключить договор личного страхования означает невозможность его подписать, а, следовательно, и заключить договор. Гражданское законодательство РФ не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Кроме того, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь". Также суд не принял во внимание, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было подано в суд дата.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании условий кредитного договора об обязании заемщика заключить договор страхования и уплатить во исполнение данного договора комиссию по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная достоверная информация о кредитном договоре и сопутствующей указанному договору услуге по подключению к программе страхования. Заемщик подписал указанный договор, тем самым выразил свое желание на подключение к дополнительной услуге. Более того, в соответствии с требованием ст. 199 ГК РФ истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с заявленным требованием, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено стороной ответчика.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Русь-Банк" (правопреемником которого является ОАО "Росгосстрах Банк") и М. был заключен кредитный договор N..., согласно которому М. предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 36 месяцев, до дата (л.д. 6-8).
Согласно анкеты-заявления на получение кредита М. выразил согласие на увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость страхования жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования "Финансовая защита" в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь", о чем в поле, выражающем согласие проставлена отметка (л.д. 109-112).
Также М. дата подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, по которому он просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", страховыми рисками по которому являются: смерть по любой причинеи установление 1 и 2 группы инвалидности по любой причине в период действия условий страхования, кроме случаев, предусмотренных как "исключения".
При этом, п. 2.4 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, а в п. 4.1.5 кредитного договора указано, что заемщик обязан застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков на следующих условиях: от рисков: смерть от любой причины; установление I или II (нерабочей) группы инвалидности от любой причины; назначить банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по настоящему (кредитному) договору на дату наступления страхового случая; период страхования устанавливается с даты выдачи кредита по настоящему (кредитному) договору до даты погашения кредита.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за страхование жизни и здоровья являются в рассматриваемом случае не соответствующими требованиям закона, выводы суда добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанных платежей, являются необоснованными.
Предметом рассматриваемых правоотношений является договор потребительского кредита, при заключении которого банк в нарушение п. 2 ст. 935 ГК РФ определил обязательным условием для получения потребительского кредита страхование жизни и здоровья заемщика, что не относится к предмету кредитного договора.
Включение банком в кредитный договор с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя, так как в соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При таких обстоятельствах данное условие договора является ничтожным.
Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.... к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N... от дата в части возложения обязанности по уплате комиссии по страхованию жизни и здоровья, взыскании денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа в размере... руб. по страхованию жизни и здоровья, процентов за пользование чужими средствами в сумме.... подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо данных о размере страховой премии, перечисленной банком в страховую компанию по условиям заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии по подключению к программе страхования жизни в размере... рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с указанной суммы подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере... руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составят сумму:... руб.
Выводы суда о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с указанным требованием судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно выписке по счету заемщика, единовременный платеж по программе страхования в сумме... руб. (....) произведен истцом дата., между тем исковое заявление подано в суд дата., что подтверждается копией искового заявления с отметкой о принятии дата (л.д. 113), таким образом, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не включил в сумму штрафов сумму неустойки, взысканной по ст. 395 ГК РФ, не может служить основанием для отмены принятого решения в указанной части, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора от дата года, заключенного между ОАО "Русь-банк"(ОАО "Росгосстрах-Банк") и М., в части возложения обязанности по уплате комиссии по страхованию, взыскании... рублей комиссии по страхованию жизни и здоровья, процентов... рублей.
В отмененной части принять новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора от дата года, заключенного между ОАО "Русь-банк"(ОАО "Росгосстрах-Банк") и М., в части возложения обязанности по уплате комиссии по страхованию жизни и здоровья недействительными.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу М.... рублей комиссию по страхованию жизни и здоровья и... рублей проценты за пользование денежными средствами.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере... руб.
В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3266/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3266/2014
Судья: ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Нурисламовой Э.Р. Вахитовой Г.Д.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Т. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.... к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора N... от дата в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" в пользу М.... комиссию за обслуживание кредита в сумме... руб.... коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф в размере... руб.... коп.
Взыскать с Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере... руб.... коп.
В остальной части иска М.... к ОАО "Росгосстрах Банк": о признании недействительным условия кредитного договора N... от дата в части обязанности заемщика уплаты комиссии по страхованию жизни и здоровья; взыскании денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа в размере... руб. по страхованию жизни и здоровья; процентов за пользование чужими средствами в сумме....; морального вреда в размере... руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, указав, что дата между ОАО "Русь-Банк", правопреемником которого является ОАО "Росгосстрах-Банк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого М. получил кредит на сумму... руб., сроком на 36 месяцев, под 15% годовых. Согласно п. 1.4 договора на заемщика возложена обязанность по оплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. По мнению истца, условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Так же указал, что согласно п. 2.4, п. 4.1.5 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при условии присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности составляет... руб., в том числе... руб. страховая премия и... руб. вознаграждение банка в соответствии с правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. По мнению истца, банк взимал с него комиссию за страхование жизни и здоровья незаконно, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. На основании изложенного, истец просил признать недействительным условие кредитного договора N... от дата года, заключенного между ОАО "Русь-Банк", правопреемником которого является ОАО "Росгосстрах Банк", и М. в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии (тарифа) за обслуживание кредита в размере 0,8% и уплаты комиссии по страхованию жизни и риска потери трудоспособности. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с банка в пользу М. денежные средства, уплаченные в виде ежемесячной комиссии, которые на день подачи иска составляют... руб., денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб., моральный вред в размере... руб., расходы на услуги представителя в размере... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Т. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что при заполнении анкеты-заявления на получение кредита заемщик не имеет возможность добровольно выразить согласие на подключение к страхованию, так как сам типовой бланк заполняется сотрудником банка и в полной мере не охватывает волю истца (согласия либо несогласия заемщика); подпись ставится под документом в целом с целью получить запрашиваемый кредит, а не страхование. Предоставление ОАО "Росгосстрах-Банк" кредита напрямую обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, так как условие о личном страховании содержится в кредитном договоре, а поэтому несогласие с обязательством заключить договор личного страхования означает невозможность его подписать, а, следовательно, и заключить договор. Гражданское законодательство РФ не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Кроме того, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь". Также суд не принял во внимание, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было подано в суд дата.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании условий кредитного договора об обязании заемщика заключить договор страхования и уплатить во исполнение данного договора комиссию по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная достоверная информация о кредитном договоре и сопутствующей указанному договору услуге по подключению к программе страхования. Заемщик подписал указанный договор, тем самым выразил свое желание на подключение к дополнительной услуге. Более того, в соответствии с требованием ст. 199 ГК РФ истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с заявленным требованием, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено стороной ответчика.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Русь-Банк" (правопреемником которого является ОАО "Росгосстрах Банк") и М. был заключен кредитный договор N..., согласно которому М. предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 36 месяцев, до дата (л.д. 6-8).
Согласно анкеты-заявления на получение кредита М. выразил согласие на увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость страхования жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования "Финансовая защита" в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь", о чем в поле, выражающем согласие проставлена отметка (л.д. 109-112).
Также М. дата подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, по которому он просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", страховыми рисками по которому являются: смерть по любой причинеи установление 1 и 2 группы инвалидности по любой причине в период действия условий страхования, кроме случаев, предусмотренных как "исключения".
При этом, п. 2.4 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, а в п. 4.1.5 кредитного договора указано, что заемщик обязан застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков на следующих условиях: от рисков: смерть от любой причины; установление I или II (нерабочей) группы инвалидности от любой причины; назначить банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по настоящему (кредитному) договору на дату наступления страхового случая; период страхования устанавливается с даты выдачи кредита по настоящему (кредитному) договору до даты погашения кредита.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за страхование жизни и здоровья являются в рассматриваемом случае не соответствующими требованиям закона, выводы суда добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанных платежей, являются необоснованными.
Предметом рассматриваемых правоотношений является договор потребительского кредита, при заключении которого банк в нарушение п. 2 ст. 935 ГК РФ определил обязательным условием для получения потребительского кредита страхование жизни и здоровья заемщика, что не относится к предмету кредитного договора.
Включение банком в кредитный договор с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя, так как в соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При таких обстоятельствах данное условие договора является ничтожным.
Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.... к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N... от дата в части возложения обязанности по уплате комиссии по страхованию жизни и здоровья, взыскании денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа в размере... руб. по страхованию жизни и здоровья, процентов за пользование чужими средствами в сумме.... подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо данных о размере страховой премии, перечисленной банком в страховую компанию по условиям заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии по подключению к программе страхования жизни в размере... рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с указанной суммы подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере... руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составят сумму:... руб.
Выводы суда о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с указанным требованием судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно выписке по счету заемщика, единовременный платеж по программе страхования в сумме... руб. (....) произведен истцом дата., между тем исковое заявление подано в суд дата., что подтверждается копией искового заявления с отметкой о принятии дата (л.д. 113), таким образом, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не включил в сумму штрафов сумму неустойки, взысканной по ст. 395 ГК РФ, не может служить основанием для отмены принятого решения в указанной части, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора от дата года, заключенного между ОАО "Русь-банк"(ОАО "Росгосстрах-Банк") и М., в части возложения обязанности по уплате комиссии по страхованию, взыскании... рублей комиссии по страхованию жизни и здоровья, процентов... рублей.
В отмененной части принять новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора от дата года, заключенного между ОАО "Русь-банк"(ОАО "Росгосстрах-Банк") и М., в части возложения обязанности по уплате комиссии по страхованию жизни и здоровья недействительными.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу М.... рублей комиссию по страхованию жизни и здоровья и... рублей проценты за пользование денежными средствами.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере... руб.
В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)