Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Вороновой Н.И.
Судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.
При секретаре Г.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2013 года, которым первоначальный иск ОАО "Альфа-Банк" - удовлетворен частично.
Взыскано с М.А.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании NN от 7 декабря 2010 года по состоянию на 2 апреля 2013 года в размере 57.453 рублей 98 коп., в том числе 50.811 рублей 69 коп. - сумма основного долга, 3.842 руб. 29 коп. - комиссия за обслуживание текущего счета, 2.800 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 1.923 рубля 62 коп., а всего взыскано 59.377 (Пятьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Альфа-Банк" - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований М.А.А. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора недействительным в части, взыскании незаконно уплаченных сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.
Взысканы с ОАО "Альфа-Банк" в пользу М.А.А. расходы по оплате юридических услуг - 1.500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что между сторонами было заключено соглашение, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 72.700 рублей под 19,90% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил. Общими условиями установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и процентов на каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, установленном тарифами банка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты NN от 7 декабря 2010 года по состоянию на 2 апреля 2013 года в размере 65.153 рублей 98 коп., в том числе 54.520 рублей 78 коп. - сумма основного долга, 3.990 руб. 91 коп. - проценты за период с 7 декабря 2010 года по 2 апреля 2013 года, 3.842 руб. 29 коп. - комиссия за обслуживание текущего счета, 2.800 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 2.154 рубля 62 коп.
М.А.А. предъявила встречный иск к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора недействительным в части, взыскании незаконно уплаченных сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска указала, что условиями договора была предусмотрена комиссия за годовое обслуживание кредитной карты - 875 рублей и комиссия за обслуживание счета кредитной карты - 1,99%, что удерживалось у нее неправомерно так как взимание данных комиссий противоречит действующему законодательству, является условием договора, ущемляющим права потребителя, так как ими самостоятельные услуги банка не оплачивались. Размещение денежных средств на счете должно осуществляться за счет кредитной организации, а не за счет заемщика, данные виды комиссий законом не предусмотрены, у заемщика должна быть одна обязанность по договору в виде уплаты процентов за пользование займом.
На основании изложенного просила признать недействительными условия кредитного договора от 7 декабря 2010 года, которыми на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за годовое обслуживание кредитной карты и комиссии за обслуживание счета кредитной карты (п. 9 и п. 10); применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ОАО "Альфа-Банк" неосновательно полученные денежные средства (комиссию за годовое обслуживание кредитной карты и комиссию за обслуживание счета кредитной карты) в размере 24.054 рублей 55 коп.; взыскать с ОАО "Альфа-Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2010 года по 10 октября 2013 года в размере 4.044 рублей, компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг - 4.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.А.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", апеллянт полагает ничтожными условия кредитного договора, предусматривающие обязанность уплачивать Банку комиссию за годовое обслуживание кредитной карты и комиссию за обслуживание счета кредитной карты.
По мнению автора апелляционной жалобы, сумма 1500 рублей присужденная судом в качестве расходов по оплате юридических услуг является заниженной с учетом объема и характера тех услуг, которые были оказаны ему.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 7 декабря 2010 года между ОАО "Альфа-Банк" и М.А.А. было заключено кредитное соглашение, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 72.700 рублей под 19,90% годовых, с уплатой комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 875 рублей, комиссии за обслуживание счета кредитной карты - 1,99%, в размере минимального платежа, составляющего сумму в 5% от суммы основного долга на дату уплаты, а также процентов с учетом правил кредитования, неустойки в размере 19,90% годовых, штрафа за образование просроченной задолженности - 600 рублей.
Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-18), кредитным предложением от 4 декабря 2010 года (л.д. 20), общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 23-25).
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 72700 руб. были перечислены ОАО "Альфа-Банк" на счет М.А.А., что подтверждается выпиской по счету.
Как усматривается из материалов дела, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 2 апреля 2013 года за ним числится задолженность в размере 65.153 рублей 98 коп., в том числе 54.520 рублей 78 коп. - сумма основного долга, 3.990 руб. 91 коп. - проценты за период с 7 декабря 2010 года по 2 апреля 2013 года, 3.842 руб. 29 коп. - комиссия за обслуживание текущего счета, 2.800 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет задолженности и проверены доводы М.А.М. в части очередности списания денежных средств со счета, в части законности требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, а также в части размера штрафа.
Так, пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты была определена следующая очередность погашения обязательств заемщика в случае недостаточности средств:
- - в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;
- - во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита;
- - в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты,
- - в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности;
- - в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;
- - в шестую очередь - просроченная сумма кредита;
- - в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты;
- - в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты;
- - в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом;
- - в десятую очередь - сумма кредита.
Однако ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений п. 11 совместного Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 8 октября 1998 года N 13/14 следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости зачесть удержанную с заемщика сумму штрафа в размере 7.700 рублей в счет исполнения М.А.А. обязанности перед банком по уплате процентов в размере 3.990 рублей 91 коп., а в оставшейся части - суммы основного долга.
С учетом изложенного, размер задолженности ответчика по основному долгу, составил - 50.811 рублей 69 коп. (54.420,78 - (7.700 - 3.990,91).
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ОАО "Альфа-Банк" частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма штрафа в размере 2.800 рублей, является соразмерной сумме долга, характеру и периоду нарушений, и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.
При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходил из того, что факт нарушения прав потребителей со стороны кредитной организации не установлен.
Разрешая требования М.А.А. о признании договора недействительным в части, взыскании незаконно уплаченных сумм комиссий, суд первой инстанции исходил из следующего.
Так, сторонами в заключенном договоре было согласовано условие об открытии банком заемщику счета кредитной карты и о предоставлении кредита посредством банковской карты.
Кредитная карта - это кредитная банковская карта, расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств (кредитов), предоставленных банком клиенту в порядке, предусмотренном общими условиями кредитования. Счет кредитной карты - это счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты.
Общими условиями кредитования ОАО "Альфа-Банк" предусмотрено, что с использованием кредитной карты возможно проведение следующих операций: безналичная оплата товаров и услуг в ТСП, безналичная оплата жилищно- коммунальных и иных видов услуг, безналичная оплата товаров и услуг в сети интернет, и пр.
Из выписки по счету и пояснений М.А.А. судом установлено, что она данными услугами пользовалась не только для операций по получению и погашению кредита, но и для расчета кредитными денежными средствами в магазинах и на АЗС.
В соответствии с п. 1.1.1 Положения "О порядке осуществления безналичных расчетов с физическими лицами в РФ", утвержденного ЦБ РФ 1 апреля 2003 года N 222-П, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Инструкцией ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам" предусмотрено, что открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обслуживание и ведение текущего счета может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку текущий счет был открыт в целях создания для потребителя дополнительного блага в виде предоставления перечисленных выше платежных услуг с использованием карты, что создает для заемщика иной, помимо получения кредита, полезный эффект.
Таким образом, каких-либо нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" и других норм права со стороны ОАО "Альфа-Банк" в отношении М.А.А. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление Банком суммы кредита с уплатой комиссии за годовое обслуживание кредитной карты и комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", безосновательны, поскольку текущий счет М.А.А. был открыт не только для операций по получению и погашению кредита, но и для расчета кредитными денежными средствами при оплате товаров и услуг.
Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты, поскольку открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги.
При этом, комиссии за годовое обслуживание кредитной карты и за обслуживание счета кредитной карты, взимаются за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами, соответствуют принципу свободы договора.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 1500 рублей присужденная судом в качестве расходов по оплате юридических услуг является заниженной с учетом объема и характера тех услуг, которые были оказаны.
Определяя к взысканию в пользу М.А.А. 1500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что именно указанная сумма соответствует объему выполненных представителем услуг, а потому принимая во внимание принцип разумности, учитывая частичное принятие возражений по основному иску, частичное его удовлетворение и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, сумма, взысканная судом первой инстанции в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, изменению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана обоснованная оценка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1085\2014Г.
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1085\\2014г.
Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Вороновой Н.И.
Судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.
При секретаре Г.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2013 года, которым первоначальный иск ОАО "Альфа-Банк" - удовлетворен частично.
Взыскано с М.А.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании NN от 7 декабря 2010 года по состоянию на 2 апреля 2013 года в размере 57.453 рублей 98 коп., в том числе 50.811 рублей 69 коп. - сумма основного долга, 3.842 руб. 29 коп. - комиссия за обслуживание текущего счета, 2.800 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 1.923 рубля 62 коп., а всего взыскано 59.377 (Пятьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Альфа-Банк" - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований М.А.А. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора недействительным в части, взыскании незаконно уплаченных сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.
Взысканы с ОАО "Альфа-Банк" в пользу М.А.А. расходы по оплате юридических услуг - 1.500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что между сторонами было заключено соглашение, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 72.700 рублей под 19,90% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил. Общими условиями установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и процентов на каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, установленном тарифами банка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты NN от 7 декабря 2010 года по состоянию на 2 апреля 2013 года в размере 65.153 рублей 98 коп., в том числе 54.520 рублей 78 коп. - сумма основного долга, 3.990 руб. 91 коп. - проценты за период с 7 декабря 2010 года по 2 апреля 2013 года, 3.842 руб. 29 коп. - комиссия за обслуживание текущего счета, 2.800 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 2.154 рубля 62 коп.
М.А.А. предъявила встречный иск к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора недействительным в части, взыскании незаконно уплаченных сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска указала, что условиями договора была предусмотрена комиссия за годовое обслуживание кредитной карты - 875 рублей и комиссия за обслуживание счета кредитной карты - 1,99%, что удерживалось у нее неправомерно так как взимание данных комиссий противоречит действующему законодательству, является условием договора, ущемляющим права потребителя, так как ими самостоятельные услуги банка не оплачивались. Размещение денежных средств на счете должно осуществляться за счет кредитной организации, а не за счет заемщика, данные виды комиссий законом не предусмотрены, у заемщика должна быть одна обязанность по договору в виде уплаты процентов за пользование займом.
На основании изложенного просила признать недействительными условия кредитного договора от 7 декабря 2010 года, которыми на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за годовое обслуживание кредитной карты и комиссии за обслуживание счета кредитной карты (п. 9 и п. 10); применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ОАО "Альфа-Банк" неосновательно полученные денежные средства (комиссию за годовое обслуживание кредитной карты и комиссию за обслуживание счета кредитной карты) в размере 24.054 рублей 55 коп.; взыскать с ОАО "Альфа-Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2010 года по 10 октября 2013 года в размере 4.044 рублей, компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг - 4.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.А.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", апеллянт полагает ничтожными условия кредитного договора, предусматривающие обязанность уплачивать Банку комиссию за годовое обслуживание кредитной карты и комиссию за обслуживание счета кредитной карты.
По мнению автора апелляционной жалобы, сумма 1500 рублей присужденная судом в качестве расходов по оплате юридических услуг является заниженной с учетом объема и характера тех услуг, которые были оказаны ему.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 7 декабря 2010 года между ОАО "Альфа-Банк" и М.А.А. было заключено кредитное соглашение, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 72.700 рублей под 19,90% годовых, с уплатой комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 875 рублей, комиссии за обслуживание счета кредитной карты - 1,99%, в размере минимального платежа, составляющего сумму в 5% от суммы основного долга на дату уплаты, а также процентов с учетом правил кредитования, неустойки в размере 19,90% годовых, штрафа за образование просроченной задолженности - 600 рублей.
Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-18), кредитным предложением от 4 декабря 2010 года (л.д. 20), общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 23-25).
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 72700 руб. были перечислены ОАО "Альфа-Банк" на счет М.А.А., что подтверждается выпиской по счету.
Как усматривается из материалов дела, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 2 апреля 2013 года за ним числится задолженность в размере 65.153 рублей 98 коп., в том числе 54.520 рублей 78 коп. - сумма основного долга, 3.990 руб. 91 коп. - проценты за период с 7 декабря 2010 года по 2 апреля 2013 года, 3.842 руб. 29 коп. - комиссия за обслуживание текущего счета, 2.800 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет задолженности и проверены доводы М.А.М. в части очередности списания денежных средств со счета, в части законности требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, а также в части размера штрафа.
Так, пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты была определена следующая очередность погашения обязательств заемщика в случае недостаточности средств:
- - в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;
- - во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита;
- - в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты,
- - в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности;
- - в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;
- - в шестую очередь - просроченная сумма кредита;
- - в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты;
- - в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты;
- - в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом;
- - в десятую очередь - сумма кредита.
Однако ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений п. 11 совместного Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 8 октября 1998 года N 13/14 следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости зачесть удержанную с заемщика сумму штрафа в размере 7.700 рублей в счет исполнения М.А.А. обязанности перед банком по уплате процентов в размере 3.990 рублей 91 коп., а в оставшейся части - суммы основного долга.
С учетом изложенного, размер задолженности ответчика по основному долгу, составил - 50.811 рублей 69 коп. (54.420,78 - (7.700 - 3.990,91).
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ОАО "Альфа-Банк" частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма штрафа в размере 2.800 рублей, является соразмерной сумме долга, характеру и периоду нарушений, и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.
При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходил из того, что факт нарушения прав потребителей со стороны кредитной организации не установлен.
Разрешая требования М.А.А. о признании договора недействительным в части, взыскании незаконно уплаченных сумм комиссий, суд первой инстанции исходил из следующего.
Так, сторонами в заключенном договоре было согласовано условие об открытии банком заемщику счета кредитной карты и о предоставлении кредита посредством банковской карты.
Кредитная карта - это кредитная банковская карта, расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств (кредитов), предоставленных банком клиенту в порядке, предусмотренном общими условиями кредитования. Счет кредитной карты - это счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты.
Общими условиями кредитования ОАО "Альфа-Банк" предусмотрено, что с использованием кредитной карты возможно проведение следующих операций: безналичная оплата товаров и услуг в ТСП, безналичная оплата жилищно- коммунальных и иных видов услуг, безналичная оплата товаров и услуг в сети интернет, и пр.
Из выписки по счету и пояснений М.А.А. судом установлено, что она данными услугами пользовалась не только для операций по получению и погашению кредита, но и для расчета кредитными денежными средствами в магазинах и на АЗС.
В соответствии с п. 1.1.1 Положения "О порядке осуществления безналичных расчетов с физическими лицами в РФ", утвержденного ЦБ РФ 1 апреля 2003 года N 222-П, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Инструкцией ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам" предусмотрено, что открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обслуживание и ведение текущего счета может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку текущий счет был открыт в целях создания для потребителя дополнительного блага в виде предоставления перечисленных выше платежных услуг с использованием карты, что создает для заемщика иной, помимо получения кредита, полезный эффект.
Таким образом, каких-либо нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" и других норм права со стороны ОАО "Альфа-Банк" в отношении М.А.А. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление Банком суммы кредита с уплатой комиссии за годовое обслуживание кредитной карты и комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", безосновательны, поскольку текущий счет М.А.А. был открыт не только для операций по получению и погашению кредита, но и для расчета кредитными денежными средствами при оплате товаров и услуг.
Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты, поскольку открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги.
При этом, комиссии за годовое обслуживание кредитной карты и за обслуживание счета кредитной карты, взимаются за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами, соответствуют принципу свободы договора.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 1500 рублей присужденная судом в качестве расходов по оплате юридических услуг является заниженной с учетом объема и характера тех услуг, которые были оказаны.
Определяя к взысканию в пользу М.А.А. 1500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что именно указанная сумма соответствует объему выполненных представителем услуг, а потому принимая во внимание принцип разумности, учитывая частичное принятие возражений по основному иску, частичное его удовлетворение и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, сумма, взысканная судом первой инстанции в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, изменению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана обоснованная оценка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)