Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2014 года,
установила:
Д., обращаясь в суд с иском, указала, что (ДД.ММ.ГГ.) между нею и ответчиком был заключен кредитный договор <N> на сумму (данные изъяты), по ставке (данные изъяты) в день, на срок (данные изъяты). В соответствии с условиями договора она оплатила кредитору страховую премию за присоединение к страховой программе по обязательству личного страхования в размере (данные изъяты). Считает, что Банк незаконно взял с нее страховую премию за присоединение к программе личного страхования, поскольку страхование гражданина является его правом, а не обязанностью. Ее право потребителя банковской услуги ущемлено возложением на нее обязанности застраховаться при заключении кредитного договора. В данной части кредитный договор является недействительным. В связи с тем, что ответчиком ей причинены убытки, страховая сумма в размере (данные изъяты) должна быть возвращена ей ответчиком. Считает, что ответчик пользовался страховой суммой в размере (данные изъяты), поэтому в ее пользу с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истица просила суд признать недействительным раздел заявления на предоставление кредита в части оплаты за присоединение к страховой программе, взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ее пользу денежную сумму в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты), представительские расходы за выдачу выписки по счету (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты).
В судебное заседание истица Д. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Д. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе истица Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что она, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. Она представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в совокупности со всеми документами в момент подачи иска (ДД.ММ.ГГ.). На предварительной беседе она вновь подтвердила свое решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом не рассматривались ее доказательства и они не получили должной правовой оценки. Судом не приняты во внимание ее доводы, базирующиеся на нормах Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей", о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, ущемляет ее права как потребителя банковских услуг. Выводы суда содержат взаимоисключающие положения. Доказательствами, послужившими основанием для вынесения решения, судом были признаны доводы ответчика, изложенные в возражении. Ее довод, свидетельствующий о страховании как об обязательном условии выдачи кредита, оставлен судом без внимания. Является безосновательным и не подтвержденным материалами дела вывод суда о добровольном характере страхования. Она не имела возможности выбора страховой компании. Ее подпись в договоре страхования была вынужденной мерой, так как являлась условием получения кредита. Вывод суда о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, является неправомерным, поскольку суд не признал кредитный договор составленным в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Договор должен быть признан недействительным в части оплаты за присоединение к страховой программе, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <адрес изъят> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д. на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор <N> на сумму (данные изъяты) по ставке (данные изъяты) от суммы кредита в день на срок (данные изъяты), то есть до (ДД.ММ.ГГ.). Кредит погашен истицей (ДД.ММ.ГГ.).
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора и Правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды истица подтвердила, что присоединяется к Правилам кредитования, полностью согласна с ними и обязуется их соблюдать (п. 4.2.1. Правил), также согласна заключить договор страхования в соответствии с условиями страхования, предусмотренными в заявлении на кредит (п. 4.2.3. Правил).
(ДД.ММ.ГГ.) истицей произведена оплата страхового взноса в размере (данные изъяты) в счет страховой премии за присоединение к страховой программе по обязательству личного страхования.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что договор страхования от несчастных случаев и болезни был заключен на добровольной основе, в заявлении на получение кредита истицей выражено согласие на списание страховой премии с ее счета в Банке и переводе страховой премии на счет страховой компании ЗАО СК "Авива", при том, что участие заемщика в программе страхования является его правом, а не обязанностью, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Д. о признании недействительным раздела заявления на предоставление кредита в части оплаты за присоединение к страховой программе, взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежной суммы в размере (данные изъяты).
При этом суд обоснованно указал, что страхование истицы от несчастных случаев и болезней является ни чем иным как допустимым способом обеспечения возврата кредита Банку при наступлении страхового случая с заемщиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не пользовался страховой премией, договор страхования был заключен между истицей и ЗАО СК "Авива", на счет которого переведены Банком денежные средства заемщика в счет оплаты страховой премии по согласованию с истцом.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы Д. о том, что она уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако в мотивировочной части решения суда указано, что она, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на законность принятого судом решения не влияют и не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее доказательства в процессе разрешения гражданского дела не рассматривались и не получили должной правовой оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат содержанию судебного решения, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и правильных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований о признании недействительным раздела заявления на предоставление кредита в части оплаты за присоединение к страховой программе, взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежной суммы в размере (данные изъяты), не заслуживают внимания, как основанные на неправильном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечение кредитного обязательства в виде страхования от несчастных случаев и болезни является условием, не противоречащим действующему законодательству, включенным в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия была списана со счета истицы Банком, и у нее нет оснований полагать, что сумма (данные изъяты) была перечислена страховщику, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Согласно Правилам кредитования физических лиц на неотложные нужды (л.д. 12), клиент поручает Банку списать страховую премию в размере (данные изъяты) со счета клиента в Банке не позднее дня зачисления суммы кредита на счет клиента в Банке и перевести указанную сумму на счет страховой компании ЗАО СК "Авива", что и было сделано ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что окончание срока действия кредитного договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, не основан на законе, поэтому не может быть принят во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4212/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4212/14
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2014 года,
установила:
Д., обращаясь в суд с иском, указала, что (ДД.ММ.ГГ.) между нею и ответчиком был заключен кредитный договор <N> на сумму (данные изъяты), по ставке (данные изъяты) в день, на срок (данные изъяты). В соответствии с условиями договора она оплатила кредитору страховую премию за присоединение к страховой программе по обязательству личного страхования в размере (данные изъяты). Считает, что Банк незаконно взял с нее страховую премию за присоединение к программе личного страхования, поскольку страхование гражданина является его правом, а не обязанностью. Ее право потребителя банковской услуги ущемлено возложением на нее обязанности застраховаться при заключении кредитного договора. В данной части кредитный договор является недействительным. В связи с тем, что ответчиком ей причинены убытки, страховая сумма в размере (данные изъяты) должна быть возвращена ей ответчиком. Считает, что ответчик пользовался страховой суммой в размере (данные изъяты), поэтому в ее пользу с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истица просила суд признать недействительным раздел заявления на предоставление кредита в части оплаты за присоединение к страховой программе, взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ее пользу денежную сумму в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты), представительские расходы за выдачу выписки по счету (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты).
В судебное заседание истица Д. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Д. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе истица Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что она, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. Она представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в совокупности со всеми документами в момент подачи иска (ДД.ММ.ГГ.). На предварительной беседе она вновь подтвердила свое решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом не рассматривались ее доказательства и они не получили должной правовой оценки. Судом не приняты во внимание ее доводы, базирующиеся на нормах Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей", о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, ущемляет ее права как потребителя банковских услуг. Выводы суда содержат взаимоисключающие положения. Доказательствами, послужившими основанием для вынесения решения, судом были признаны доводы ответчика, изложенные в возражении. Ее довод, свидетельствующий о страховании как об обязательном условии выдачи кредита, оставлен судом без внимания. Является безосновательным и не подтвержденным материалами дела вывод суда о добровольном характере страхования. Она не имела возможности выбора страховой компании. Ее подпись в договоре страхования была вынужденной мерой, так как являлась условием получения кредита. Вывод суда о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, является неправомерным, поскольку суд не признал кредитный договор составленным в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Договор должен быть признан недействительным в части оплаты за присоединение к страховой программе, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <адрес изъят> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д. на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор <N> на сумму (данные изъяты) по ставке (данные изъяты) от суммы кредита в день на срок (данные изъяты), то есть до (ДД.ММ.ГГ.). Кредит погашен истицей (ДД.ММ.ГГ.).
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора и Правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды истица подтвердила, что присоединяется к Правилам кредитования, полностью согласна с ними и обязуется их соблюдать (п. 4.2.1. Правил), также согласна заключить договор страхования в соответствии с условиями страхования, предусмотренными в заявлении на кредит (п. 4.2.3. Правил).
(ДД.ММ.ГГ.) истицей произведена оплата страхового взноса в размере (данные изъяты) в счет страховой премии за присоединение к страховой программе по обязательству личного страхования.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что договор страхования от несчастных случаев и болезни был заключен на добровольной основе, в заявлении на получение кредита истицей выражено согласие на списание страховой премии с ее счета в Банке и переводе страховой премии на счет страховой компании ЗАО СК "Авива", при том, что участие заемщика в программе страхования является его правом, а не обязанностью, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Д. о признании недействительным раздела заявления на предоставление кредита в части оплаты за присоединение к страховой программе, взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежной суммы в размере (данные изъяты).
При этом суд обоснованно указал, что страхование истицы от несчастных случаев и болезней является ни чем иным как допустимым способом обеспечения возврата кредита Банку при наступлении страхового случая с заемщиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не пользовался страховой премией, договор страхования был заключен между истицей и ЗАО СК "Авива", на счет которого переведены Банком денежные средства заемщика в счет оплаты страховой премии по согласованию с истцом.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы Д. о том, что она уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако в мотивировочной части решения суда указано, что она, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на законность принятого судом решения не влияют и не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее доказательства в процессе разрешения гражданского дела не рассматривались и не получили должной правовой оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат содержанию судебного решения, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и правильных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований о признании недействительным раздела заявления на предоставление кредита в части оплаты за присоединение к страховой программе, взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежной суммы в размере (данные изъяты), не заслуживают внимания, как основанные на неправильном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечение кредитного обязательства в виде страхования от несчастных случаев и болезни является условием, не противоречащим действующему законодательству, включенным в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия была списана со счета истицы Банком, и у нее нет оснований полагать, что сумма (данные изъяты) была перечислена страховщику, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Согласно Правилам кредитования физических лиц на неотложные нужды (л.д. 12), клиент поручает Банку списать страховую премию в размере (данные изъяты) со счета клиента в Банке не позднее дня зачисления суммы кредита на счет клиента в Банке и перевести указанную сумму на счет страховой компании ЗАО СК "Авива", что и было сделано ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что окончание срока действия кредитного договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, не основан на законе, поэтому не может быть принят во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)