Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Право требования спорной задолженности получено истцом на основания договора цессии. Ни заемщиком, ни его поручителем обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Патрахина И.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО АКБ "РОСБАНК" С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" к П., К., В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Группа транспортных компаний" обратилось в суд с иском к П., К., В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указали, что 22 января 2007 года между ОАО "Росбанк" и П. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил П. кредит в размере *** рублей на срок до 22 января 2010 года под 17% годовых.
По состоянию на 25 марта 2009 года задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, из которых: сумма основного долга - *** рубля *** копейка, проценты - *** рубль *** копеек, комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей *** копейка.
В обеспечение исполнения П. обязательств по возврату кредита между ОАО "Росбанк" и К., В., Ш. были заключены договоры поручительства.
Двадцать пятого марта 2009 года между истцом и ОАО "Росбанк" был заключен договор цессии N ***, согласно которому банк передал истцу права требования по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Омской области от 4 августа 2009 года ООО "Группа транспортных компаний" признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, согласно которому банк полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом ответчики П., К., В., Ш. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ш. О. представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.
В обоснование возражений указывала, что уступка между истцом и банком ничтожна, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковских услуг, сама возможность уступки в кредитном договоре не предусмотрена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО АКБ "РОСБАНК" С. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить. Полагал, что договор цессии заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Право ООО АКБ "РОСБАНК" полностью или частично передавать свое право требования по кредитному договору предусмотрено положениями п. 5.4.2, таким образом данное условие сторонами согласовано.
Кроме того, уступка права требования не является банковской операцией, вступление ООО "Группа транспортных компаний" в обязательство в качестве кредитора означает лишь перемену лиц в обязательстве.
Также указал, что, требование о признании договора цессии, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Группа транспортных компаний" рассмотрено Арбитражным судом Омской области 24.01.2013, в удовлетворении требований истцу отказано. Данное судебное постановление устанавливает обстоятельства, которые не подлежат доказыванию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", представителя Ш. судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений, однако неправильно истолковал подлежащий применению закон.
Согласно ст. 382 ГК РФ требование принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П. 22.01.2007 заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил П. кредит в размере *** рублей на срок до 22 января 2010 года под 17% годовых.
В обеспечение исполнения П. обязательств по возврату кредита между ОАО "Росбанк" и К., В., Ш. были заключены договоры поручительства на срок до 22.01.2012.
25.03.2009 года между истцом и ОАО "Росбанк" был заключен договор цессии N ***, согласно которому банк передал истцу права требования по кредитному договору.
Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, указывая, что уступка права требования произведена лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
Данные выводы сделаны без учета материалов дела и не основаны на законе.
Из кредитного договора подписанного заемщиком П. на л.д. 9-10 следует, что условие о праве банка передать полностью или частично свои права требования по кредиту третьим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика, сторонами согласовано и подтверждено подписью заемщика.
К., В., Ш. в договорах поручительства также указали, что при подписании договоров получили копию заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды и условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, соответственно с условиями, изложенными в этих документах, также согласились.
Кроме того, согласно п. 2.3 договоров поручительства, поручители не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы предоставить заемщик.
Из материалов дела усматривается, что заемщик, только на которого и распространяется в спорном правоотношении Закон РФ "О защите прав потребителей", состоявшуюся уступку не оспаривал, возражений в связи с заявленными требованиями не представил.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца противоречит приведенным нормам материального права.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы ответчика Ш. в части нарушения состоявшейся уступкой банковской тайны.
Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Поскольку ОАО АКБ "РОСБАНК" не открывал ответчикам Ш., В., К. счета и вклады в связи с заключением договоров поручительства, приведенные доводы на законе не основаны.
Поскольку судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, решение подлежит отмене с удовлетворением требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2013 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования ООО "Группа транспортных компаний" удовлетворить.
Взыскать с П., К., В., Ш. в пользу ООО "Группа транспортных компаний" в солидарном порядке *** рублей *** копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета по *** рублей *** коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3003/13
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Право требования спорной задолженности получено истцом на основания договора цессии. Ни заемщиком, ни его поручителем обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3003/13
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Патрахина И.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО АКБ "РОСБАНК" С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" к П., К., В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Группа транспортных компаний" обратилось в суд с иском к П., К., В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указали, что 22 января 2007 года между ОАО "Росбанк" и П. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил П. кредит в размере *** рублей на срок до 22 января 2010 года под 17% годовых.
По состоянию на 25 марта 2009 года задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, из которых: сумма основного долга - *** рубля *** копейка, проценты - *** рубль *** копеек, комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей *** копейка.
В обеспечение исполнения П. обязательств по возврату кредита между ОАО "Росбанк" и К., В., Ш. были заключены договоры поручительства.
Двадцать пятого марта 2009 года между истцом и ОАО "Росбанк" был заключен договор цессии N ***, согласно которому банк передал истцу права требования по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Омской области от 4 августа 2009 года ООО "Группа транспортных компаний" признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, согласно которому банк полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом ответчики П., К., В., Ш. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ш. О. представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.
В обоснование возражений указывала, что уступка между истцом и банком ничтожна, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковских услуг, сама возможность уступки в кредитном договоре не предусмотрена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО АКБ "РОСБАНК" С. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить. Полагал, что договор цессии заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Право ООО АКБ "РОСБАНК" полностью или частично передавать свое право требования по кредитному договору предусмотрено положениями п. 5.4.2, таким образом данное условие сторонами согласовано.
Кроме того, уступка права требования не является банковской операцией, вступление ООО "Группа транспортных компаний" в обязательство в качестве кредитора означает лишь перемену лиц в обязательстве.
Также указал, что, требование о признании договора цессии, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Группа транспортных компаний" рассмотрено Арбитражным судом Омской области 24.01.2013, в удовлетворении требований истцу отказано. Данное судебное постановление устанавливает обстоятельства, которые не подлежат доказыванию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", представителя Ш. судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений, однако неправильно истолковал подлежащий применению закон.
Согласно ст. 382 ГК РФ требование принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П. 22.01.2007 заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил П. кредит в размере *** рублей на срок до 22 января 2010 года под 17% годовых.
В обеспечение исполнения П. обязательств по возврату кредита между ОАО "Росбанк" и К., В., Ш. были заключены договоры поручительства на срок до 22.01.2012.
25.03.2009 года между истцом и ОАО "Росбанк" был заключен договор цессии N ***, согласно которому банк передал истцу права требования по кредитному договору.
Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, указывая, что уступка права требования произведена лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
Данные выводы сделаны без учета материалов дела и не основаны на законе.
Из кредитного договора подписанного заемщиком П. на л.д. 9-10 следует, что условие о праве банка передать полностью или частично свои права требования по кредиту третьим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика, сторонами согласовано и подтверждено подписью заемщика.
К., В., Ш. в договорах поручительства также указали, что при подписании договоров получили копию заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды и условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, соответственно с условиями, изложенными в этих документах, также согласились.
Кроме того, согласно п. 2.3 договоров поручительства, поручители не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы предоставить заемщик.
Из материалов дела усматривается, что заемщик, только на которого и распространяется в спорном правоотношении Закон РФ "О защите прав потребителей", состоявшуюся уступку не оспаривал, возражений в связи с заявленными требованиями не представил.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца противоречит приведенным нормам материального права.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы ответчика Ш. в части нарушения состоявшейся уступкой банковской тайны.
Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Поскольку ОАО АКБ "РОСБАНК" не открывал ответчикам Ш., В., К. счета и вклады в связи с заключением договоров поручительства, приведенные доводы на законе не основаны.
Поскольку судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, решение подлежит отмене с удовлетворением требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2013 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования ООО "Группа транспортных компаний" удовлетворить.
Взыскать с П., К., В., Ш. в пользу ООО "Группа транспортных компаний" в солидарном порядке *** рублей *** копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета по *** рублей *** коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)