Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаевая В.П.
18 апреля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>!" в лице Волгоградской дирекции открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>!" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе <.......> в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "<.......>" на определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано <.......>) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "<.......>" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N <...> года, выданному Фроловским городским судом Волгоградской области, с открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>!" на <.......>
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заочным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО КБ "<.......>!" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек.
Компания <.......>) в лице представителя ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО КБ "<.......>!" на него в исполнительном производстве по настоящему делу.
В обоснование данного заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "<.......>!" и компанией <.......> заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому право требования задолженности к физическим лицам - заемщикам о взыскании задолженности по кредитным договора, уступлено ОАО КБ "<.......>!" <.......>
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе <.......>) в лице представителя ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО КБ "<.......>" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "<.......>!" и <.......>) заключен договор уступки права требования N <...> согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам, возникшие из договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении к Договору (пункт 1.1.).
Согласно выписке из Приложения к договору уступки права требования <.......> приобрела право требования к Г. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек.
В соответствии с пунктом 1.8.4 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> осуществляет взыскание на территории Российской Федерации при помощи ООО "<.......>", представляющей интересы <.......>) на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований <.......> о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступка ОАО КБ "<.......>!" прав по кредитному договору компании <.......>), не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона и нарушает банковскую тайну.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 3.5.2 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе передать свои права и требования по Кредитному договору третьему лицу.
Поскольку, подписав данный кредитный договор, Г. выразила согласие с его условиями, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика. Возражений должника Г. о замене стороны в исполнительном производстве, не поступило.
Кроме того, обязательства Г. по уплате задолженности по кредитному договору возникли на основании решения суда и ограничены суммой, установленной решением суда. При этом для погашения задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника и замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению такого решения.
В данном случае взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в строго определенной сумме, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление и не может нарушить права физического лица - заемщика, в том числе на банковскую тайну.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления <.......> о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>!" на его правопреемника - <.......> в исполнительном производстве по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о взыскании в соответствии с заочным решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Г. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "<.......>!" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4214/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-4214/2014
Судья Гаевая В.П.
18 апреля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>!" в лице Волгоградской дирекции открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>!" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе <.......> в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "<.......>" на определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано <.......>) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "<.......>" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N <...> года, выданному Фроловским городским судом Волгоградской области, с открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>!" на <.......>
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заочным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО КБ "<.......>!" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек.
Компания <.......>) в лице представителя ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО КБ "<.......>!" на него в исполнительном производстве по настоящему делу.
В обоснование данного заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "<.......>!" и компанией <.......> заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому право требования задолженности к физическим лицам - заемщикам о взыскании задолженности по кредитным договора, уступлено ОАО КБ "<.......>!" <.......>
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе <.......>) в лице представителя ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО КБ "<.......>" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "<.......>!" и <.......>) заключен договор уступки права требования N <...> согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам, возникшие из договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении к Договору (пункт 1.1.).
Согласно выписке из Приложения к договору уступки права требования <.......> приобрела право требования к Г. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек.
В соответствии с пунктом 1.8.4 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> осуществляет взыскание на территории Российской Федерации при помощи ООО "<.......>", представляющей интересы <.......>) на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований <.......> о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступка ОАО КБ "<.......>!" прав по кредитному договору компании <.......>), не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона и нарушает банковскую тайну.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 3.5.2 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе передать свои права и требования по Кредитному договору третьему лицу.
Поскольку, подписав данный кредитный договор, Г. выразила согласие с его условиями, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика. Возражений должника Г. о замене стороны в исполнительном производстве, не поступило.
Кроме того, обязательства Г. по уплате задолженности по кредитному договору возникли на основании решения суда и ограничены суммой, установленной решением суда. При этом для погашения задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника и замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению такого решения.
В данном случае взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в строго определенной сумме, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление и не может нарушить права физического лица - заемщика, в том числе на банковскую тайну.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления <.......> о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>!" на его правопреемника - <.......> в исполнительном производстве по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о взыскании в соответствии с заочным решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Г. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "<.......>!" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)