Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе представителя истца ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ - Кредитный фонд" Б.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от... года,
установила:
ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" обратилось в суд с иском к С.Ю., С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства ответчиком С.Ю. предъявлен встречный иск к ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" о признании недействительными пунктов кредитных договоров и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ПолиПрофиль".
В судебном заседании.... г. представителем ответчика (по первоначальному иску) ЗАО "ПолиПрофиль" по доверенности К. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части предъявленных ООО "УК Алтын Д.У. кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд" требований к ЗАО "ПолиПрофиль" об обращении взыскания на земельные участки, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от.... года по делу N... ЗАО "ПолиПрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на... месяцев, и таким образом, требования об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ЗАО "ПолиПрофиль", могут быть предъявлены только в рамках дел N.... о признании ЗАО "ПолиПрофиль" несостоятельным (банкротом).
Представители истца (по первоначальному иску) по доверенности С.Н. и С.Е. возражали против прекращения производства по делу.
Ответчик (по первоначальному иску) С.Ю. и представитель ответчика по доверенности Б.В. возражали против прекращения производства по делу.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от.... г. постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" к С.Ю., С.Г., ЗАО "ПолиПрофиль" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" к ЗАО "ПолиПрофиль" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно земельные участки, расположенные по адресу: ...., с кадастровыми номерами...., ...., ...., ..., ..., ...., ...., прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. меры по обеспечению иска в части запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению земельными участками, расположенными по адресу: ..., с кадастровыми номерами...., ...., ...., ...., ..., ...., ...., ....".
Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы представитель истца ООО "УК "АЛТЫН" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд" по доверенности Б.А.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК "АЛТЫН" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд" С.И., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика С.Ю. - Б.В., доводы частной жалобы не признавшего, представившего письменные возражения на частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены определения.
Принимая решение о прекращении производства по делу суд исходил из того, что требования истца к ЗАО "ПолиПрофиль" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПолиПрофиль" с учетом того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от... г. ЗАО "ПолиПрофиль" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, по уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона и требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
При таких данных, суд пришел к верному выводу, что требования ООО "УК Алтын Д.У. кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд" требований к ЗАО "ПолиПрофиль" об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ЗАО "ПолиПрофиль", могут быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПолиПрофиль".
Доводы частной жалобы о неприменении судом по аналогии положений ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5616
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-5616
Судья суда первой инстанции: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе представителя истца ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ - Кредитный фонд" Б.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от... года,
установила:
ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" обратилось в суд с иском к С.Ю., С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства ответчиком С.Ю. предъявлен встречный иск к ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" о признании недействительными пунктов кредитных договоров и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ПолиПрофиль".
В судебном заседании.... г. представителем ответчика (по первоначальному иску) ЗАО "ПолиПрофиль" по доверенности К. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части предъявленных ООО "УК Алтын Д.У. кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд" требований к ЗАО "ПолиПрофиль" об обращении взыскания на земельные участки, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от.... года по делу N... ЗАО "ПолиПрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на... месяцев, и таким образом, требования об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ЗАО "ПолиПрофиль", могут быть предъявлены только в рамках дел N.... о признании ЗАО "ПолиПрофиль" несостоятельным (банкротом).
Представители истца (по первоначальному иску) по доверенности С.Н. и С.Е. возражали против прекращения производства по делу.
Ответчик (по первоначальному иску) С.Ю. и представитель ответчика по доверенности Б.В. возражали против прекращения производства по делу.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от.... г. постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" к С.Ю., С.Г., ЗАО "ПолиПрофиль" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ Кредитный фонд" к ЗАО "ПолиПрофиль" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно земельные участки, расположенные по адресу: ...., с кадастровыми номерами...., ...., ...., ..., ..., ...., ...., прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. меры по обеспечению иска в части запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению земельными участками, расположенными по адресу: ..., с кадастровыми номерами...., ...., ...., ...., ..., ...., ...., ....".
Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы представитель истца ООО "УК "АЛТЫН" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд" по доверенности Б.А.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК "АЛТЫН" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд" С.И., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика С.Ю. - Б.В., доводы частной жалобы не признавшего, представившего письменные возражения на частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены определения.
Принимая решение о прекращении производства по делу суд исходил из того, что требования истца к ЗАО "ПолиПрофиль" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПолиПрофиль" с учетом того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от... г. ЗАО "ПолиПрофиль" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, по уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона и требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
При таких данных, суд пришел к верному выводу, что требования ООО "УК Алтын Д.У. кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд" требований к ЗАО "ПолиПрофиль" об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ЗАО "ПолиПрофиль", могут быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПолиПрофиль".
Доводы частной жалобы о неприменении судом по аналогии положений ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)