Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Полыги В.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре П.М.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б.П. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Б.П., указав, что <...> между банком и ООО "Покровский" был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства вместе с процентами в размере <...>% годовых. В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор от <...> о залоге оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "Покровский". Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> солидарно с ООО "Покровский", <...> взыскана задолженность по кредитному договору, частично обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк". Об обращении взыскания на зерноперерабатывающий комплекс <...> с сушилкой с исковыми требованиями истец не обращался. Истцу стало известно, что залоговое имущество (зерноперерабатывающий комплекс <...> с сушилкой) было реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства третьему лицу Б.П. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на зерноперерабатывающий комплекс <...> с сушилкой, принадлежащий на праве собственности Б.П., <...>, установив начальную продажную цену, равную рыночной в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца П.Е. считала требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик Б.П. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Б.С. просил производство по делу прекратить в порядке пункта 1 статьи 220 ГПК РФ, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и имущество, приобретенное последним, используется для извлечения прибыли, а не в личных целях.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Б.Я. просит определение суда отменить. Полагает, что факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для рассмотрения заявленного спора арбитражным судом. В договоре купли-продажи ответчик выступает как физическое лицо, из него не следует, что деятельность ответчика связана с предпринимательской деятельностью, а спор между сторонами носит экономический характер. Иск предъявлен банком в соответствии с правилами подсудности по месту жительства ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Б.Я., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Б.П. Б.С., согласившегося с постановленным определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд общей юрисдикции с требованиями об обращении взыскания на зерноперерабатывающий комплекс <...> с сушилкой, принадлежащий на праве собственности Б.П. на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного с ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области.
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРИП ответчик Б.П., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с <...> имеет статус индивидуального предпринимателя. Среди видов экономической деятельности, в том числе, значится производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов (<...>).
При таком положении, учитывая назначение приобретенного имущества (переработка зерна), пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что приобретенное по договору купли-продажи от <...> Б.П. имущество используется последним для извлечения прибыли (<...>), судебная коллегия полагает, что в силу вышеприведенных положений норм процессуального права у суда имелись правовые основания для прекращения производства по делу.
К позиции истца о том, что являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ответчик использует зерноперерабатывающий комплекс в личных целях, не связанных с извлечением прибыли, судебная коллегия относится критически.
Доводы автора жалобы о том, что в договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что ответчик-покупатель является индивидуальным предпринимателем, само по себе не исключает возможность использования имущества в предпринимательских целях.
Ссылки подателя жалобы на правила подсудности, при том, что судом установлена не подведомственность спора суду общей юрисдикции, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1941/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1941/2014
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Полыги В.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре П.М.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б.П. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Б.П., указав, что <...> между банком и ООО "Покровский" был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства вместе с процентами в размере <...>% годовых. В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор от <...> о залоге оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "Покровский". Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> солидарно с ООО "Покровский", <...> взыскана задолженность по кредитному договору, частично обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк". Об обращении взыскания на зерноперерабатывающий комплекс <...> с сушилкой с исковыми требованиями истец не обращался. Истцу стало известно, что залоговое имущество (зерноперерабатывающий комплекс <...> с сушилкой) было реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства третьему лицу Б.П. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на зерноперерабатывающий комплекс <...> с сушилкой, принадлежащий на праве собственности Б.П., <...>, установив начальную продажную цену, равную рыночной в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца П.Е. считала требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик Б.П. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Б.С. просил производство по делу прекратить в порядке пункта 1 статьи 220 ГПК РФ, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и имущество, приобретенное последним, используется для извлечения прибыли, а не в личных целях.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Б.Я. просит определение суда отменить. Полагает, что факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для рассмотрения заявленного спора арбитражным судом. В договоре купли-продажи ответчик выступает как физическое лицо, из него не следует, что деятельность ответчика связана с предпринимательской деятельностью, а спор между сторонами носит экономический характер. Иск предъявлен банком в соответствии с правилами подсудности по месту жительства ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Б.Я., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Б.П. Б.С., согласившегося с постановленным определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд общей юрисдикции с требованиями об обращении взыскания на зерноперерабатывающий комплекс <...> с сушилкой, принадлежащий на праве собственности Б.П. на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного с ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области.
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРИП ответчик Б.П., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с <...> имеет статус индивидуального предпринимателя. Среди видов экономической деятельности, в том числе, значится производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов (<...>).
При таком положении, учитывая назначение приобретенного имущества (переработка зерна), пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что приобретенное по договору купли-продажи от <...> Б.П. имущество используется последним для извлечения прибыли (<...>), судебная коллегия полагает, что в силу вышеприведенных положений норм процессуального права у суда имелись правовые основания для прекращения производства по делу.
К позиции истца о том, что являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ответчик использует зерноперерабатывающий комплекс в личных целях, не связанных с извлечением прибыли, судебная коллегия относится критически.
Доводы автора жалобы о том, что в договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что ответчик-покупатель является индивидуальным предпринимателем, само по себе не исключает возможность использования имущества в предпринимательских целях.
Ссылки подателя жалобы на правила подсудности, при том, что судом установлена не подведомственность спора суду общей юрисдикции, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)