Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Агеев А.А., дов. от 09.01.2014 N 2
от ответчика - Данилова В.А., дов. от 31.12.2013 N 293
рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ШРЕИ Лизинг"
на решение от 22 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 25 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Управление производства и технологической комплектации Сайгас"
к ЗАО "ШРЕИ Лизинг"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Управление производства и технологической комплектации Сайгас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 677 917, 20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "Управление производства и технологической комплектации Сайгас" (лизингодателем) и ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингополучателем) договора финансовой аренды от 27.06.2013 N SAIGAS/001 и заключенного между ООО "ХофТек" (поставщиком), ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Управление производства и технологической комплектации Сайгас" договора поставки от 27.06.2012 N COD/SAIGAS/001 лизингодателем 15.08.2012 предоставил лизингополучателю во временное пользование карьерное оборудование - дробилку SANDVIK QH331 в количестве 1 шт. по акту 15.08.2012.
Соглашением сторон от 29.11.2012 договор финансовой аренды от 27.06.2013 N SAIGAS/001 расторгнут.
Оборудование, являющееся объектом аренды, возвращено лизингодателю по акту от 29.11.2012.
Пункт 9 Общих условий лизинга, как неотъемлемая часть договора, определяет два варианта расторжения договора лизинга:
- по взаимному согласию сторон или основаниям, предусмотренным в Законе (п. 9.1.) и
- в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя при нарушении лизингополучателем условий договора лизинга, в том числе в части сроков внесения лизинговых платежей (п. 9.2.), когда арендодатель воспользовался таким правом.
При этом в п. 9.3. определено, что при одностороннем отказе от условий договора по инициативе лизингодателя, лизингодатель направляет лизингополучателю соответствующее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием причины такого расторжения (одностороннего отказа).
В то же время ответчик такого уведомления в адрес лизингополучателя не направлял, претензий о нарушении последним условий договоров лизинга в обозначенной форме не заявлял.
Более того, сторонами 29.11.2012 было подписано соглашение о расторжении договора лизинга по обоюдной инициативе (воле) сторон по основаниям п. 9.1 договора.
Следовательно, договор лизинга расторгнут по обоюдному согласию сторон, а не вследствие его расторжения посредством одностороннего отказа от договора лизингодателем.
Согласно п. 5.3.7. Общих условий лизинга, если договор лизинга расторгается по основаниям, предусмотренным в п. 9 Общих условий (т.е. как по взаимному согласию сторон, так и по инициативе Лизингодателя), то сумма зачтенных частей авансового платежа не возвращается Лизингополучателю.
Также указанным п. 5.3.7. определено, что его условия применяются с учетом дополнительных положений п. 10.9. Общих условий.
Так п. 10.9. Общих условий определяет, что договор может быть расторгнут Лизингодателем вследствие неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору (в том числе в случае одностороннего отказа Лизингодателя от договора) (п. 9.2.).
В этом случае остаток лизингового платежа, не подлежащий зачету, в счет оказания лизинговых услуг на последний день месяца, в котором произошло расторжение, также подлежит зачету Лизингодателем в качестве неустойки, связанной с расторжением договора (по вине Лизингополучателя), т.е. Лизингополучателю также не возвращается, а удерживается в качестве штрафа.
В силу п. 10.10. условий в случае прекращения договора по основаниям, указанным в п. 9.2.1. - 9.2.19. (п. 9.2.), а также в случае отказа лизингополучателя от договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить штраф в размере равном сумме авансового платежа.
Следовательно, данный пункт, в случае нарушения Лизингополучателем условий договора, предоставляет Лизингодателю дополнительное право на применение к Лизингополучателю дополнительных штрафных санкций в размере оставшейся суммы еще не зачтенных авансовых платежей, но также удерживаемых в качестве штрафа.
Таким образом, как в указанном пункте, речь идет исключительно об условиях расторжения договора и применяемых к Лизингополучателю штрафных санкциях только вследствие последующего отказа Лизингодателя от такого договора посредством направления соответствующего уведомления.
Положения этого пункта не распространяются на обстоятельства расторжения договора по взаимному согласию сторон (по п. 9.1.).
В данном случае расторжение произошло не по основаниям п. 9.2.1. - 9.2.19., а по основаниям п. 9.1., т.е. по обоюдному согласию сторон.
Ссылка в п. 5.3.7. Общих условий лизинга на применение его условий с учетом п. 10.9. означает лишь то, что п. 10.9. следует применять при расторжении договора по инициативе Лизингодателя, а не во всех случаях расторжения договора.
Общие условия лизинга, как неотъемлемая часть Договора, четко разграничивают последствия расторжения договора по обоюдному согласию сторон и по инициативе Лизингодателя (при нарушении условий договора Лизингополучателем).
Такие последствия разные:
- - в первом случае зачтенные суммы авансовых платежей не возвращаются, а не зачтенные подлежат возврату Лизингополучателю;
- - во втором случае зачтенные и не зачтенные суммы авансовых платежей не возвращаются Лизингополучателю, а удерживаются в качестве штрафа.
Следовательно, поскольку расторжение договоров лизинга произошло по обоюдному согласию сторон (п. 9.1.), сумма не зачтенных частей авансовых платежей должна быть возвращена Лизингополучателю после расторжения Договора.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии юридических оснований считать при расторжении договора по соглашению сторон не зачтенные суммы авансовых платежей неустойкой, которая может быть удержана ответчиком.
Согласно п. 1 Информационного письма N 49 от 11 января 2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При расторжении договора лизинга у Лизингополучателя в силу ст. 614 ГК РФ отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей за предмет лизинга, в связи с чем, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ сумма аванса, внесенного Лизингополучателем и неизрасходованного в счет текущей арендной платы, уплаченной до расторжения договора, является для Лизингодателя неосновательным обогащением.
При этом сумма произведенного авансового платежа согласно условиям договора лизинга входит в состав расчетов по договору лизинга и должна учитываться при определении размера задолженности лизингополучателя по требованию об уплате лизинговых платежей за спорный период. При этом произвела или нет одна из сторон зачет встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ правовой роли не играет.
В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере разницы между суммой не зачтенных авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем ранее в течение действия договора, и суммой задолженности лизингополучателя (основной долг и пени), возникшей на дату расторжения договора.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС МО от 21.04.2014, подлежит отмене, а соответственно денежные средства внесенные заявителем на депозитный счет ФАС МО по платежному поручению N 320 от 25.03.2014 следует возвратить ЗАО "ШРЕИ Лизинг".
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу А40-85634/13-35-787 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановления от 25 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда введенное по определению ФАС МО от 21.04.2014. Возвратить ЗАО "ШРЕИ Лизинг" денежные средства - 1 707 696 руб. 37 коп. с депозитного счета ФАС МО перечисленные по платежному поручению N 320 от 25.03.2014.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2014 N Ф05-4646/14 ПО ДЕЛУ N А40-85634/13-35-787
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А40-85634/13-35-787
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Агеев А.А., дов. от 09.01.2014 N 2
от ответчика - Данилова В.А., дов. от 31.12.2013 N 293
рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ШРЕИ Лизинг"
на решение от 22 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 25 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Управление производства и технологической комплектации Сайгас"
к ЗАО "ШРЕИ Лизинг"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Управление производства и технологической комплектации Сайгас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 677 917, 20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "Управление производства и технологической комплектации Сайгас" (лизингодателем) и ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингополучателем) договора финансовой аренды от 27.06.2013 N SAIGAS/001 и заключенного между ООО "ХофТек" (поставщиком), ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Управление производства и технологической комплектации Сайгас" договора поставки от 27.06.2012 N COD/SAIGAS/001 лизингодателем 15.08.2012 предоставил лизингополучателю во временное пользование карьерное оборудование - дробилку SANDVIK QH331 в количестве 1 шт. по акту 15.08.2012.
Соглашением сторон от 29.11.2012 договор финансовой аренды от 27.06.2013 N SAIGAS/001 расторгнут.
Оборудование, являющееся объектом аренды, возвращено лизингодателю по акту от 29.11.2012.
Пункт 9 Общих условий лизинга, как неотъемлемая часть договора, определяет два варианта расторжения договора лизинга:
- по взаимному согласию сторон или основаниям, предусмотренным в Законе (п. 9.1.) и
- в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя при нарушении лизингополучателем условий договора лизинга, в том числе в части сроков внесения лизинговых платежей (п. 9.2.), когда арендодатель воспользовался таким правом.
При этом в п. 9.3. определено, что при одностороннем отказе от условий договора по инициативе лизингодателя, лизингодатель направляет лизингополучателю соответствующее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием причины такого расторжения (одностороннего отказа).
В то же время ответчик такого уведомления в адрес лизингополучателя не направлял, претензий о нарушении последним условий договоров лизинга в обозначенной форме не заявлял.
Более того, сторонами 29.11.2012 было подписано соглашение о расторжении договора лизинга по обоюдной инициативе (воле) сторон по основаниям п. 9.1 договора.
Следовательно, договор лизинга расторгнут по обоюдному согласию сторон, а не вследствие его расторжения посредством одностороннего отказа от договора лизингодателем.
Согласно п. 5.3.7. Общих условий лизинга, если договор лизинга расторгается по основаниям, предусмотренным в п. 9 Общих условий (т.е. как по взаимному согласию сторон, так и по инициативе Лизингодателя), то сумма зачтенных частей авансового платежа не возвращается Лизингополучателю.
Также указанным п. 5.3.7. определено, что его условия применяются с учетом дополнительных положений п. 10.9. Общих условий.
Так п. 10.9. Общих условий определяет, что договор может быть расторгнут Лизингодателем вследствие неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору (в том числе в случае одностороннего отказа Лизингодателя от договора) (п. 9.2.).
В этом случае остаток лизингового платежа, не подлежащий зачету, в счет оказания лизинговых услуг на последний день месяца, в котором произошло расторжение, также подлежит зачету Лизингодателем в качестве неустойки, связанной с расторжением договора (по вине Лизингополучателя), т.е. Лизингополучателю также не возвращается, а удерживается в качестве штрафа.
В силу п. 10.10. условий в случае прекращения договора по основаниям, указанным в п. 9.2.1. - 9.2.19. (п. 9.2.), а также в случае отказа лизингополучателя от договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить штраф в размере равном сумме авансового платежа.
Следовательно, данный пункт, в случае нарушения Лизингополучателем условий договора, предоставляет Лизингодателю дополнительное право на применение к Лизингополучателю дополнительных штрафных санкций в размере оставшейся суммы еще не зачтенных авансовых платежей, но также удерживаемых в качестве штрафа.
Таким образом, как в указанном пункте, речь идет исключительно об условиях расторжения договора и применяемых к Лизингополучателю штрафных санкциях только вследствие последующего отказа Лизингодателя от такого договора посредством направления соответствующего уведомления.
Положения этого пункта не распространяются на обстоятельства расторжения договора по взаимному согласию сторон (по п. 9.1.).
В данном случае расторжение произошло не по основаниям п. 9.2.1. - 9.2.19., а по основаниям п. 9.1., т.е. по обоюдному согласию сторон.
Ссылка в п. 5.3.7. Общих условий лизинга на применение его условий с учетом п. 10.9. означает лишь то, что п. 10.9. следует применять при расторжении договора по инициативе Лизингодателя, а не во всех случаях расторжения договора.
Общие условия лизинга, как неотъемлемая часть Договора, четко разграничивают последствия расторжения договора по обоюдному согласию сторон и по инициативе Лизингодателя (при нарушении условий договора Лизингополучателем).
Такие последствия разные:
- - в первом случае зачтенные суммы авансовых платежей не возвращаются, а не зачтенные подлежат возврату Лизингополучателю;
- - во втором случае зачтенные и не зачтенные суммы авансовых платежей не возвращаются Лизингополучателю, а удерживаются в качестве штрафа.
Следовательно, поскольку расторжение договоров лизинга произошло по обоюдному согласию сторон (п. 9.1.), сумма не зачтенных частей авансовых платежей должна быть возвращена Лизингополучателю после расторжения Договора.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии юридических оснований считать при расторжении договора по соглашению сторон не зачтенные суммы авансовых платежей неустойкой, которая может быть удержана ответчиком.
Согласно п. 1 Информационного письма N 49 от 11 января 2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При расторжении договора лизинга у Лизингополучателя в силу ст. 614 ГК РФ отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей за предмет лизинга, в связи с чем, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ сумма аванса, внесенного Лизингополучателем и неизрасходованного в счет текущей арендной платы, уплаченной до расторжения договора, является для Лизингодателя неосновательным обогащением.
При этом сумма произведенного авансового платежа согласно условиям договора лизинга входит в состав расчетов по договору лизинга и должна учитываться при определении размера задолженности лизингополучателя по требованию об уплате лизинговых платежей за спорный период. При этом произвела или нет одна из сторон зачет встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ правовой роли не играет.
В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере разницы между суммой не зачтенных авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем ранее в течение действия договора, и суммой задолженности лизингополучателя (основной долг и пени), возникшей на дату расторжения договора.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС МО от 21.04.2014, подлежит отмене, а соответственно денежные средства внесенные заявителем на депозитный счет ФАС МО по платежному поручению N 320 от 25.03.2014 следует возвратить ЗАО "ШРЕИ Лизинг".
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу А40-85634/13-35-787 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановления от 25 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда введенное по определению ФАС МО от 21.04.2014. Возвратить ЗАО "ШРЕИ Лизинг" денежные средства - 1 707 696 руб. 37 коп. с депозитного счета ФАС МО перечисленные по платежному поручению N 320 от 25.03.2014.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)