Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
материал по частной жалобе С.О.Б. на определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2014 года
по иску С.О.Б. к ОАО <данные изъяты>, о защите прав потребителей,
установила:
С.О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>, защите прав потребителя, просит признать недействительным п. п. 2.3, 2.4, 12.4, 12.5 кредитного договора N в части обязания заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождения кредита; исключить из последующих ежемесячных платежей по кредитному договору п. 12.6 кредитного договора комиссию за обслуживание и сопровождение кредита; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства: <данные изъяты>, рублей за выдачу кредита, <данные изъяты>, рублей - за обслуживание и сопровождение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день возвращения обогащения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе С.О.Б. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что в силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, С.О.Б. заявлены требования о защите прав потребителя имущественного характера, на момент предъявления иска цена составила <данные изъяты>, данная цена иска указана самим истцом в исковом заявлении. В частности, истец просит взыскать неосновательно удержанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, рублей.
Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и являются имущественными. Поскольку цена иска С.О.Б. на момент подачи искового заявления в суд фактически составляет <данные изъяты>, то данный спор, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит разрешению мировым судьей.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которой заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, размер которого не превышает <данные изъяты>, рублей, подсудного мировому судье.
Довод частной жалобы не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к требованиям истца неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для принятия искового заявления С.О.Б. к производству Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области не имелось, судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю с разъяснением ему права на обращение с таким иском к мировому судье.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что определение от 14 февраля 2014 года о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.
Частная жалоба С.О.Б. не содержит доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3049
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3049
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
материал по частной жалобе С.О.Б. на определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2014 года
по иску С.О.Б. к ОАО <данные изъяты>, о защите прав потребителей,
установила:
С.О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>, защите прав потребителя, просит признать недействительным п. п. 2.3, 2.4, 12.4, 12.5 кредитного договора N в части обязания заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождения кредита; исключить из последующих ежемесячных платежей по кредитному договору п. 12.6 кредитного договора комиссию за обслуживание и сопровождение кредита; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства: <данные изъяты>, рублей за выдачу кредита, <данные изъяты>, рублей - за обслуживание и сопровождение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день возвращения обогащения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе С.О.Б. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что в силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, С.О.Б. заявлены требования о защите прав потребителя имущественного характера, на момент предъявления иска цена составила <данные изъяты>, данная цена иска указана самим истцом в исковом заявлении. В частности, истец просит взыскать неосновательно удержанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, рублей.
Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и являются имущественными. Поскольку цена иска С.О.Б. на момент подачи искового заявления в суд фактически составляет <данные изъяты>, то данный спор, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит разрешению мировым судьей.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которой заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, размер которого не превышает <данные изъяты>, рублей, подсудного мировому судье.
Довод частной жалобы не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к требованиям истца неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для принятия искового заявления С.О.Б. к производству Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области не имелось, судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю с разъяснением ему права на обращение с таким иском к мировому судье.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что определение от 14 февраля 2014 года о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.
Частная жалоба С.О.Б. не содержит доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)