Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фроленко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.
при секретаре Ч.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ЗАО КБ "Кедр" в лице дополнительного офиса "Ачинский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" к Б.А., Б.Е., Ч.А., Л., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "Кедр" - П.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013,
которым постановлено:
"Иск ЗАО КБ "Кедр" в лице дополнительного офиса "Ачинский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" к Б.А., Б.Е., Ч.А., Л., В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО КБ "Кедр" в лице дополнительного офиса "Ачинский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" с Б.А. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 132716 (сто тридцать две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 95 копеек (из них: задолженность по процентам за пользование кредитом - 102716 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке - 30000 рублей).
Взыскать в пользу ЗАО КБ "Кедр" в лице дополнительного офиса "Ачинский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" с Б.А. 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 34 копейки в возмещение уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины.
В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Б.А., Б.Е., Ч.А., Л. и о взыскании с Б.Е., Ч.А., Л. возврата государственной пошлины - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" в лице дополнительного офиса "Ачинский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.Е., В.А.Г., Ч.А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что решением Назаровского городского суда от <дата> с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 256542 рублей 56 копеек, в том числе, 245216 рублей 71 копейка - основной долг, 10325 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом. Решением суда кредитный договор расторгнут не был. Последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был произведен 04.12.2012.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 102716 рублей 95 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 рубля 34 копейки.
Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к В.А.Г. было прекращено в связи со смертью до подачи истцом в суд настоящего иска, в качестве соответчика к участию в деле привлечен наследник умершего - В., требований к ней истец не заявил.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО КБ "Кедр" - П. просит изменить решение суда. Считает, что Банк вправе требовать, в том числе и с поручителей, уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ЗАО КБ "Кедр" - П. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица - ст. 61 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, <дата> между Б.А. и ЗАО КБ "Кедр") в лице дополнительного офис "Назаровский" Ачинского филиала заключен кредитный договор N 0779, на основании которого Б.А. предоставлен кредит в сумме 500000 рублей сроком по <дата> с уплатой 17% годовых на потребительские цели.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Б.А. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б.Е., В.А.Г., Ч.А. и Л., в соответствии с которыми они, как поручители, приняли на себя обязанность отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.
Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 19.11.2010 Б.А., Б.Е., Ч.А., В.А.Г., Л. в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ "Кедр" была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N по состоянию на <дата> в размере 256542 рублей 56 копеек, в том числе: 246216 рублей 71 копейка - основной долг, 10325 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом.
Данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Б.А. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов.
Указанное решение суда исполнено в полном объеме: <дата> в счет погашения основного долга внесены 10000 рублей, <дата> - 236216 рублей 71 копейка. Кроме того <дата> в погашение процентов за пользование кредитом было внесено 19325 рублей 85 копеек.
Судом установлено, что <дата> односторонним решением Банка кредитный договор от <дата> N с Б.А. расторгнут.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Б.А. по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 102716 рублей 95 копеек, неустойка - 30000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 190, 307, 309, 322, 361, 363, 367, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Кедр", поскольку факт ненадлежащего исполнения Б.А. обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, суд правомерно с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ взыскал задолженность по данному договору с заемщика Б.А.
При этом, оценивая условия договоров поручительства в части, касающейся сроков исполнения указанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соглашения о сроке между кредитной организацией и поручителями, в связи с чем счел подлежащими применению правила п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Как следует из п. 2.4 Кредитного договора, срочного обязательства к нему от <дата> заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, начиная с <дата>, не позднее 31 числа каждого платежного месяца, и обязался полностью возвратить долг в срок до <дата> (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.1 и 2.5 Кредитного договора на ответчика Б.А. была возложены обязанность погашать проценты в размере 17% годовых в срок не позднее 31 числа каждого платежного месяца.
Таким образом, указанным договором предусмотрен срок исполнения обязательств <дата>, следовательно, право банка требовать от поручителей предусмотренных кредитным договором платежей возникло с <дата>.
Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд <дата>, то есть по истечении установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания с Б.Е., Ч.А., и Л. суммы процентов и неустойки по кредитному договору.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство Б.Е., Ч.А., и Л. не прекратилось, основаны на ином толковании норм материального права и по приведенным выше мотивам не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО КБ "Кедр" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-605/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-605/2014
Судья Фроленко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.
при секретаре Ч.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ЗАО КБ "Кедр" в лице дополнительного офиса "Ачинский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" к Б.А., Б.Е., Ч.А., Л., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "Кедр" - П.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013,
которым постановлено:
"Иск ЗАО КБ "Кедр" в лице дополнительного офиса "Ачинский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" к Б.А., Б.Е., Ч.А., Л., В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО КБ "Кедр" в лице дополнительного офиса "Ачинский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" с Б.А. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 132716 (сто тридцать две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 95 копеек (из них: задолженность по процентам за пользование кредитом - 102716 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке - 30000 рублей).
Взыскать в пользу ЗАО КБ "Кедр" в лице дополнительного офиса "Ачинский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" с Б.А. 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 34 копейки в возмещение уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины.
В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Б.А., Б.Е., Ч.А., Л. и о взыскании с Б.Е., Ч.А., Л. возврата государственной пошлины - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" в лице дополнительного офиса "Ачинский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.Е., В.А.Г., Ч.А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что решением Назаровского городского суда от <дата> с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 256542 рублей 56 копеек, в том числе, 245216 рублей 71 копейка - основной долг, 10325 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом. Решением суда кредитный договор расторгнут не был. Последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был произведен 04.12.2012.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 102716 рублей 95 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 рубля 34 копейки.
Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к В.А.Г. было прекращено в связи со смертью до подачи истцом в суд настоящего иска, в качестве соответчика к участию в деле привлечен наследник умершего - В., требований к ней истец не заявил.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО КБ "Кедр" - П. просит изменить решение суда. Считает, что Банк вправе требовать, в том числе и с поручителей, уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ЗАО КБ "Кедр" - П. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица - ст. 61 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, <дата> между Б.А. и ЗАО КБ "Кедр") в лице дополнительного офис "Назаровский" Ачинского филиала заключен кредитный договор N 0779, на основании которого Б.А. предоставлен кредит в сумме 500000 рублей сроком по <дата> с уплатой 17% годовых на потребительские цели.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Б.А. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б.Е., В.А.Г., Ч.А. и Л., в соответствии с которыми они, как поручители, приняли на себя обязанность отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.
Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 19.11.2010 Б.А., Б.Е., Ч.А., В.А.Г., Л. в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ "Кедр" была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N по состоянию на <дата> в размере 256542 рублей 56 копеек, в том числе: 246216 рублей 71 копейка - основной долг, 10325 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом.
Данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Б.А. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов.
Указанное решение суда исполнено в полном объеме: <дата> в счет погашения основного долга внесены 10000 рублей, <дата> - 236216 рублей 71 копейка. Кроме того <дата> в погашение процентов за пользование кредитом было внесено 19325 рублей 85 копеек.
Судом установлено, что <дата> односторонним решением Банка кредитный договор от <дата> N с Б.А. расторгнут.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Б.А. по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 102716 рублей 95 копеек, неустойка - 30000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 190, 307, 309, 322, 361, 363, 367, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Кедр", поскольку факт ненадлежащего исполнения Б.А. обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, суд правомерно с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ взыскал задолженность по данному договору с заемщика Б.А.
При этом, оценивая условия договоров поручительства в части, касающейся сроков исполнения указанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соглашения о сроке между кредитной организацией и поручителями, в связи с чем счел подлежащими применению правила п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Как следует из п. 2.4 Кредитного договора, срочного обязательства к нему от <дата> заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, начиная с <дата>, не позднее 31 числа каждого платежного месяца, и обязался полностью возвратить долг в срок до <дата> (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.1 и 2.5 Кредитного договора на ответчика Б.А. была возложены обязанность погашать проценты в размере 17% годовых в срок не позднее 31 числа каждого платежного месяца.
Таким образом, указанным договором предусмотрен срок исполнения обязательств <дата>, следовательно, право банка требовать от поручителей предусмотренных кредитным договором платежей возникло с <дата>.
Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд <дата>, то есть по истечении установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания с Б.Е., Ч.А., и Л. суммы процентов и неустойки по кредитному договору.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство Б.Е., Ч.А., и Л. не прекратилось, основаны на ином толковании норм материального права и по приведенным выше мотивам не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО КБ "Кедр" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)