Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В.,Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Самойловой Д.В.
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N А12-15457/2014
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвет" (ИНН 3446043310, ОГРН 1113460006791) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 158 081 руб. 94 коп.
установил:
ООО "СтройСвет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 158 081 руб. 94 коп., из которых: 148 081 руб. 94 коп. - страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на оплату автоэкспертных услуг.
19.06.2014 ответчик представил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что договор страхования заключен филиалом ООО "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области.
Определением суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия в городе Москве автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC (государственный регистрационный знак С 700 МЕ 34), принадлежащий истцу в соответствии с договором лизинга N Р12-00851-ДЛ от 30.01.2012, заключенным с ОАО "ВЭБ-лизинг", получил технические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия, указанное транспортное средство было застраховано в ООО "Росгосстрах" на основании полиса страхования транспортных средств серия 4000 N 1250385от 31.01.2012 (КАСКО).
Согласно полису страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является лизингополучатель - ООО "СтройСвет".
04.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 101 775 руб. 12 коп., платежным поручением N 711 от 23.12.2013. размер страхового возмещения в указанной сумме был определен на основании акта N 0008834276-001 (л.д. 86).
Не согласившись с полученной суммой страховой выплаты, истец воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение - ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта" с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.
24.03.2014 в адрес ответчика по настоящему делу была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 158 081 руб. 94 коп., из которых: 148 081 руб. 94 коп. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 10 000 руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
Обосновывая ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик указывает на то, что договор страхования заключен филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области; ДТП произошло в г. Москва; заявление о страховом случае с предлагающимися документами было подана в филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, которое рассматривалось филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области.
Рассматривая вышеприведенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является требование о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.
Таким образом, определяющей при этом является относимость конкретного филиала к обстоятельствам, влекущим исполнение страховой компанией обязанности по договору КАСКО.
Как отмечалось ранее, основанием для проведения проведение независимой экспертизы послужила выплата в меньшем размере филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области подтверждается материалами дела, установленной на основании акта N 0008834276-001 (л.д. 86).
Таким образом, рассматриваемый спор возник из деятельности филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, а не филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области.
В данной связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.
Вместе с тем, при разрешении вопроса об отмене судебного акта, коллегия судей исходит из следующего.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определения, принятые в порядке ст. 46, 50, 51, 130 Арбитражного процессуального кодекса, в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (абз. 2 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что споры о подсудности разрешаются до разрешения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен судом 04.07.2014 по существу.
При указанных обстоятельствах, исключается возможность рассмотрения ходатайства о направлении дела по подсудности.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации, коллегия отмечает, что оставление в силе определения суда первой инстанции по указанному основанию, не лишает апеллянта права заявлять свои возражения по вопросу о подсудности спора при обжаловании решения суда, применительно к части 4 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N А12-15457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-15457/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А12-15457/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В.,Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Самойловой Д.В.
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N А12-15457/2014
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвет" (ИНН 3446043310, ОГРН 1113460006791) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 158 081 руб. 94 коп.
установил:
ООО "СтройСвет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 158 081 руб. 94 коп., из которых: 148 081 руб. 94 коп. - страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на оплату автоэкспертных услуг.
19.06.2014 ответчик представил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что договор страхования заключен филиалом ООО "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области.
Определением суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия в городе Москве автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC (государственный регистрационный знак С 700 МЕ 34), принадлежащий истцу в соответствии с договором лизинга N Р12-00851-ДЛ от 30.01.2012, заключенным с ОАО "ВЭБ-лизинг", получил технические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия, указанное транспортное средство было застраховано в ООО "Росгосстрах" на основании полиса страхования транспортных средств серия 4000 N 1250385от 31.01.2012 (КАСКО).
Согласно полису страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является лизингополучатель - ООО "СтройСвет".
04.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 101 775 руб. 12 коп., платежным поручением N 711 от 23.12.2013. размер страхового возмещения в указанной сумме был определен на основании акта N 0008834276-001 (л.д. 86).
Не согласившись с полученной суммой страховой выплаты, истец воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение - ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта" с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.
24.03.2014 в адрес ответчика по настоящему делу была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 158 081 руб. 94 коп., из которых: 148 081 руб. 94 коп. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 10 000 руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
Обосновывая ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик указывает на то, что договор страхования заключен филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области; ДТП произошло в г. Москва; заявление о страховом случае с предлагающимися документами было подана в филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, которое рассматривалось филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области.
Рассматривая вышеприведенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является требование о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.
Таким образом, определяющей при этом является относимость конкретного филиала к обстоятельствам, влекущим исполнение страховой компанией обязанности по договору КАСКО.
Как отмечалось ранее, основанием для проведения проведение независимой экспертизы послужила выплата в меньшем размере филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области подтверждается материалами дела, установленной на основании акта N 0008834276-001 (л.д. 86).
Таким образом, рассматриваемый спор возник из деятельности филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, а не филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области.
В данной связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.
Вместе с тем, при разрешении вопроса об отмене судебного акта, коллегия судей исходит из следующего.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определения, принятые в порядке ст. 46, 50, 51, 130 Арбитражного процессуального кодекса, в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (абз. 2 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что споры о подсудности разрешаются до разрешения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен судом 04.07.2014 по существу.
При указанных обстоятельствах, исключается возможность рассмотрения ходатайства о направлении дела по подсудности.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации, коллегия отмечает, что оставление в силе определения суда первой инстанции по указанному основанию, не лишает апеллянта права заявлять свои возражения по вопросу о подсудности спора при обжаловании решения суда, применительно к части 4 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N А12-15457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)