Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г., которым постановлено: Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к М., Т. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М., Т. солидарно в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежные средства по кредитному договору от 29 марта 2013 года в сумме * руб. * коп.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" государственную пошлину в размере * руб. * коп.
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчики своих обязательств по возврату кредита не исполняют. Т. является поручителем на основании договора поручительства.
В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик М.
На заседание судебной коллегии истец не явился по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, просили об отложении разбирательства по делу. Однако, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представили.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков М., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене как постановленное с нарушением требований процессуального и материального права.
Удовлетворяя исковые требования истца по основаниям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчики признал иск и это признание не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принял признание иска ответчиками.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако, признание иска ответчиком Т. противоречит закону - ч. 1 ст. 367 ГК РФ, с учетом следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как видно из материалов дела, 29.03.2013 года М. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключили Кредитный договор N * сроком до 29.03.2018 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере * рублей * копеек.
Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ - путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Тарифы Банка, срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с 29.04.2013 г. по 29.03.2018 г., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в мере - * рублей * копеек, в последний месяц - * рублей * копеек.
В соответствии с Тарифами ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 26% (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется, проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Предложениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
30.01.2014 г. между М. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора N * от 29.03.2013 г., в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору N * от 29.03.2013 г., составлявшую на 30.01.2014 года - * руб. Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения указанной задолженности до 01.02.2019 года с погашением начиная с 03.03.2014 года, при этом процентная ставка кредиту составила 10% (годовых).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Дополнительному соглашению от 30.01.2014 г., 30.01.2014 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Т. заключен договор поручительства N *, согласно которому Поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по вышеуказанному кредитному договору, реструктурированному путем принятия Банком оферты Заемщика, содержащейся в Заявлении на реструктуризацию кредитного договора от 30.01.2014 г., имеющихся на дату заключения настоящего Договора в части исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга, процентов, начисленных на просроченную задолженность, пени, комиссий, возмещение издержек Банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями реструктуризированного долга, а именно:
Общая сумма задолженности по кредиту - * руб., в том числе:
- Остаток задолженности по основному долгу - * руб.;
- Сумма процентов, начисленных по кредиту - * руб.;
- Сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка - * руб.;
- Сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, по выплате которых предоставлена рассрочка * руб. Окончательный срок возврата кредита 01.02.2019 г.;
- Процентная ставка по кредиту - 10% годовых.
При этом, все изменения и Дополнения настоящего договора должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (раздел 7 Договора поручительства).
30.06.2014 г. М. вновь обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору N * от 29.03.2013. На основании Заявления оферты на реструктуризацию кредитного договора ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", а также ст. ст. 450, 452 и ГК РФ, между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и М. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита N * от 30.06.2014 г., в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору N * от 29.03.2013, составлявшую на 30.06.2014 года - * рублей * копеек.
При этом процентная ставка кредиту была повышена с 10% до 20% (годовых).
Именно на основании данного Дополнительного соглашения и были заявлены исковые требования.
С учетом заключенного Дополнительного соглашения от 30.06.2014 г. произошло увеличение суммы, подлежащей выплате М. в пользу истца, что следует как из размера процентной ставки, так и из графиков погашения задолженности.
Так, согласно графику погашения задолженности, который являлся приложением к Дополнительному соглашению от 30.01.2014 г., общая сумма, подлежащая выплате составляла * руб., а в соответствии с графиком погашения задолженности, который являлся приложением к Дополнительному соглашению от 30.06.2014 г. общая сумма, подлежащая выплате составляла * руб.
Таким образом, произошло увеличение объема ответственности поручителя Т. Однако с ним Дополнительного соглашения во изменение условий Договора поручительства заключено не было, что прямо предусмотрено самим Договором поручительства.
Данные обстоятельства также подтверждаются графиком погашения задолженности, который являлся приложением к Дополнительному соглашению от 30.01.2014 г., Дополнительным соглашением о реструктуризации кредитного договора N * от 30.01.2014 г., которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства с целью установления иного, чем указано в договоре поручительства, объема ответственности поручителя. Однако, истцом этого сделано не было.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При таких данных, у суда не имелось законных оснований для принятия признания иска ответчиком Т., т.к. оно не соответствовало требованиям закона - ч. 1 ст. 367 ГК РФ. В связи с изложенным решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Т. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска о взыскании с Т. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежные средства по кредитному договору от 29 марта 2013 года в сумме * руб. * коп. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года в части солидарного взыскания с Т. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежных средств по кредитному договору от 29 марта 2013 года в сумме * руб. * коп. и государственной пошлины в сумме * руб. отменить.
В удовлетворении иска ЗАО "Кредит Европа Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 марта 2013 года в сумме * руб. * коп. и государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11216
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11216
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г., которым постановлено: Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к М., Т. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М., Т. солидарно в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежные средства по кредитному договору от 29 марта 2013 года в сумме * руб. * коп.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" государственную пошлину в размере * руб. * коп.
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчики своих обязательств по возврату кредита не исполняют. Т. является поручителем на основании договора поручительства.
В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик М.
На заседание судебной коллегии истец не явился по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, просили об отложении разбирательства по делу. Однако, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представили.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков М., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене как постановленное с нарушением требований процессуального и материального права.
Удовлетворяя исковые требования истца по основаниям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчики признал иск и это признание не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принял признание иска ответчиками.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако, признание иска ответчиком Т. противоречит закону - ч. 1 ст. 367 ГК РФ, с учетом следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как видно из материалов дела, 29.03.2013 года М. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключили Кредитный договор N * сроком до 29.03.2018 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере * рублей * копеек.
Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ - путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Тарифы Банка, срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с 29.04.2013 г. по 29.03.2018 г., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в мере - * рублей * копеек, в последний месяц - * рублей * копеек.
В соответствии с Тарифами ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 26% (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется, проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Предложениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
30.01.2014 г. между М. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора N * от 29.03.2013 г., в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору N * от 29.03.2013 г., составлявшую на 30.01.2014 года - * руб. Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения указанной задолженности до 01.02.2019 года с погашением начиная с 03.03.2014 года, при этом процентная ставка кредиту составила 10% (годовых).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Дополнительному соглашению от 30.01.2014 г., 30.01.2014 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Т. заключен договор поручительства N *, согласно которому Поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по вышеуказанному кредитному договору, реструктурированному путем принятия Банком оферты Заемщика, содержащейся в Заявлении на реструктуризацию кредитного договора от 30.01.2014 г., имеющихся на дату заключения настоящего Договора в части исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга, процентов, начисленных на просроченную задолженность, пени, комиссий, возмещение издержек Банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями реструктуризированного долга, а именно:
Общая сумма задолженности по кредиту - * руб., в том числе:
- Остаток задолженности по основному долгу - * руб.;
- Сумма процентов, начисленных по кредиту - * руб.;
- Сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка - * руб.;
- Сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, по выплате которых предоставлена рассрочка * руб. Окончательный срок возврата кредита 01.02.2019 г.;
- Процентная ставка по кредиту - 10% годовых.
При этом, все изменения и Дополнения настоящего договора должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (раздел 7 Договора поручительства).
30.06.2014 г. М. вновь обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору N * от 29.03.2013. На основании Заявления оферты на реструктуризацию кредитного договора ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", а также ст. ст. 450, 452 и ГК РФ, между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и М. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита N * от 30.06.2014 г., в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору N * от 29.03.2013, составлявшую на 30.06.2014 года - * рублей * копеек.
При этом процентная ставка кредиту была повышена с 10% до 20% (годовых).
Именно на основании данного Дополнительного соглашения и были заявлены исковые требования.
С учетом заключенного Дополнительного соглашения от 30.06.2014 г. произошло увеличение суммы, подлежащей выплате М. в пользу истца, что следует как из размера процентной ставки, так и из графиков погашения задолженности.
Так, согласно графику погашения задолженности, который являлся приложением к Дополнительному соглашению от 30.01.2014 г., общая сумма, подлежащая выплате составляла * руб., а в соответствии с графиком погашения задолженности, который являлся приложением к Дополнительному соглашению от 30.06.2014 г. общая сумма, подлежащая выплате составляла * руб.
Таким образом, произошло увеличение объема ответственности поручителя Т. Однако с ним Дополнительного соглашения во изменение условий Договора поручительства заключено не было, что прямо предусмотрено самим Договором поручительства.
Данные обстоятельства также подтверждаются графиком погашения задолженности, который являлся приложением к Дополнительному соглашению от 30.01.2014 г., Дополнительным соглашением о реструктуризации кредитного договора N * от 30.01.2014 г., которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства с целью установления иного, чем указано в договоре поручительства, объема ответственности поручителя. Однако, истцом этого сделано не было.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При таких данных, у суда не имелось законных оснований для принятия признания иска ответчиком Т., т.к. оно не соответствовало требованиям закона - ч. 1 ст. 367 ГК РФ. В связи с изложенным решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Т. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска о взыскании с Т. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежные средства по кредитному договору от 29 марта 2013 года в сумме * руб. * коп. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года в части солидарного взыскания с Т. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежных средств по кредитному договору от 29 марта 2013 года в сумме * руб. * коп. и государственной пошлины в сумме * руб. отменить.
В удовлетворении иска ЗАО "Кредит Европа Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 марта 2013 года в сумме * руб. * коп. и государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)