Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Батищевой Л.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 25 апреля 2013 года
(судья Жукова Л.Н.),
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9078173 в сумме ... рублей ... копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.01.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. был заключен договор о предоставлении кредита N 9078173, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком по 21.01.2013 г. на условиях, определенных кредитным договором. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек. 25.09.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N 2509/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ... рублей ... копеек.
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.01.2013 г. иск ООО "ЭОС" к К. удовлетворен частично. С К. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и судебные расходы на общую сумму ... рублей (л.д. 54 - 57).
К. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа заявление К. удовлетворено, заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.01.2013 г. отменено (л.д. 79 - 80).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано (л.д. 102, 103 - 107).
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 114 - 118).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. был заключен кредитный договор N 9078173 от 21.01.2008 г. (л.д. 12) на сумму ... рублей, размер ежемесячного платежа - ... рублей, процентная ставка - ... % годовых, срок на который предоставляется кредит - ... месяцев (л.д. 18).
Согласно договору уступки прав требования N 2509/09 от 25.09.2009 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности К. перед ЗАО "Райффайзенбанк" передано ООО "ЭОС" (л.д. 8 - 10).
Общая сумма задолженности ответчика на дату перехода прав требования согласно договору уступки прав требования составляет 144089 рублей 95 копеек (л.д. 9).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 388, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЭОС" исковых требований.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснено, что не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Установив, что у истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, подтверждающая правомерность действий истца в рамках спорных правоотношений сторон, а также отсутствие договоренности сторон при заключении договора на выдачу кредита об уступке права требования иному юридическому лицу, нарушение банком банковской тайны счета, операций по счету и сведений о клиенте, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным, и его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к субъективному толкованию норм права и несогласию с принятым судом решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-4612
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-4612
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Батищевой Л.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 25 апреля 2013 года
(судья Жукова Л.Н.),
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9078173 в сумме ... рублей ... копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.01.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. был заключен договор о предоставлении кредита N 9078173, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком по 21.01.2013 г. на условиях, определенных кредитным договором. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек. 25.09.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N 2509/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ... рублей ... копеек.
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.01.2013 г. иск ООО "ЭОС" к К. удовлетворен частично. С К. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и судебные расходы на общую сумму ... рублей (л.д. 54 - 57).
К. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа заявление К. удовлетворено, заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.01.2013 г. отменено (л.д. 79 - 80).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано (л.д. 102, 103 - 107).
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 114 - 118).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. был заключен кредитный договор N 9078173 от 21.01.2008 г. (л.д. 12) на сумму ... рублей, размер ежемесячного платежа - ... рублей, процентная ставка - ... % годовых, срок на который предоставляется кредит - ... месяцев (л.д. 18).
Согласно договору уступки прав требования N 2509/09 от 25.09.2009 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности К. перед ЗАО "Райффайзенбанк" передано ООО "ЭОС" (л.д. 8 - 10).
Общая сумма задолженности ответчика на дату перехода прав требования согласно договору уступки прав требования составляет 144089 рублей 95 копеек (л.д. 9).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 388, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЭОС" исковых требований.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснено, что не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Установив, что у истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, подтверждающая правомерность действий истца в рамках спорных правоотношений сторон, а также отсутствие договоренности сторон при заключении договора на выдачу кредита об уступке права требования иному юридическому лицу, нарушение банком банковской тайны счета, операций по счету и сведений о клиенте, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным, и его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к субъективному толкованию норм права и несогласию с принятым судом решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)