Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ковшек": не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания": Зайцева А.В., дов. от 31.12.2013,
рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ковшек"
на решение от 24 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 30 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ковшек"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (ИНН 7705303688, ОГРН 10377001811012)
о расторжении договора, взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОВШЕК" (далее - ООО "Ковшек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (далее - ООО "Национальная Лизинговая Компания", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 26.08.2013 N НЛК/КРД-04198/ДЛ, о взыскании уплаченных по договору финансовой аренды денежных средств за минусом удержаний ответчика в размере 703 318 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-180864/13-76-1593 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
При этом, суды исходили из того, что договор расторгнут соглашением сторон от 13.11.2013, в котором стороны также согласовали, что не имеют финансовых и иных претензий друг к другу.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ковшек", в которой просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Ковшек" указывает на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации соглашения о расторжении договора от 12.11.2013.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был вынести протокольное определение независимо от присутствия представителя истца (заявителя о фальсификации), по необходимости объявив перерыв в судебном заседании, и вызвать лицо, заявившие заявление о фальсификации, в судебное заседание для дачи пояснений.
ООО "Национальная Лизинговая Компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Ковшек" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Национальная Лизинговая Компания" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО "Ковшек" (лизингополучателем) и ООО "Национальная лизинговая компания" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/КРД-04198/ДЛ (далее - договор лизинга), по которому предметом лизинга являлся посевной агрегат "Берегиня" АП - 652.
По условиям договора лизинга общая сумма договора составляет 3 241 129 руб. 47 коп., авансовый платеж - 589 700 руб.; лизинговые платежи - 651 429 руб. 47 коп.
Срок лизинга предусмотрен 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (п. 7.5 договора).
По договору купли-продажи НЛК/КРД - 04198/КП от 30.08.2013 приобрело у ООО "ТД Кубань-Подшипник" посевной агрегат "Берегиня" АП - 652 (предмет лизинга) стоимостью 2 358 800 руб., который по акту приема-передачи от 11.09.2013 был передан истцу.
По платежному поручению от 29.08.2013 N 270 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 589 700 руб., а также по платежному поручению от 24.09.2013 N 300 лизинговый платеж в сумме 162 637 руб. 15 коп. Всего истцом перечислено ответчику по договору 752 337 руб. 15 коп.
В исковом заявлении ООО "Ковшек" ссылалось на то, что в процессе введения предмета лизинга в эксплуатацию выявлены недостатки, существенно изменяющие обстоятельства, по которым истец давал ответчику указание приобрести предмет лизинга, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2013 НЛК/КРД-04198/КП и финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2013 N НЛК/КРД-04198/ДЛ.
По соглашению сторон от 08.11.2013 расторгнут договор купли-продажи от 30.08.2013 N НЛК/КРД-04198/КП, по акту возврата товара посевной агрегат "Берегиня" АП-652 возвращен истцом продавцу - ООО "ТД Кубань-Подшипник".
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2013 посредством электронной почты региональному директору ответчика по ЮФО, который осуществлял передачу предмета лизинга. В связи с отсутствием ответа на претензию от 11.10.2013 истец направил посредством электронной почты региональному директору ответчика по ЮФО претензию от 20.10.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При рассмотрении дела суды установили, что договор лизинга от 26.08.2013 N НЛК/КРД-04198/ДЛ расторгнут сторонами 13.11.2013 путем подписания соглашения.
В п. 7 соглашения от 13.11.2013 о расторжении договора лизинга стороны определили, что стороны финансовых и иных претензий в связи с расторжением договора лизинга друг к другу не имеют.
Как установили суды, от ООО "Ковшек" соглашение подписано представителем - Ковалевым М.Б., действующим на основании доверенности от 08.11.2013 N 4/13, которая представлена в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора лизинга, с момента подписания соглашения о расторжении обязательства считаются прекращенными.
Обсудив довод заявителя о нарушении судами процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об его отклонении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было подано в электронном виде заявление о фальсификации соглашения от 13.11.2013 о расторжении договора лизинга и доверенности от 08.11.2013 N 4/13.
В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок для рассмотрения заявления о фальсификации, в соответствии с которым суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Однако представитель ООО "Ковшек" для судебного разбирательства по делу и рассмотрения заявления о фальсификации не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Вместе с тем изложенная в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о необходимости разъяснения лицу, заявляющему о фальсификации доказательства, уголовно-правовых последствий такого заявления является императивной, однако суд не имел возможность реализовать указанную обязанность, поскольку представитель истца в судебном заседании отсутствовал.
Таким образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительным причинам не заявил. Суд первой инстанции, действуя в соответствии с принципом состязательности и порядком, установленным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление о фальсификации без рассмотрения.
Судебная коллегия отмечает, что объявление перерыва или отложение судебного заседания по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-180864/13-76-1593, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 N Ф05-11944/2014 ПО ДЕЛУ N А40-180864/13-76-1593
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А40-180864/13-76-1593
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ковшек": не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания": Зайцева А.В., дов. от 31.12.2013,
рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ковшек"
на решение от 24 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 30 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ковшек"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (ИНН 7705303688, ОГРН 10377001811012)
о расторжении договора, взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОВШЕК" (далее - ООО "Ковшек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (далее - ООО "Национальная Лизинговая Компания", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 26.08.2013 N НЛК/КРД-04198/ДЛ, о взыскании уплаченных по договору финансовой аренды денежных средств за минусом удержаний ответчика в размере 703 318 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-180864/13-76-1593 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
При этом, суды исходили из того, что договор расторгнут соглашением сторон от 13.11.2013, в котором стороны также согласовали, что не имеют финансовых и иных претензий друг к другу.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ковшек", в которой просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Ковшек" указывает на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации соглашения о расторжении договора от 12.11.2013.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был вынести протокольное определение независимо от присутствия представителя истца (заявителя о фальсификации), по необходимости объявив перерыв в судебном заседании, и вызвать лицо, заявившие заявление о фальсификации, в судебное заседание для дачи пояснений.
ООО "Национальная Лизинговая Компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Ковшек" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Национальная Лизинговая Компания" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО "Ковшек" (лизингополучателем) и ООО "Национальная лизинговая компания" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/КРД-04198/ДЛ (далее - договор лизинга), по которому предметом лизинга являлся посевной агрегат "Берегиня" АП - 652.
По условиям договора лизинга общая сумма договора составляет 3 241 129 руб. 47 коп., авансовый платеж - 589 700 руб.; лизинговые платежи - 651 429 руб. 47 коп.
Срок лизинга предусмотрен 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (п. 7.5 договора).
По договору купли-продажи НЛК/КРД - 04198/КП от 30.08.2013 приобрело у ООО "ТД Кубань-Подшипник" посевной агрегат "Берегиня" АП - 652 (предмет лизинга) стоимостью 2 358 800 руб., который по акту приема-передачи от 11.09.2013 был передан истцу.
По платежному поручению от 29.08.2013 N 270 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 589 700 руб., а также по платежному поручению от 24.09.2013 N 300 лизинговый платеж в сумме 162 637 руб. 15 коп. Всего истцом перечислено ответчику по договору 752 337 руб. 15 коп.
В исковом заявлении ООО "Ковшек" ссылалось на то, что в процессе введения предмета лизинга в эксплуатацию выявлены недостатки, существенно изменяющие обстоятельства, по которым истец давал ответчику указание приобрести предмет лизинга, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2013 НЛК/КРД-04198/КП и финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2013 N НЛК/КРД-04198/ДЛ.
По соглашению сторон от 08.11.2013 расторгнут договор купли-продажи от 30.08.2013 N НЛК/КРД-04198/КП, по акту возврата товара посевной агрегат "Берегиня" АП-652 возвращен истцом продавцу - ООО "ТД Кубань-Подшипник".
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2013 посредством электронной почты региональному директору ответчика по ЮФО, который осуществлял передачу предмета лизинга. В связи с отсутствием ответа на претензию от 11.10.2013 истец направил посредством электронной почты региональному директору ответчика по ЮФО претензию от 20.10.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При рассмотрении дела суды установили, что договор лизинга от 26.08.2013 N НЛК/КРД-04198/ДЛ расторгнут сторонами 13.11.2013 путем подписания соглашения.
В п. 7 соглашения от 13.11.2013 о расторжении договора лизинга стороны определили, что стороны финансовых и иных претензий в связи с расторжением договора лизинга друг к другу не имеют.
Как установили суды, от ООО "Ковшек" соглашение подписано представителем - Ковалевым М.Б., действующим на основании доверенности от 08.11.2013 N 4/13, которая представлена в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора лизинга, с момента подписания соглашения о расторжении обязательства считаются прекращенными.
Обсудив довод заявителя о нарушении судами процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об его отклонении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было подано в электронном виде заявление о фальсификации соглашения от 13.11.2013 о расторжении договора лизинга и доверенности от 08.11.2013 N 4/13.
В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок для рассмотрения заявления о фальсификации, в соответствии с которым суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Однако представитель ООО "Ковшек" для судебного разбирательства по делу и рассмотрения заявления о фальсификации не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Вместе с тем изложенная в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о необходимости разъяснения лицу, заявляющему о фальсификации доказательства, уголовно-правовых последствий такого заявления является императивной, однако суд не имел возможность реализовать указанную обязанность, поскольку представитель истца в судебном заседании отсутствовал.
Таким образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительным причинам не заявил. Суд первой инстанции, действуя в соответствии с принципом состязательности и порядком, установленным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление о фальсификации без рассмотрения.
Судебная коллегия отмечает, что объявление перерыва или отложение судебного заседания по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-180864/13-76-1593, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)