Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины
по частной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее банк) инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к П.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчице.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, включая изъятие предмета залога без права пользования и передачу залогодержателю в целях недопущения его отчуждения и обеспечения сохранности.
Определением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Представитель истца Л. по изложенным в частной жалобе доводам просит определение отменить.
Судебная коллегия, проверив исковой материал в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1, 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что автомобиль находится в залоге у истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", что также является мерой обеспечения иска. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам процессуального права.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что залогодержателем ООО "РУСФИНАНС БАНК" заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что залогодатель не исполняет обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 08.06.2010, в обеспечение которых заключен договор залога N <данные изъяты> от 08.06.2010, предмет залога находится у залогодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерна заявленным требованиям. Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
То обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у банка, не исключает права суда принять в отношении указанного имущества обеспечительные меры, предусмотренные нормами ГПК РФ.
Действующее законодательство не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия в отношении имущества, находящегося в залоге.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении ходатайства ООО "РУСФИНАНС БАНК" о наложении ареста на заложенный автомобиль, его изъятии и передачи на хранение банку, как залогодержателю.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отменить.
Ходатайство ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности П.М.В., изъять и передать его на хранение ООО "РУСФИНАНС БАНК".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-903/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-903/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины
по частной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее банк) инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к П.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчице.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, включая изъятие предмета залога без права пользования и передачу залогодержателю в целях недопущения его отчуждения и обеспечения сохранности.
Определением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Представитель истца Л. по изложенным в частной жалобе доводам просит определение отменить.
Судебная коллегия, проверив исковой материал в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1, 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что автомобиль находится в залоге у истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", что также является мерой обеспечения иска. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам процессуального права.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что залогодержателем ООО "РУСФИНАНС БАНК" заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что залогодатель не исполняет обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 08.06.2010, в обеспечение которых заключен договор залога N <данные изъяты> от 08.06.2010, предмет залога находится у залогодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерна заявленным требованиям. Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
То обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у банка, не исключает права суда принять в отношении указанного имущества обеспечительные меры, предусмотренные нормами ГПК РФ.
Действующее законодательство не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия в отношении имущества, находящегося в залоге.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении ходатайства ООО "РУСФИНАНС БАНК" о наложении ареста на заложенный автомобиль, его изъятии и передачи на хранение банку, как залогодержателю.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отменить.
Ходатайство ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности П.М.В., изъять и передать его на хранение ООО "РУСФИНАНС БАНК".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)