Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Н.О. Окулова, Е.А. Солопова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильюшина Александра Викторовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой
по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"
требование Ильюшина Александра Викторовича
при участии в судебном заседании:
от Ильюшина Александра Викторовича - Евсюнин А.К. по дов. от 20.03.2014
от ГК АСВ - Маркелова Е.В. По дов. от 19.12.2014 N 1553
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.
Решением суда от 27.01.2014 г. должник Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 г.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ильюшина А.В. о включении суммы задолженности в размере 692 570 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).
Определением суда от 29.05.2015 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Ильюшина А.В. о включении суммы задолженности в размере 692 570 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).
Ильюшин А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Представитель Ильюшина А.В. в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что между Ильюшиным А.В. (вкладчик) и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (Банк) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый+" N 13/31132 ФЛ от 27.11.2013 г., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 690 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8.5% годовых (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый+" N 13/31132 ФЛ от 27.11.2013 он заключается на срок 365 календарных дней до 27.11.2014 г. (дата возврата вклада).
В соответствии с п. 2.2 указанного договора на счет вкладчика вносится сумма денежных средств не ниже минимальной суммы, необходимой для открытия и начисления процентов по данному вкладу.
Согласно п. 3.5 указанного договора вкладчик обязан перечислить в безналичном порядке или внести в кассу банка указанную в п. 1.1 сумму в день подписания настоящего договора.
Судом установлено, что остаток денежных средств в заявленном размере был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета иного лица-клиента банка (Радченко Я.А.) на счет N 42305810400013031132 посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (Предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559 от 17.10.2013).
Таким образом, в условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Радченко Я.А. не могла рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Радченко Я.А. и Ильюшиным А.В. носили фиктивный характер и являются злоупотреблением правом, преследующим цель гарантированного удовлетворения требований к Банку в ходе конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.
Учитывая положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, период времени, который прошел с момента совершения действий по перечислению денежных средств до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации, представленные конкурсным управляющим доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что действия по перечислению денежных средств на счет кредитора направлены на формирования фиктивной задолженности и получение предпочтения перед другими кредиторами, то есть на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.
Довод Ильюшина А.В. о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой операции Банк был платежеспособен и располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Факт неплатежеспособности Банка с 25.11.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-184548/2013 о банкротстве АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), в рамках которого рассматривается требование Заявителя.
В частности, в решении указано, что по состоянию на 13.12.2013 - дату отзыва лицензии - Банком не исполнены в течение 14 дней после наступления даты их исполнения десять платежных поручений семи клиентов Банка на общую сумму 4 344 823,23 руб.:
Кроме того, факт неисполнения Банком поручений клиентов начиная с 25.11.2013 подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями жалоб клиентов Банка и информацией, содержащейся в предписаниях Банка России о применении к Банку принудительных мер воздействия.
Ссылка Заявителя на подпункт б пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.200 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также является неправомерной, поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о признании банковских операций недействительными сделками по основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного закона, судом не исследовался и не разрешался.
Другой довод о том, что обжалуемое определение суда затрагивает права и законные интересы Радченко Я.А., который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Радченко Я.А. каких-либо обязанностей и не затрагивает ее прав.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильюшина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 09АП-24606/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184548/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 09АП-24606/2015
Дело N А40-184548/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Н.О. Окулова, Е.А. Солопова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильюшина Александра Викторовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой
по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"
требование Ильюшина Александра Викторовича
при участии в судебном заседании:
от Ильюшина Александра Викторовича - Евсюнин А.К. по дов. от 20.03.2014
от ГК АСВ - Маркелова Е.В. По дов. от 19.12.2014 N 1553
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.
Решением суда от 27.01.2014 г. должник Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 г.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ильюшина А.В. о включении суммы задолженности в размере 692 570 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).
Определением суда от 29.05.2015 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Ильюшина А.В. о включении суммы задолженности в размере 692 570 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).
Ильюшин А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Представитель Ильюшина А.В. в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что между Ильюшиным А.В. (вкладчик) и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (Банк) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый+" N 13/31132 ФЛ от 27.11.2013 г., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 690 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8.5% годовых (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый+" N 13/31132 ФЛ от 27.11.2013 он заключается на срок 365 календарных дней до 27.11.2014 г. (дата возврата вклада).
В соответствии с п. 2.2 указанного договора на счет вкладчика вносится сумма денежных средств не ниже минимальной суммы, необходимой для открытия и начисления процентов по данному вкладу.
Согласно п. 3.5 указанного договора вкладчик обязан перечислить в безналичном порядке или внести в кассу банка указанную в п. 1.1 сумму в день подписания настоящего договора.
Судом установлено, что остаток денежных средств в заявленном размере был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета иного лица-клиента банка (Радченко Я.А.) на счет N 42305810400013031132 посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (Предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559 от 17.10.2013).
Таким образом, в условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Радченко Я.А. не могла рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Радченко Я.А. и Ильюшиным А.В. носили фиктивный характер и являются злоупотреблением правом, преследующим цель гарантированного удовлетворения требований к Банку в ходе конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.
Учитывая положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, период времени, который прошел с момента совершения действий по перечислению денежных средств до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации, представленные конкурсным управляющим доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что действия по перечислению денежных средств на счет кредитора направлены на формирования фиктивной задолженности и получение предпочтения перед другими кредиторами, то есть на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.
Довод Ильюшина А.В. о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой операции Банк был платежеспособен и располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Факт неплатежеспособности Банка с 25.11.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-184548/2013 о банкротстве АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), в рамках которого рассматривается требование Заявителя.
В частности, в решении указано, что по состоянию на 13.12.2013 - дату отзыва лицензии - Банком не исполнены в течение 14 дней после наступления даты их исполнения десять платежных поручений семи клиентов Банка на общую сумму 4 344 823,23 руб.:
Кроме того, факт неисполнения Банком поручений клиентов начиная с 25.11.2013 подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями жалоб клиентов Банка и информацией, содержащейся в предписаниях Банка России о применении к Банку принудительных мер воздействия.
Ссылка Заявителя на подпункт б пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.200 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также является неправомерной, поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о признании банковских операций недействительными сделками по основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного закона, судом не исследовался и не разрешался.
Другой довод о том, что обжалуемое определение суда затрагивает права и законные интересы Радченко Я.А., который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Радченко Я.А. каких-либо обязанностей и не затрагивает ее прав.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильюшина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)