Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. Холдингс Лимитед к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2015 года,
установила:
В обоснование иска В. Холдингс Лимитед указало, что Дата изъята между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику сроком на (данные изъяты) предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. с процентной ставкой (данные изъяты) на остаток основного долга по кредиту. Заемщик обязалась: погашать кредит аннуитетными платежами (данные изъяты)-го числа каждого месяца; за просрочку платежа уплачивать пени в размере (данные изъяты)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил. Б. в свою очередь обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, неоднократно нарушая порядок внесения ежемесячных платежей.
В силу п. 5.5.3 кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу. Дата изъята между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО КБ "Пойдем!" был заключен договор уступки требования, согласно которому к ОАО КБ "Пойдем!" перешли все права требования к Б. по кредитному договору. Дата изъята между ОАО КБ "Пойдем!" и В. Холдингс Лимитед был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. Б. о смене кредитора была уведомлена.
По состоянию на Дата изъята задолженность Б. по кредитному договору составляет (данные изъяты) руб., из которых: задолженность по основному долгу - (данные изъяты) руб., задолженность по процентам - (данные изъяты) руб., задолженность по просроченным процентам - (данные изъяты) руб., пени - (данные изъяты) руб.
Истец просил суд взыскать с Б. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал.
Б. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что последний платеж в погашение кредита произведен ею Дата изъята. Дата изъята очередной платеж она не совершила. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек Дата изъята. Настоящий иск подан за пределами этого срока, в связи с чем, суд, учитывая ее заявление, должен был в его удовлетворении отказать. Ответчик считает, что суд неправильно толкует материальный закон, полагая, что даже в случае отмены судебного приказа подача заявления о его выдаче прерывает срок исковой давности. По мнению ответчика, перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что Дата изъята в офертно-акцептной форме между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере (данные изъяты) руб. сроком на (данные изъяты) с процентной ставкой (данные изъяты) на остаток основного долга по кредиту. Погашение задолженности заемщик должен осуществлять аннуитетными платежами в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты)-го числа каждого месяца.
На основании договора цессии Номер изъят от Дата изъята право требования задолженности по кредитному договору перешло от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ОАО КБ "Пойдем!".
На основании договора цессии Номер изъят от Дата изъята право требования задолженности по кредитному договору перешло от ОАО КБ "Пойдем!" к В. Холдингс Лимитед. Согласно приложению N 1 к договору цессии размер задолженности Б. по кредитному договору составляет (данные изъяты) руб., из которых: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., срочные проценты - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., пени - (данные изъяты) руб.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. 5.5.3 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц по программе "Выездные кредиты", с которыми Б. ознакомлена Дата изъята года, что подтверждается ее подписью, Банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.
При этом в Правилах указано, что третьему лицу передается информация о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору (п. 5.5.4), то есть Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.
Таким образом, при заключении кредитного договора Б. была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, в том числе и не являющемуся кредитной организацией, согласилась с этим.
О состоявшихся уступках прав требования по кредитному договору Б. уведомлена в письменной форме путем направления соответствующего уведомления.
Стороны данные обстоятельства не оспаривали, сам кредитный договор, а также договоры цессии недействительными либо незаключенными не признавались.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушила, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, взыскание которой компания В. Холдингс Лимитед вправе требовать.
При этом суд правильно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (о взыскании задолженности), имевшее место до подачи иска в суд общей юрисдикции, прерывало течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начиналось заново.
Суд установил, что срок действия кредитного договора, заключенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б., истекает Дата изъята. Заемщик не вносит платежи по кредиту с Дата изъята.
На основании заявления ОАО КБ "Пойдем!" мировым судьей 27 судебного участка г. Ангарск и Ангарского района Иркутской области Дата изъята был выдан судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от Дата изъята данный судебный приказ отменен.
Таким образом, с Дата изъята течение срока исковой давности началось заново.
Исковое заявление В. Холдингс Лимитед направлено в суд по почте Дата изъята, то есть в пределах срока исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции.
Расчет общей суммы задолженности, представленный истцом, ответчик не оспаривала, в связи с чем, суд обоснованно с ним согласился.
Размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, судом определен в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, который дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Обжалуемое решение, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску В. Холдингс Лимитед к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7005/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7005/15
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. Холдингс Лимитед к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2015 года,
установила:
В обоснование иска В. Холдингс Лимитед указало, что Дата изъята между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику сроком на (данные изъяты) предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. с процентной ставкой (данные изъяты) на остаток основного долга по кредиту. Заемщик обязалась: погашать кредит аннуитетными платежами (данные изъяты)-го числа каждого месяца; за просрочку платежа уплачивать пени в размере (данные изъяты)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил. Б. в свою очередь обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, неоднократно нарушая порядок внесения ежемесячных платежей.
В силу п. 5.5.3 кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу. Дата изъята между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО КБ "Пойдем!" был заключен договор уступки требования, согласно которому к ОАО КБ "Пойдем!" перешли все права требования к Б. по кредитному договору. Дата изъята между ОАО КБ "Пойдем!" и В. Холдингс Лимитед был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. Б. о смене кредитора была уведомлена.
По состоянию на Дата изъята задолженность Б. по кредитному договору составляет (данные изъяты) руб., из которых: задолженность по основному долгу - (данные изъяты) руб., задолженность по процентам - (данные изъяты) руб., задолженность по просроченным процентам - (данные изъяты) руб., пени - (данные изъяты) руб.
Истец просил суд взыскать с Б. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал.
Б. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что последний платеж в погашение кредита произведен ею Дата изъята. Дата изъята очередной платеж она не совершила. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек Дата изъята. Настоящий иск подан за пределами этого срока, в связи с чем, суд, учитывая ее заявление, должен был в его удовлетворении отказать. Ответчик считает, что суд неправильно толкует материальный закон, полагая, что даже в случае отмены судебного приказа подача заявления о его выдаче прерывает срок исковой давности. По мнению ответчика, перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что Дата изъята в офертно-акцептной форме между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере (данные изъяты) руб. сроком на (данные изъяты) с процентной ставкой (данные изъяты) на остаток основного долга по кредиту. Погашение задолженности заемщик должен осуществлять аннуитетными платежами в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты)-го числа каждого месяца.
На основании договора цессии Номер изъят от Дата изъята право требования задолженности по кредитному договору перешло от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ОАО КБ "Пойдем!".
На основании договора цессии Номер изъят от Дата изъята право требования задолженности по кредитному договору перешло от ОАО КБ "Пойдем!" к В. Холдингс Лимитед. Согласно приложению N 1 к договору цессии размер задолженности Б. по кредитному договору составляет (данные изъяты) руб., из которых: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., срочные проценты - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., пени - (данные изъяты) руб.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. 5.5.3 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц по программе "Выездные кредиты", с которыми Б. ознакомлена Дата изъята года, что подтверждается ее подписью, Банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.
При этом в Правилах указано, что третьему лицу передается информация о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору (п. 5.5.4), то есть Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.
Таким образом, при заключении кредитного договора Б. была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, в том числе и не являющемуся кредитной организацией, согласилась с этим.
О состоявшихся уступках прав требования по кредитному договору Б. уведомлена в письменной форме путем направления соответствующего уведомления.
Стороны данные обстоятельства не оспаривали, сам кредитный договор, а также договоры цессии недействительными либо незаключенными не признавались.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушила, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, взыскание которой компания В. Холдингс Лимитед вправе требовать.
При этом суд правильно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (о взыскании задолженности), имевшее место до подачи иска в суд общей юрисдикции, прерывало течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начиналось заново.
Суд установил, что срок действия кредитного договора, заключенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б., истекает Дата изъята. Заемщик не вносит платежи по кредиту с Дата изъята.
На основании заявления ОАО КБ "Пойдем!" мировым судьей 27 судебного участка г. Ангарск и Ангарского района Иркутской области Дата изъята был выдан судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от Дата изъята данный судебный приказ отменен.
Таким образом, с Дата изъята течение срока исковой давности началось заново.
Исковое заявление В. Холдингс Лимитед направлено в суд по почте Дата изъята, то есть в пределах срока исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции.
Расчет общей суммы задолженности, представленный истцом, ответчик не оспаривала, в связи с чем, суд обоснованно с ним согласился.
Размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, судом определен в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, который дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Обжалуемое решение, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску В. Холдингс Лимитед к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)