Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование банка о досрочном возврате кредита должник и поручители не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск АКБ "ИРС" (ЗАО) к М.К., ООО "СЕЛЕНА+", Х., ООО "Селена+" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с М.К., ООО "СЕЛЕНА+", Х., ООО "Селена+" в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N **. в размере 9.056.150,76 (девять миллионов пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 76 копеек
Обратить взыскание на:
**
Итого развернутое - 24 115 494,07
Итого - 24 115 494,07
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога товара в обороте N ** в сумме 24.115.494,07 (двадцать четыре миллиона сто пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля) 07 копеек.
Определить сумму, подлежащую уплате АКБ "ИРС" (ЗАО) из стоимости реализованного имущества в размере 9.056.150,76 (девять миллионов пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 76 копеек.
Взыскать с М.К. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в размере 3453 руб. 67 коп.
Взыскать с ООО "СЕЛЕНА+" в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в размере 3453 руб. 67 коп.
Взыскать с Х. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в размере 3453 руб. 67 коп.
Взыскать с ООО "Селена+" в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в размере 3453 руб. 67 коп.".
установила:
АКБ "ИРС" (ЗАО) обратилось в суд с иском к М.К., ООО "СЕЛЕНА+", Х., ООО "Селена+" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере 8.791.412 руб., процентов за пользованием кредитом в размере 152.014, 32 руб., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты суммы процентов по нему в размере 112.724,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Селена+" (товар в обороте), определении способа реализации заложенного имущества, определении суммы, подлежащей уплате из стоимости реализованного имущества.
В обоснование указало, что 27.01.2011 между АКБ "ИРС" (ЗАО) и М.К. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил М.К. потребительский кредит в сумме 12.000.000 на неотложные нужды, а М.К. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Кроме того, 27.01.2011 между ООО "СЕЛЕНА+" и АКБ "ИРС" (ЗАО) заключен договор поручительства N **, по условиям которого, поручитель ООО "СЕЛЕНА+" обязался перед АКБ "ИРС" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение М.К. обязательств по указанному выше кредитному договору N 5207 от 27.01.2011.
Также между Х. и АКБ "ИРС" (ЗАО) заключен договор поручительства N **, по условиям которого, поручитель Х. обязался перед АКБ "ИРС" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение М.К. обязательств по кредитному договору N **.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору N ** между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Селена+" 27.01.2011 заключен договор залога товара в обороте N **. Предметом договора является передача залогодателем (ООО "Селена+") в залог залогодержателю АКБ "ИРС" (ЗАО) принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества - товара в обороте на общую сумму 24.115.494,07 руб.
Требование банка о досрочном возврате кредита М.К., ООО "СЕЛЕНА+", Х., ООО "Селена+" не выполнили.
Представитель АКБ "ИРС" (ЗАО) Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
М.К., Х., представители ООО "СЕЛЕНА+", ООО "Селена+" участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства надлежащем образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "ИРС" (ЗАО) М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
М.К., Х., представители ООО "СЕЛЕНА+", ООО "Селена+" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя АКБ "ИРС" (ЗАО) Я., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 27.01.2011 между АКБ "ИРС" (ЗАО) и М.К. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил М.К. потребительский кредит в сумме 12.000.000 на неотложные нужды, а М.К. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
27.01.2011 между ООО "СЕЛЕНА+" и АКБ "ИРС" (ЗАО) заключен договор поручительства N **, по условиям которого, ООО "СЕЛЕНА+" обязалось нести перед АКБ "ИРС" (ЗАО) солидарную ответственность за исполнение М.К. обязательств по кредитному договору N ** от 27.01.2011.
В тот же день между Х. и АКБ "ИРС" (ЗАО) заключен договор поручительства N **, по условиям которого, Х. обязался нести перед АКБ "ИРС" (ЗАО) солидарную ответственность за исполнение М.К. обязательств по кредитному договору N **.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору N ** между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Селена+" 27.01.2011 заключен договор залога товара в обороте N **. Предметом договора является передача залогодателем ООО "Селена+" в залог АКБ "ИРС" (ЗАО) принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества - товара в обороте на общую сумму 24.115.494,07 руб.
Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по договору N ** от 27.01.2011 исполнил надлежащим образом, перечислил на счет М.К., открытый в АКБ "ИРС" (ЗАО), 12.000.000 руб.
М.К. обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, требования о досрочном возврате кредита не удовлетворены, в результате чего, образовалась сумма задолженности: сумма основного долга в размере 8.947.426 руб., проценты за пользование кредитом в размере 152.014,32 руб., неустойка за не возврат кредита в размере 112.724, 44 руб.
08.11.2013 поручителям и залогодателю направлены претензии-требования N ** об исполнении обязательств по кредитному договору N **, в срок до 25.11.2013.
В установленный срок поручителями и залогодателем требования банка исполнены не были.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал ее в пользу банка солидарно с ответчиков.
Разрешая требования АКБ "ИРС" (ЗАО) в части обращения взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ, положениями договора залога.
Указание в жалобе на не извещение М.К. на судебное заседание на 14.04.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ходатайство М.К., подписанное ее представителем по доверенности Д., согласно которому ответчик и ее представитель были извещены о слушании на 14.04.2014, просили об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе (л.д. 135). Доказательств занятости суду не представили. Судом первой инстанции ходатайство было рассмотрено и в удовлетворении было отказано.
Меры по извещению ответчиков о слушании дела судом были приняты, в связи с чем, у суда имелись, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчики не представили.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32745/2014
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование банка о досрочном возврате кредита должник и поручители не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32745/2014
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск АКБ "ИРС" (ЗАО) к М.К., ООО "СЕЛЕНА+", Х., ООО "Селена+" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с М.К., ООО "СЕЛЕНА+", Х., ООО "Селена+" в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N **. в размере 9.056.150,76 (девять миллионов пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 76 копеек
Обратить взыскание на:
**
Итого развернутое - 24 115 494,07
Итого - 24 115 494,07
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога товара в обороте N ** в сумме 24.115.494,07 (двадцать четыре миллиона сто пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля) 07 копеек.
Определить сумму, подлежащую уплате АКБ "ИРС" (ЗАО) из стоимости реализованного имущества в размере 9.056.150,76 (девять миллионов пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 76 копеек.
Взыскать с М.К. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в размере 3453 руб. 67 коп.
Взыскать с ООО "СЕЛЕНА+" в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в размере 3453 руб. 67 коп.
Взыскать с Х. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в размере 3453 руб. 67 коп.
Взыскать с ООО "Селена+" в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в размере 3453 руб. 67 коп.".
установила:
АКБ "ИРС" (ЗАО) обратилось в суд с иском к М.К., ООО "СЕЛЕНА+", Х., ООО "Селена+" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере 8.791.412 руб., процентов за пользованием кредитом в размере 152.014, 32 руб., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты суммы процентов по нему в размере 112.724,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Селена+" (товар в обороте), определении способа реализации заложенного имущества, определении суммы, подлежащей уплате из стоимости реализованного имущества.
В обоснование указало, что 27.01.2011 между АКБ "ИРС" (ЗАО) и М.К. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил М.К. потребительский кредит в сумме 12.000.000 на неотложные нужды, а М.К. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Кроме того, 27.01.2011 между ООО "СЕЛЕНА+" и АКБ "ИРС" (ЗАО) заключен договор поручительства N **, по условиям которого, поручитель ООО "СЕЛЕНА+" обязался перед АКБ "ИРС" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение М.К. обязательств по указанному выше кредитному договору N 5207 от 27.01.2011.
Также между Х. и АКБ "ИРС" (ЗАО) заключен договор поручительства N **, по условиям которого, поручитель Х. обязался перед АКБ "ИРС" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение М.К. обязательств по кредитному договору N **.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору N ** между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Селена+" 27.01.2011 заключен договор залога товара в обороте N **. Предметом договора является передача залогодателем (ООО "Селена+") в залог залогодержателю АКБ "ИРС" (ЗАО) принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества - товара в обороте на общую сумму 24.115.494,07 руб.
Требование банка о досрочном возврате кредита М.К., ООО "СЕЛЕНА+", Х., ООО "Селена+" не выполнили.
Представитель АКБ "ИРС" (ЗАО) Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
М.К., Х., представители ООО "СЕЛЕНА+", ООО "Селена+" участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства надлежащем образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "ИРС" (ЗАО) М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
М.К., Х., представители ООО "СЕЛЕНА+", ООО "Селена+" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя АКБ "ИРС" (ЗАО) Я., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 27.01.2011 между АКБ "ИРС" (ЗАО) и М.К. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил М.К. потребительский кредит в сумме 12.000.000 на неотложные нужды, а М.К. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
27.01.2011 между ООО "СЕЛЕНА+" и АКБ "ИРС" (ЗАО) заключен договор поручительства N **, по условиям которого, ООО "СЕЛЕНА+" обязалось нести перед АКБ "ИРС" (ЗАО) солидарную ответственность за исполнение М.К. обязательств по кредитному договору N ** от 27.01.2011.
В тот же день между Х. и АКБ "ИРС" (ЗАО) заключен договор поручительства N **, по условиям которого, Х. обязался нести перед АКБ "ИРС" (ЗАО) солидарную ответственность за исполнение М.К. обязательств по кредитному договору N **.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору N ** между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Селена+" 27.01.2011 заключен договор залога товара в обороте N **. Предметом договора является передача залогодателем ООО "Селена+" в залог АКБ "ИРС" (ЗАО) принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества - товара в обороте на общую сумму 24.115.494,07 руб.
Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по договору N ** от 27.01.2011 исполнил надлежащим образом, перечислил на счет М.К., открытый в АКБ "ИРС" (ЗАО), 12.000.000 руб.
М.К. обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, требования о досрочном возврате кредита не удовлетворены, в результате чего, образовалась сумма задолженности: сумма основного долга в размере 8.947.426 руб., проценты за пользование кредитом в размере 152.014,32 руб., неустойка за не возврат кредита в размере 112.724, 44 руб.
08.11.2013 поручителям и залогодателю направлены претензии-требования N ** об исполнении обязательств по кредитному договору N **, в срок до 25.11.2013.
В установленный срок поручителями и залогодателем требования банка исполнены не были.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал ее в пользу банка солидарно с ответчиков.
Разрешая требования АКБ "ИРС" (ЗАО) в части обращения взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ, положениями договора залога.
Указание в жалобе на не извещение М.К. на судебное заседание на 14.04.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ходатайство М.К., подписанное ее представителем по доверенности Д., согласно которому ответчик и ее представитель были извещены о слушании на 14.04.2014, просили об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе (л.д. 135). Доказательств занятости суду не представили. Судом первой инстанции ходатайство было рассмотрено и в удовлетворении было отказано.
Меры по извещению ответчиков о слушании дела судом были приняты, в связи с чем, у суда имелись, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчики не представили.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)