Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-99655/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-619)
по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 188 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 14.04.2014 г.
от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 30.06.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. в размере 764 118 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-99655/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 331 254 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требования отказано.
ООО "Каркаде" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор лизинга не является договором выкупного лизинга.
Ответчик также не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, примененным судом первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что между ООО "ТД Мясоторг" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г., во исполнение условий которого Лизингодатель передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство.
Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, транспортное средство изъято Лизингодателем 28.02.2014 г.
19.06.2014 г. ООО "ТД Мясоторг" заключило с ОАО "Венчур Капитал" договор N 14/1-4 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого передало истцу право требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения (в том числе аванс, сальдо, выкупные платежи, проценты) в связи с расторжением договора лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. на сумму 764 118 руб.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 764 118 руб. и настаивает на принудительном взыскании неосновательно полученного.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика составляет сумма в размере 331 254 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и являются неправомерными.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Между тем, заключенным договором лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. предусмотрено, что предмет лизинга - транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 3.3.1 договора стороны договорились, что никаких дополнительных платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей по настоящему договору.
Более того, указанным выше договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю, как не предусмотрена в договоре и выкупная цена предмета лизинга.
Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся в соответствии с п. 4.1 договора лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 его неотъемлемой частью, предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта приема-передачи предмета лизинга при условии полной уплаты всех лизинговых платежей по договору. В случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.
При этом пунктом 4.1 договора лизинга также предусмотрено, что Общие условия договора лизинга применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте настоящего договора.
Поскольку условия договора лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. противоречат условиям, предусмотренным в Общих условиях к договору, применению подлежат условия, предусмотренные непосредственно договором лизинга.
Согласно вышеуказанным условиям договора лизинга выкупная цена предмета лизинга не предусмотрена, как не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, и соответственно, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.
Таким образом, заключенный между ООО "Каркаде" и ООО "ТД Мясоторг" договор лизинга не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, и соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).
Между тем, учитывая, что договором лизинга, заключенным сторонами, предусмотрена передача предмета лизинга Лизингополучателю только во владение и пользование, и условий о переходе права собственности на предмет лизинга договор не содержит, оснований полагать, что заключенный сторонами договор лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. является договором выкупного лизинга, к которому подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", у судебной коллегии не имеется.
Поскольку договором лизинга предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей и, соответственно, не может быть взыскана с лизингодателя.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ОАО "Венчур Капитал", у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-99655/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 18 282 руб. 36 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 09АП-45915/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99655/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 09АП-45915/2014-ГК
Дело N А40-99655/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-99655/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-619)
по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 188 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 14.04.2014 г.
от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 30.06.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. в размере 764 118 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-99655/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 331 254 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требования отказано.
ООО "Каркаде" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор лизинга не является договором выкупного лизинга.
Ответчик также не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, примененным судом первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что между ООО "ТД Мясоторг" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г., во исполнение условий которого Лизингодатель передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство.
Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, транспортное средство изъято Лизингодателем 28.02.2014 г.
19.06.2014 г. ООО "ТД Мясоторг" заключило с ОАО "Венчур Капитал" договор N 14/1-4 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого передало истцу право требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения (в том числе аванс, сальдо, выкупные платежи, проценты) в связи с расторжением договора лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. на сумму 764 118 руб.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 764 118 руб. и настаивает на принудительном взыскании неосновательно полученного.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика составляет сумма в размере 331 254 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и являются неправомерными.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Между тем, заключенным договором лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. предусмотрено, что предмет лизинга - транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 3.3.1 договора стороны договорились, что никаких дополнительных платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей по настоящему договору.
Более того, указанным выше договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю, как не предусмотрена в договоре и выкупная цена предмета лизинга.
Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся в соответствии с п. 4.1 договора лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 его неотъемлемой частью, предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта приема-передачи предмета лизинга при условии полной уплаты всех лизинговых платежей по договору. В случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.
При этом пунктом 4.1 договора лизинга также предусмотрено, что Общие условия договора лизинга применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте настоящего договора.
Поскольку условия договора лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. противоречат условиям, предусмотренным в Общих условиях к договору, применению подлежат условия, предусмотренные непосредственно договором лизинга.
Согласно вышеуказанным условиям договора лизинга выкупная цена предмета лизинга не предусмотрена, как не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, и соответственно, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.
Таким образом, заключенный между ООО "Каркаде" и ООО "ТД Мясоторг" договор лизинга не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, и соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).
Между тем, учитывая, что договором лизинга, заключенным сторонами, предусмотрена передача предмета лизинга Лизингополучателю только во владение и пользование, и условий о переходе права собственности на предмет лизинга договор не содержит, оснований полагать, что заключенный сторонами договор лизинга N 14284/2012 от 15.10.2012 г. является договором выкупного лизинга, к которому подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", у судебной коллегии не имеется.
Поскольку договором лизинга предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей и, соответственно, не может быть взыскана с лизингодателя.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ОАО "Венчур Капитал", у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-99655/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 18 282 руб. 36 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)