Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от индивидуального предпринимателя Симонова Олега Вадимовича Механикова В.А. по доверенности от 31.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Олега Вадимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 апреля 2014 года по делу N А13-983/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Симонов Олег Вадимович (ОГРНИП 304352535500163; далее - ИП Симонов О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, далее - ОАО "СКБ-банк", Банк) о признании недействительными положений пункта 7 кредитного договора от 26.08.2011 N 131.4-348М10 в части взимания комиссий за обслуживание и сопровождение кредита и взыскании 350 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.04.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований. С ИП Симонова О.В. в доход федерального бюджета взыскано 3400 руб. государственной пошлины.
Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обязанность по уплате Банку единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита неправомерно установлена пунктом 7 кредитного договора от 26.08.2011 N 131.4-348М10. По мнению апеллянта, установленная данным пунктом договора комиссия предусмотрена за стандартные действия, а ведение счета и отражение операций на ссудном счете не является самостоятельной услугой Банка.
В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
ОАО "СКБ-банк" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и ИП Симоновым О.В. (заемщик) 26.08.2011 заключен кредитный договор N 131.4-348м10, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 25.08.2016 включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные пунктом 1.3 договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик единовременно уплачивает Банку 3,9% от суммы кредита в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за период действия договора заемщиком уплачены суммы ежемесячных комиссий в общей сумме 350 000 руб.
Предприниматель, считая, что условие о выплате Банку ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В рассматриваемом случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренная пунктом 7 договора, является платой, которая вносится периодически (ежемесячно), она поставлена в зависимость от остатка ссудной задолженности Предпринимателя.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абзац восьмой пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа, а следовательно такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Вместе с тем доказательств того, что при заключении договора ИП Симонов О.В. действовал под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.
В договоре от 26.08.2011 условие о внесении платы за обслуживание кредита установлено в разделе, следующем за разделами об установлении процентов за пользование кредитом; приложением к договору сторонами согласован график возврата кредита, в котором суммы комиссий указаны в отдельном столбце, в соседнем с процентами; на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по ним, Предприниматель принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.
ИП Симонов О.В., не был лишен возможности отказаться от заключения спорного договора, обратившись в другую кредитную организацию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие пункта 7 договора об установлении платы за обслуживание кредита фактически является частью платы за кредит, которая складывается из размера процентов и платы за обслуживание кредита, данное условие не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для признания указанного пункта договора недействительным, а также взыскания с Банка в пользу Предпринимателя денежных средств в размере 350 000 руб., отсутствуют.
Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, апелляционная жалоба ИП Симонова О.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 апреля 2014 года по делу N А13-983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Олега Вадимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А13-983/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А13-983/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от индивидуального предпринимателя Симонова Олега Вадимовича Механикова В.А. по доверенности от 31.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Олега Вадимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 апреля 2014 года по делу N А13-983/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Симонов Олег Вадимович (ОГРНИП 304352535500163; далее - ИП Симонов О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, далее - ОАО "СКБ-банк", Банк) о признании недействительными положений пункта 7 кредитного договора от 26.08.2011 N 131.4-348М10 в части взимания комиссий за обслуживание и сопровождение кредита и взыскании 350 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.04.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований. С ИП Симонова О.В. в доход федерального бюджета взыскано 3400 руб. государственной пошлины.
Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обязанность по уплате Банку единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита неправомерно установлена пунктом 7 кредитного договора от 26.08.2011 N 131.4-348М10. По мнению апеллянта, установленная данным пунктом договора комиссия предусмотрена за стандартные действия, а ведение счета и отражение операций на ссудном счете не является самостоятельной услугой Банка.
В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
ОАО "СКБ-банк" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и ИП Симоновым О.В. (заемщик) 26.08.2011 заключен кредитный договор N 131.4-348м10, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 25.08.2016 включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные пунктом 1.3 договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик единовременно уплачивает Банку 3,9% от суммы кредита в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за период действия договора заемщиком уплачены суммы ежемесячных комиссий в общей сумме 350 000 руб.
Предприниматель, считая, что условие о выплате Банку ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В рассматриваемом случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренная пунктом 7 договора, является платой, которая вносится периодически (ежемесячно), она поставлена в зависимость от остатка ссудной задолженности Предпринимателя.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абзац восьмой пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа, а следовательно такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Вместе с тем доказательств того, что при заключении договора ИП Симонов О.В. действовал под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.
В договоре от 26.08.2011 условие о внесении платы за обслуживание кредита установлено в разделе, следующем за разделами об установлении процентов за пользование кредитом; приложением к договору сторонами согласован график возврата кредита, в котором суммы комиссий указаны в отдельном столбце, в соседнем с процентами; на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по ним, Предприниматель принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.
ИП Симонов О.В., не был лишен возможности отказаться от заключения спорного договора, обратившись в другую кредитную организацию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие пункта 7 договора об установлении платы за обслуживание кредита фактически является частью платы за кредит, которая складывается из размера процентов и платы за обслуживание кредита, данное условие не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для признания указанного пункта договора недействительным, а также взыскания с Банка в пользу Предпринимателя денежных средств в размере 350 000 руб., отсутствуют.
Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, апелляционная жалоба ИП Симонова О.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 апреля 2014 года по делу N А13-983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Олега Вадимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)