Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.А. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства недействительными.
по апелляционной жалобе представителя Г.Н.А. - Б.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ОАО Банк ВТБ - М., возражавшего против отмены решения,
судебная коллегия
установила:
05.05.2008 г. между ОАО Банк ВТБ заключен договор с ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" об открытии кредитной линии и предоставлении заемщику кредита в максимальном размере не более <данные изъяты> евро, с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву. В тот же день заключено соглашение между указанными сторонами об открытии аккредитива.
Исполнение указанного обязательства обеспечено поручительством Г.Н.А. на основании заключенного с ним 19.01.2009 г. договора N.
10.12.2008 г. между указанными сторонами заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в максимальном размере не более <данные изъяты> евро с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву. В тот же день стороны заключили соглашение об открытии аккредитива.
Исполнение обязательства обеспечено поручительством Г.Н.А. на основании заключенного с ним 19.01.2009 г. договора N.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.06.2011 г., которое оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 09.08.2011 г., с поручителя Г.Н.А. в пользу ОАО Банк ВТБ взысканы задолженность по кредитному договору N и соглашению об открытии аккредитива в сумме <данные изъяты> евро, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> евро, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> евро, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> евро, а всего <данные изъяты> евро. Остальные требования отклонены.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.09.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.10.2011 г., с поручителя Г.Н.А. в пользу ОАО Банк ВТБ взысканы задолженность по кредитному договору N и соглашению об открытии аккредитива в сумме <данные изъяты> евро, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> евро, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> евро, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> евро, а всего <данные изъяты> евро. Остальные требования отклонены.
Г.Н.А. обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО Банк ВТБ о признании недействительными договора поручительства N от 19.01.2009 г. в части солидарной ответственности с ОАО МЛК "Машлизинг" за выполнение обязательств по кредитному соглашению N от 05.05.2008 г. в размере суммы кредита <данные изъяты> евро, полученной заемщиком 16.04.2010 г. и договора поручительства N от 19.01.2009 г. в части солидарной ответственности с ОАО МЛК "Машлизинг" за выполнение обязательств по кредитному соглашению N от 10.12.2008 г. в размере суммы <данные изъяты> евро, полученной заемщиком 16.04.2010 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.04.2013 г. гражданское дело по иску Г.Н.А. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства недействительными передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2013 г. исковые требования Г.Н.А. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства недействительными признаны необоснованными и отклонены.
Представителем Г.Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.
Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2011 года и от 09 сентября 2011 года установлены обстоятельства заключения договоров поручительства N и N с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ОАО МЛК "Машлизинг" по кредитным соглашениям N и N; договоры поручительства заключены согласно волеизъявлению Г.Н.А.
Согласно условиям договоров поручительства (преамбула и п. п. 2.1 - 2.4) стороны заключили договоры для обеспечения обязательств ОАО МЛК "Машлизинг" по кредитным соглашениям на условиях солидарной ответственности поручителя перед кредитором в случае неисполнения обязательств заемщика.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что намерения банка при заключении оспариваемых договоров были направлены на создание правовых последствий предусмотренных договорами, поручительства: солидарной ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, т.к. в последующем возникли споры в суде.
В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Понятие притворной сделки закреплено в ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Доводам истца о признании договоров поручительства недействительным по мотиву того, что поручительство не обеспечивается имуществом или его доходами дана оценка.
Договор поручительства является предметом обеспечения обязательств по кредитному договору, поэтому ст. 170 ГК РФ не может быть применена.
Из представленных доказательств видно, что договоры поручительства, заключенные между сторонами, являлись дополнительным обеспечением. Согласно п. 3.8.9.3 Правил кредитования ОАО Внешторгбанк корпоративных клиентов, утвержденных приказом ОАО Внешторгбанк от 05.05.2006 г. N, в случае если поручительство рассматривается в качестве дополнительного обеспечения, то требования по качеству финансового положения поручителя могут не устанавливаться.
Г.Н.А. утверждал, что заключил договоры под влиянием обмана, однако доказательств с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Ранее постановленными решениями установлено, что Г.Н.А. был ознакомлен с условиями договоров поручительства, осознавал, что в случае нарушения заемщиком условий кредитных соглашений, обязан исполнить их условия.
Как следует из оспариваемых договоров поручительства, стороны согласовали все существенные условия договоров, конкретно установили в договорах предмет и волю сторон (п. п. 2.1 - 2.4). Г.Н.А. собственноручно подписал оспариваемые договоры поручительства, подтвердил, что полностью ознакомлен с условиями кредитных соглашений, о размере и составе обязательств, обеспеченных его поручительством.
Являясь генеральным директором ОАО МЛК "Машлизинг" и акционером общества, истец был осведомлен о размере задолженности общества по кредитным договорам, объеме обеспечиваемого поручительством обязательства, в связи с чем его утверждения о сокрытии банком сведений о неплатежеспособности заемщика, и сознательного формирования у него на момент совершения сделок неправильного, ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделок, безосновательно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемых договоров поручительства.
Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы и опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Н.А. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-101/2014(33-4642/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-101/2014(33-4642/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.А. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства недействительными.
по апелляционной жалобе представителя Г.Н.А. - Б.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ОАО Банк ВТБ - М., возражавшего против отмены решения,
судебная коллегия
установила:
05.05.2008 г. между ОАО Банк ВТБ заключен договор с ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" об открытии кредитной линии и предоставлении заемщику кредита в максимальном размере не более <данные изъяты> евро, с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву. В тот же день заключено соглашение между указанными сторонами об открытии аккредитива.
Исполнение указанного обязательства обеспечено поручительством Г.Н.А. на основании заключенного с ним 19.01.2009 г. договора N.
10.12.2008 г. между указанными сторонами заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в максимальном размере не более <данные изъяты> евро с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву. В тот же день стороны заключили соглашение об открытии аккредитива.
Исполнение обязательства обеспечено поручительством Г.Н.А. на основании заключенного с ним 19.01.2009 г. договора N.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.06.2011 г., которое оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 09.08.2011 г., с поручителя Г.Н.А. в пользу ОАО Банк ВТБ взысканы задолженность по кредитному договору N и соглашению об открытии аккредитива в сумме <данные изъяты> евро, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> евро, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> евро, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> евро, а всего <данные изъяты> евро. Остальные требования отклонены.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.09.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.10.2011 г., с поручителя Г.Н.А. в пользу ОАО Банк ВТБ взысканы задолженность по кредитному договору N и соглашению об открытии аккредитива в сумме <данные изъяты> евро, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> евро, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> евро, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> евро, а всего <данные изъяты> евро. Остальные требования отклонены.
Г.Н.А. обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО Банк ВТБ о признании недействительными договора поручительства N от 19.01.2009 г. в части солидарной ответственности с ОАО МЛК "Машлизинг" за выполнение обязательств по кредитному соглашению N от 05.05.2008 г. в размере суммы кредита <данные изъяты> евро, полученной заемщиком 16.04.2010 г. и договора поручительства N от 19.01.2009 г. в части солидарной ответственности с ОАО МЛК "Машлизинг" за выполнение обязательств по кредитному соглашению N от 10.12.2008 г. в размере суммы <данные изъяты> евро, полученной заемщиком 16.04.2010 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.04.2013 г. гражданское дело по иску Г.Н.А. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства недействительными передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2013 г. исковые требования Г.Н.А. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства недействительными признаны необоснованными и отклонены.
Представителем Г.Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.
Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2011 года и от 09 сентября 2011 года установлены обстоятельства заключения договоров поручительства N и N с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ОАО МЛК "Машлизинг" по кредитным соглашениям N и N; договоры поручительства заключены согласно волеизъявлению Г.Н.А.
Согласно условиям договоров поручительства (преамбула и п. п. 2.1 - 2.4) стороны заключили договоры для обеспечения обязательств ОАО МЛК "Машлизинг" по кредитным соглашениям на условиях солидарной ответственности поручителя перед кредитором в случае неисполнения обязательств заемщика.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что намерения банка при заключении оспариваемых договоров были направлены на создание правовых последствий предусмотренных договорами, поручительства: солидарной ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, т.к. в последующем возникли споры в суде.
В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Понятие притворной сделки закреплено в ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Доводам истца о признании договоров поручительства недействительным по мотиву того, что поручительство не обеспечивается имуществом или его доходами дана оценка.
Договор поручительства является предметом обеспечения обязательств по кредитному договору, поэтому ст. 170 ГК РФ не может быть применена.
Из представленных доказательств видно, что договоры поручительства, заключенные между сторонами, являлись дополнительным обеспечением. Согласно п. 3.8.9.3 Правил кредитования ОАО Внешторгбанк корпоративных клиентов, утвержденных приказом ОАО Внешторгбанк от 05.05.2006 г. N, в случае если поручительство рассматривается в качестве дополнительного обеспечения, то требования по качеству финансового положения поручителя могут не устанавливаться.
Г.Н.А. утверждал, что заключил договоры под влиянием обмана, однако доказательств с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Ранее постановленными решениями установлено, что Г.Н.А. был ознакомлен с условиями договоров поручительства, осознавал, что в случае нарушения заемщиком условий кредитных соглашений, обязан исполнить их условия.
Как следует из оспариваемых договоров поручительства, стороны согласовали все существенные условия договоров, конкретно установили в договорах предмет и волю сторон (п. п. 2.1 - 2.4). Г.Н.А. собственноручно подписал оспариваемые договоры поручительства, подтвердил, что полностью ознакомлен с условиями кредитных соглашений, о размере и составе обязательств, обеспеченных его поручительством.
Являясь генеральным директором ОАО МЛК "Машлизинг" и акционером общества, истец был осведомлен о размере задолженности общества по кредитным договорам, объеме обеспечиваемого поручительством обязательства, в связи с чем его утверждения о сокрытии банком сведений о неплатежеспособности заемщика, и сознательного формирования у него на момент совершения сделок неправильного, ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделок, безосновательно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемых договоров поручительства.
Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы и опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Н.А. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)