Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу был предоставлен кредит для приобретения автомобиля, с которого была удержана сумма страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: Судья Кочкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Фахретдиновой Р.Ф. Якуповой Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" - З.Д.Р. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования З.Д.Р. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать подпункт В пункта 1.1.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... от дата, заключенного между З.Д.Р. и ООО "Сетелем Банк" в части обязанности заемщика уплаты банку страховой премии недействительным.
Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу З.Д.Р. сумму уплаченного страхового взноса в размере... рублей, неустойку в размере...... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
З.Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
В обоснование иска указано, что дата между З.Д.Р. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме... рублей сроком на... месяцев под...% годовых.
В соответствии с подп. В п. 1.1.1 договора, на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса по договору страхования жизни и здоровья в размере... рублей. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика. По мнению истца, включение в кредитный договор условия об уплате кредитору страхового взноса нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что дата ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме... рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты страхового взноса, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средств, на приобретение автомобиля. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты банку страховой премии, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика страховой взнос в размере... руб., неустойку в размере... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Сетелем Банк" - З.Д.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в соответствии с подп.В п. 1.1.1 договора на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса по договору страхования жизни и здоровья в размере... рублей, данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита. Кредитный договор был заключен на основании Анкеты - заявления, содержащей возможность выбора заемщиком варианта кредитования, с заключением договора страхования или без осуществления страхования, путем проставления отметки в графах о согласии на страхование от несчастных случаев и болезней.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З.Д.Р. - З.Д.Р., действующую на основании доверенности N адрес от дата, согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение указанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя заявленные требования З.Д.Р., суд исходил из того, что банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья, при отсутствии согласия заемщика, выраженного путем проставления подписи в соответствующем пункте договора. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, на подключение к которой заемщиком согласие не давалось, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между З.Д.Р. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... в размере... рублей с процентной ставкой...% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно кредитному договору и анкете - заявления, на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии по указанному договору страхования с выбранной заемщиком страховой компанией СК "Кардиф".
Согласно заявлению З.Д.Р. о страховании (письменный запрос страхователя N... СП2 от дата), с ним заключен договор индивидуального страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... и Правил страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы (л.д. 38).
Согласно полису (договору) индивидуального страхования N... СП2 от дата, страховая премия уплачивается в размере... рублей единовременно за весь срок действия договора страхования на расчетный счет страховщика.Факт оплаты страховой премии, комиссии подтверждается выпиской по счету истца N..., согласно которой банком со счета заемщика списана страховая премия в размере... рублей (л.д. 39).
Согласно п. п. 7.3, 11 кредитного договора... от дата заемщик З.Д.Р. подтверждает, что до заключения договора он полностью был уведомлен в добровольности подключения к Программе страхования и условиях участия в программе страхования, явно выразил волеизъявление обязательства по кредитному договору в части быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, с оплатой данной услуги в сумме... рублей на весь срок кредита по договору.
Из положений п. 7.6 данного кредитного договора также следует, что истец выразил безусловное согласие на подключение к программе страхования с выбранной им страховой организацией, а также просит банк предоставить кредит на оплату за подключение к программе страхования или страховой премии по договору страхования на весь срок кредита.
Пунктом 1.1.1. кредитного договора... от дата "Информация о кредите" установлено, что сумма кредита на оплату за подключение к программам коллективно добровольного страхования заемщиком ООО "Сетелем Банк", организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора, за весь срок кредита составляет... рублей.
Согласно п. 1.1.3. "Информация о погашении кредита" сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа, составляет... рублей. С данными условиями истец согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на каждом листе договора N... от дата (л.д. 32).
Согласно п. 18 кредитного договора истец подтвердил, что он полностью был уведомлен о возможности заключения и условиях договора страхования до заключения кредитного договора.
Как следует из абз. 2 п. 2 заявления на страхование, З.Д.Р. своей подписью подтверждает, что до подписания настоящего заявления на страхование банк ознакомил его с условиями участия в программе страхования.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований З.Д.Р., поскольку при заключении кредитного договора З.Д.Р. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, данный способ обеспечения был заемщиком выбран добровольно, в соответствии с его волеизъявлением, получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием.
Кроме того судебная коллегия указывает, что З.Д.Р. самостоятельно, без принуждения просил банк предоставить ему кредит на оплату страховой премии, при этом имел возможность оплаты услуги без кредитования, что следует из договора, содержащего соответствующую графу.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае СК "Кардиф", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Представленный сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Судебная коллегия полагает, что З.Д.Р. имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора З.Д.Р. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Утверждение истца о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса РФ, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец был вправе в свою пользу заключить договор страхования.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебная коллегия приходит к выводу об отказе и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов являющихся производными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, они повлияли на исход дела, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований З.Д.Р. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, отказать.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6138/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу был предоставлен кредит для приобретения автомобиля, с которого была удержана сумма страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6138/2015
Справка: Судья Кочкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Фахретдиновой Р.Ф. Якуповой Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" - З.Д.Р. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования З.Д.Р. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать подпункт В пункта 1.1.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... от дата, заключенного между З.Д.Р. и ООО "Сетелем Банк" в части обязанности заемщика уплаты банку страховой премии недействительным.
Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу З.Д.Р. сумму уплаченного страхового взноса в размере... рублей, неустойку в размере...... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
З.Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
В обоснование иска указано, что дата между З.Д.Р. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме... рублей сроком на... месяцев под...% годовых.
В соответствии с подп. В п. 1.1.1 договора, на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса по договору страхования жизни и здоровья в размере... рублей. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика. По мнению истца, включение в кредитный договор условия об уплате кредитору страхового взноса нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что дата ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме... рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты страхового взноса, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средств, на приобретение автомобиля. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты банку страховой премии, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика страховой взнос в размере... руб., неустойку в размере... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Сетелем Банк" - З.Д.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в соответствии с подп.В п. 1.1.1 договора на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса по договору страхования жизни и здоровья в размере... рублей, данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита. Кредитный договор был заключен на основании Анкеты - заявления, содержащей возможность выбора заемщиком варианта кредитования, с заключением договора страхования или без осуществления страхования, путем проставления отметки в графах о согласии на страхование от несчастных случаев и болезней.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З.Д.Р. - З.Д.Р., действующую на основании доверенности N адрес от дата, согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение указанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя заявленные требования З.Д.Р., суд исходил из того, что банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья, при отсутствии согласия заемщика, выраженного путем проставления подписи в соответствующем пункте договора. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, на подключение к которой заемщиком согласие не давалось, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между З.Д.Р. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... в размере... рублей с процентной ставкой...% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно кредитному договору и анкете - заявления, на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии по указанному договору страхования с выбранной заемщиком страховой компанией СК "Кардиф".
Согласно заявлению З.Д.Р. о страховании (письменный запрос страхователя N... СП2 от дата), с ним заключен договор индивидуального страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... и Правил страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы (л.д. 38).
Согласно полису (договору) индивидуального страхования N... СП2 от дата, страховая премия уплачивается в размере... рублей единовременно за весь срок действия договора страхования на расчетный счет страховщика.Факт оплаты страховой премии, комиссии подтверждается выпиской по счету истца N..., согласно которой банком со счета заемщика списана страховая премия в размере... рублей (л.д. 39).
Согласно п. п. 7.3, 11 кредитного договора... от дата заемщик З.Д.Р. подтверждает, что до заключения договора он полностью был уведомлен в добровольности подключения к Программе страхования и условиях участия в программе страхования, явно выразил волеизъявление обязательства по кредитному договору в части быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, с оплатой данной услуги в сумме... рублей на весь срок кредита по договору.
Из положений п. 7.6 данного кредитного договора также следует, что истец выразил безусловное согласие на подключение к программе страхования с выбранной им страховой организацией, а также просит банк предоставить кредит на оплату за подключение к программе страхования или страховой премии по договору страхования на весь срок кредита.
Пунктом 1.1.1. кредитного договора... от дата "Информация о кредите" установлено, что сумма кредита на оплату за подключение к программам коллективно добровольного страхования заемщиком ООО "Сетелем Банк", организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора, за весь срок кредита составляет... рублей.
Согласно п. 1.1.3. "Информация о погашении кредита" сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа, составляет... рублей. С данными условиями истец согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на каждом листе договора N... от дата (л.д. 32).
Согласно п. 18 кредитного договора истец подтвердил, что он полностью был уведомлен о возможности заключения и условиях договора страхования до заключения кредитного договора.
Как следует из абз. 2 п. 2 заявления на страхование, З.Д.Р. своей подписью подтверждает, что до подписания настоящего заявления на страхование банк ознакомил его с условиями участия в программе страхования.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований З.Д.Р., поскольку при заключении кредитного договора З.Д.Р. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, данный способ обеспечения был заемщиком выбран добровольно, в соответствии с его волеизъявлением, получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием.
Кроме того судебная коллегия указывает, что З.Д.Р. самостоятельно, без принуждения просил банк предоставить ему кредит на оплату страховой премии, при этом имел возможность оплаты услуги без кредитования, что следует из договора, содержащего соответствующую графу.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае СК "Кардиф", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Представленный сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Судебная коллегия полагает, что З.Д.Р. имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора З.Д.Р. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Утверждение истца о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса РФ, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец был вправе в свою пользу заключить договор страхования.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебная коллегия приходит к выводу об отказе и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов являющихся производными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, они повлияли на исход дела, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований З.Д.Р. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, отказать.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)