Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Б. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
- - возвратить исковое заявление Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу со всеми приложенными к нему документами;
- - разъяснить заявителю, что он не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением повторно, устранив недостатки, указанные в настоящем определении,
Б. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку: истцом не представлены договор банковского вклада и договор банковского счета, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а заявителю был предоставлен срок 10 дней с момента получения копии определения для устранения указанных в определении недостатков.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Б., по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Б. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку: истцом не представлены договор банковского вклада и договор банковского счета, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а заявителю был предоставлен срок 10 дней с момента получения копии определения для устранения указанных в определении недостатков.
Возвращая заявление, суд, ссылаясь на п. 2 ст. 136 ГПК РФ, указал на не устранение недостатков, указанных в определении от 30.09.2014 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно на не представление договора банковского вклада и банковского счета, заключенных между Б. и ООО КБ "Банк БФТ".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Так, как следует из материалов дела, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Б. обратилась в суд с заявлением, в котором указала на то, что направляет выписку по банковскому счету, сообщая одновременно, что договор банковского счета в виде единого документа в соответствии с нормами ГК РФ с ООО КБ "Банк БФТ" не заключался.
Учитывая изложенное, отсутствие документов, на которые указал суд в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку заявителем сообщено о невозможности их представления, а вопрос представления сторонами доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года отменить, направить материалы дела по заявлению Б. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8437/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об установлении состава и размера требований по вкладу в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8437/2015
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Б. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
- - возвратить исковое заявление Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу со всеми приложенными к нему документами;
- - разъяснить заявителю, что он не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением повторно, устранив недостатки, указанные в настоящем определении,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку: истцом не представлены договор банковского вклада и договор банковского счета, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а заявителю был предоставлен срок 10 дней с момента получения копии определения для устранения указанных в определении недостатков.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Б., по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Б. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку: истцом не представлены договор банковского вклада и договор банковского счета, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а заявителю был предоставлен срок 10 дней с момента получения копии определения для устранения указанных в определении недостатков.
Возвращая заявление, суд, ссылаясь на п. 2 ст. 136 ГПК РФ, указал на не устранение недостатков, указанных в определении от 30.09.2014 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно на не представление договора банковского вклада и банковского счета, заключенных между Б. и ООО КБ "Банк БФТ".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Так, как следует из материалов дела, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Б. обратилась в суд с заявлением, в котором указала на то, что направляет выписку по банковскому счету, сообщая одновременно, что договор банковского счета в виде единого документа в соответствии с нормами ГК РФ с ООО КБ "Банк БФТ" не заключался.
Учитывая изложенное, отсутствие документов, на которые указал суд в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку заявителем сообщено о невозможности их представления, а вопрос представления сторонами доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года отменить, направить материалы дела по заявлению Б. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)