Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П., Е.Н.Н. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2013 года), по которому постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 30 марта 2011 года заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" и М.И.
Взыскать с М.И., Е.Н.Н. и П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" просроченную задолженность по кредитному договору N *** от 30 марта 2011 года в сумме 180033 рублей 17 копеек, в том числе, просроченный основной долг 78 276 рублей 51 копейки, просроченные проценты 1525 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг 231 рубль 07 копеек.
Взыскать с М.И., Е.Н.Н. и П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по 1600 рублей 22 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения П., Е.Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к М.И., Е.Н.Н., П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а также судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 30 марта 2011 года М.И. был предоставлен кредит в размере 290 000 рублей под 14% годовых на срок до 30 марта 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Е.Н.Н. и П. были заключены договоры поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, по состоянию на 24 июля 2013 года образовалась задолженность в сумме 180 033 рублей 17 копеек. В связи с этим задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, а кредитный договор должен быть расторгнут.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционных жалобах П., Е.Н.Н. просят отменить решение суда.
Авторы жалоб ссылаются на то, что решение суда незаконно, поскольку суд расторг договор и взыскал задолженность по кредитному договору от 12 мая 2011 года N***. Вместе с тем предметом рассмотрения должен был являться кредитный договор от 30 марта 2011 года N *** Не учел суд и то обстоятельство, что банком были нарушены их права (П. и Е.Н.Н.), поскольку они не были уведомлены, как поручители, о своих требованиях к М.И. (заемщику). В связи с этим они (заявители) были лишены возможности защитить свои права путем предъявления встречного иска о ничтожности договора поручительства, заявить возражения против требований кредитора, ссылаться на прекращение поручительства и т.д. Кроме того, при рассмотрении данного спора, суду следовало руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции возложение на них обязанности по уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку истец поданной категории дел освобожден от ее уплаты.
В возражениях на апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку истец и ответчик М.И. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалоб с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалоб не имеется.
Рассмотрев доводы жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В связи с тем, что сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора, договоров поручительства, неисполнения заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств по кредитному договору, размер суммы задолженности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах П. и Е.Н.Н. (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения настоящего дела были правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора от 30 марта 2011 года N ***.
В решении суда от 05 сентября 2013 года была допущена описка в номере и дате заключения кредитного договора, которая была исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в определении от 25 ноября 2013 года.
В связи с этим доводы ответчиков о том, что решение суда является незаконным, поскольку суд расторг договор и взыскал задолженность по иному кредитному договору (от 12 мая 2011 года N ***), являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Из договоров поручительства, заключенных банком с поручителями П. и Е.Н.Н. от 30 марта 2011 года, следует, что:
- - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п. ***);
- - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. ***);
- - поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей (п. ***).
О неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и требовании банка к нему и поручителям о досрочном взыскании ссудной задолженности поручители были уведомлены банком в требованиях от 29 мая 2013 года NN ***, *** (л.д. 15, 16).
Поэтому ссылки в жалобах ответчиков на то, что банк не уведомил их о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны заемщика и предъявления к нему требования о досрочном взыскании ссудной задолженности, также являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Кроме того, данный вывод корреспондируется со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поэтому доводы жалоб о том, что заявители были лишены возможности защитить свои права путем предъявления встречного иска о ничтожности договора поручительства, заявить возражения против требований кредитора, ссылаться на прекращение поручительства и т.д., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ответчики судом извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, им было известно о требованиях банка, и, следовательно, они имели возможность совершить указанные выше действия (предъявить встречный иск, представить возражения и т.д.) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования банка судом были удовлетворены, то его решение о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
В связи с этим доводы жалоб о незаконности решения в указанной части являются необоснованными.
Ссылки заявителей в апелляционных жалобах о необходимости при рассмотрении данного спора руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются ошибочными.
Поскольку истцом по данному делу выступал банк, то оснований для применения судом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего освобождение истца-потребителя от уплаты государственной пошлины, не имелось.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П., Е.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-110-2014(33-4811/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-110-2014(33-4811/2013)
Судья Дементьева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П., Е.Н.Н. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2013 года), по которому постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 30 марта 2011 года заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" и М.И.
Взыскать с М.И., Е.Н.Н. и П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" просроченную задолженность по кредитному договору N *** от 30 марта 2011 года в сумме 180033 рублей 17 копеек, в том числе, просроченный основной долг 78 276 рублей 51 копейки, просроченные проценты 1525 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг 231 рубль 07 копеек.
Взыскать с М.И., Е.Н.Н. и П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по 1600 рублей 22 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения П., Е.Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к М.И., Е.Н.Н., П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а также судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 30 марта 2011 года М.И. был предоставлен кредит в размере 290 000 рублей под 14% годовых на срок до 30 марта 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Е.Н.Н. и П. были заключены договоры поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, по состоянию на 24 июля 2013 года образовалась задолженность в сумме 180 033 рублей 17 копеек. В связи с этим задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, а кредитный договор должен быть расторгнут.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционных жалобах П., Е.Н.Н. просят отменить решение суда.
Авторы жалоб ссылаются на то, что решение суда незаконно, поскольку суд расторг договор и взыскал задолженность по кредитному договору от 12 мая 2011 года N***. Вместе с тем предметом рассмотрения должен был являться кредитный договор от 30 марта 2011 года N *** Не учел суд и то обстоятельство, что банком были нарушены их права (П. и Е.Н.Н.), поскольку они не были уведомлены, как поручители, о своих требованиях к М.И. (заемщику). В связи с этим они (заявители) были лишены возможности защитить свои права путем предъявления встречного иска о ничтожности договора поручительства, заявить возражения против требований кредитора, ссылаться на прекращение поручительства и т.д. Кроме того, при рассмотрении данного спора, суду следовало руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции возложение на них обязанности по уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку истец поданной категории дел освобожден от ее уплаты.
В возражениях на апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку истец и ответчик М.И. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалоб с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалоб не имеется.
Рассмотрев доводы жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В связи с тем, что сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора, договоров поручительства, неисполнения заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств по кредитному договору, размер суммы задолженности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах П. и Е.Н.Н. (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения настоящего дела были правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора от 30 марта 2011 года N ***.
В решении суда от 05 сентября 2013 года была допущена описка в номере и дате заключения кредитного договора, которая была исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в определении от 25 ноября 2013 года.
В связи с этим доводы ответчиков о том, что решение суда является незаконным, поскольку суд расторг договор и взыскал задолженность по иному кредитному договору (от 12 мая 2011 года N ***), являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Из договоров поручительства, заключенных банком с поручителями П. и Е.Н.Н. от 30 марта 2011 года, следует, что:
- - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п. ***);
- - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. ***);
- - поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей (п. ***).
О неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и требовании банка к нему и поручителям о досрочном взыскании ссудной задолженности поручители были уведомлены банком в требованиях от 29 мая 2013 года NN ***, *** (л.д. 15, 16).
Поэтому ссылки в жалобах ответчиков на то, что банк не уведомил их о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны заемщика и предъявления к нему требования о досрочном взыскании ссудной задолженности, также являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Кроме того, данный вывод корреспондируется со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поэтому доводы жалоб о том, что заявители были лишены возможности защитить свои права путем предъявления встречного иска о ничтожности договора поручительства, заявить возражения против требований кредитора, ссылаться на прекращение поручительства и т.д., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ответчики судом извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, им было известно о требованиях банка, и, следовательно, они имели возможность совершить указанные выше действия (предъявить встречный иск, представить возражения и т.д.) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования банка судом были удовлетворены, то его решение о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
В связи с этим доводы жалоб о незаконности решения в указанной части являются необоснованными.
Ссылки заявителей в апелляционных жалобах о необходимости при рассмотрении данного спора руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются ошибочными.
Поскольку истцом по данному делу выступал банк, то оснований для применения судом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего освобождение истца-потребителя от уплаты государственной пошлины, не имелось.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П., Е.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)