Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По рекомендации третьего лица истица заключила с ответчиками кредитные договоры, при этом полученные ею денежные средства были переданы третьему лицу для погашения задолженности и уплаты агентского вознаграждения, однако обязательства по погашению кредитной задолженности последним исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лаврова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитных договоров, определении размера задолженности.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском о расторжении заключенных с ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" кредитных договоров от 21 декабря 2013 года N**** и N****, с ОАО "ОТП Банк" - кредитного договора от 23 декабря 2013 года N****, определении по ним задолженности (л.д. 4-7, 116-119).
В обоснование заявленных требований истец указала на наличие заключенных с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (11 апреля 2013 года) и ОАО "Восточный экспресс банк" (24 сентября 2013 года) кредитных договоров, по условиям которых ей были предоставлены денежные средства в размере **** рублей и **** рублей соответственно. В целях экономии своих денежных средств при погашении кредитов она обратилась в ООО "ПрофФинанс", которое приняло на себя обязательства помочь с погашением задолженности перед Банками при условии, что сумму долга перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере **** рублей и ОАО "Восточный экспресс банк" - **** рублей ей необходимо оплатить лично. Поскольку денежных средств для погашения кредитов у нее не имелось, по рекомендации ООО "ПрофФинанс" она заключила с ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и ОАО "ОТП Банк" кредитные договоры N ****, **** и **** на суммы **** рублей 53 копейки, **** рублей и **** рублей соответственно. Полученные денежные средства были переданы ООО "ПрофФинанс" для погашения задолженности и уплаты агентского вознаграждения. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности ООО "ПрофФинанс" не исполнены. Поскольку размер ее пенсии значительно ниже размера ежемесячного платежа по кредитным договорам, при заключении договоров она не могла предвидеть, что ООО "ПрофФинанс" в отношении нее совершит мошеннические действия по завладению ее денежными средствами, на досудебные обращения о расторжении кредитных договоров ответов от Банков не последовало, обратилась за судебной защитой.
Истец Г. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от последнего поступили возражения на исковое заявление (л.д. 93-95).
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные ею требования, в обоснование указав, что при заключении кредитных договоров она не могла предвидеть наступления для нее негативных последствий, ООО ИКБ "Совкомбанк" фактически признало требования, рассчитав окончательный размер задолженности.
Истец Г., представители ответчиков ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и ОАО "ОТП Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2013 года между Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N**** на сумму **** рублей под 24,9% годовых сроком на 54 месяца (л.д. 38-42).
24 сентября 2013 года между Г. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N**** на сумму **** рублей под 30,5% годовых на срок до 24 сентября 2018 года (л.д. 29-30).
21 декабря 2013 года между истцом и ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (с 01 сентября 2014 года ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в порядке реорганизации) заключен договор о потребительском кредитовании N**** на сумму **** рублей **** копейки под 29,9% годовых сроком 60 месяцев (л.д. 10-15, 82-85). В этот же день между теми же сторонами заключен кредитный договор N**** на сумму **** рублей под 46% годовых на срок до 21 декабря 2016 года (л.д. 86-89).
23 декабря 2013 года между истцом и ОАО "ОПТ Банк" заключен кредитный договор N**** на сумму **** рублей под 64,9% годовых сроком 36 месяцев (л.д. 16-22, 100-108).
23 декабря 2013 года между Г. (клиент) и ООО "ПрофФинанс" (агент) заключены агентские договоры N ****, **** и ****, предметом которых явилось проведение агентом оплаты кредиторской задолженности клиента по кредитным договорам N**** от 11 апреля 2013 года с размером агентского вознаграждения - **** рублей (л.д. 43-48), N**** от 24 сентября 2013 года с размером агентского вознаграждения - **** рублей (л.д. 32-37) и N**** от 23 декабря 2013 года с размером агентского вознаграждения - **** рублей (л.д. 23-28).
Согласно информации, предоставленной ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" по состоянию на 26 ноября 2014 года у Г. по кредитному договору N**** от 21 декабря 2013 года имеется задолженность в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: ссудная задолженность - **** рублей **** копейки, срочные проценты - **** рублей **** копеек, просроченная ссуда - **** рублей **** копейки, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, штрафные санкции - **** рублей **** копеек; по кредитному договору N**** от 21 декабря 2013 года - задолженность в сумме **** рубля **** копеек, в том числе: просроченная ссуда - **** рублей **** копейки, просроченные проценты - **** рубля **** копеек, штрафные санкции - **** рублей **** копейки (л.д. 65, 82-84).
Согласно информации, предоставленной ОАО "ОПТ Банк" по состоянию на 23 декабря 2014 года у Г. по кредитному договору N**** от 23 декабря 2013 года имеется задолженность в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты - **** рублей **** копейки, просроченная ссуда, проценты, комиссия - **** рублей **** копейки, проценты на просроченную ссуду - **** рублей **** копеек, штрафные санкции - **** рублей **** копеек (л.д. 109-111).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд правильно исходил из того, что истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договоров.
Разрешая заявленный спор, суд, правильно учел, что изменение финансового положения в течение срока действия договоров и недобросовестное поведение сотрудников ООО "ПрофФинанс" не является основанием для их расторжения, поскольку при заключении договоров истец обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2273/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, определении размера задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По рекомендации третьего лица истица заключила с ответчиками кредитные договоры, при этом полученные ею денежные средства были переданы третьему лицу для погашения задолженности и уплаты агентского вознаграждения, однако обязательства по погашению кредитной задолженности последним исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 11-2273/2015
судья Лаврова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитных договоров, определении размера задолженности.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском о расторжении заключенных с ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" кредитных договоров от 21 декабря 2013 года N**** и N****, с ОАО "ОТП Банк" - кредитного договора от 23 декабря 2013 года N****, определении по ним задолженности (л.д. 4-7, 116-119).
В обоснование заявленных требований истец указала на наличие заключенных с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (11 апреля 2013 года) и ОАО "Восточный экспресс банк" (24 сентября 2013 года) кредитных договоров, по условиям которых ей были предоставлены денежные средства в размере **** рублей и **** рублей соответственно. В целях экономии своих денежных средств при погашении кредитов она обратилась в ООО "ПрофФинанс", которое приняло на себя обязательства помочь с погашением задолженности перед Банками при условии, что сумму долга перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере **** рублей и ОАО "Восточный экспресс банк" - **** рублей ей необходимо оплатить лично. Поскольку денежных средств для погашения кредитов у нее не имелось, по рекомендации ООО "ПрофФинанс" она заключила с ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и ОАО "ОТП Банк" кредитные договоры N ****, **** и **** на суммы **** рублей 53 копейки, **** рублей и **** рублей соответственно. Полученные денежные средства были переданы ООО "ПрофФинанс" для погашения задолженности и уплаты агентского вознаграждения. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности ООО "ПрофФинанс" не исполнены. Поскольку размер ее пенсии значительно ниже размера ежемесячного платежа по кредитным договорам, при заключении договоров она не могла предвидеть, что ООО "ПрофФинанс" в отношении нее совершит мошеннические действия по завладению ее денежными средствами, на досудебные обращения о расторжении кредитных договоров ответов от Банков не последовало, обратилась за судебной защитой.
Истец Г. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от последнего поступили возражения на исковое заявление (л.д. 93-95).
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные ею требования, в обоснование указав, что при заключении кредитных договоров она не могла предвидеть наступления для нее негативных последствий, ООО ИКБ "Совкомбанк" фактически признало требования, рассчитав окончательный размер задолженности.
Истец Г., представители ответчиков ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и ОАО "ОТП Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2013 года между Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N**** на сумму **** рублей под 24,9% годовых сроком на 54 месяца (л.д. 38-42).
24 сентября 2013 года между Г. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N**** на сумму **** рублей под 30,5% годовых на срок до 24 сентября 2018 года (л.д. 29-30).
21 декабря 2013 года между истцом и ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (с 01 сентября 2014 года ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в порядке реорганизации) заключен договор о потребительском кредитовании N**** на сумму **** рублей **** копейки под 29,9% годовых сроком 60 месяцев (л.д. 10-15, 82-85). В этот же день между теми же сторонами заключен кредитный договор N**** на сумму **** рублей под 46% годовых на срок до 21 декабря 2016 года (л.д. 86-89).
23 декабря 2013 года между истцом и ОАО "ОПТ Банк" заключен кредитный договор N**** на сумму **** рублей под 64,9% годовых сроком 36 месяцев (л.д. 16-22, 100-108).
23 декабря 2013 года между Г. (клиент) и ООО "ПрофФинанс" (агент) заключены агентские договоры N ****, **** и ****, предметом которых явилось проведение агентом оплаты кредиторской задолженности клиента по кредитным договорам N**** от 11 апреля 2013 года с размером агентского вознаграждения - **** рублей (л.д. 43-48), N**** от 24 сентября 2013 года с размером агентского вознаграждения - **** рублей (л.д. 32-37) и N**** от 23 декабря 2013 года с размером агентского вознаграждения - **** рублей (л.д. 23-28).
Согласно информации, предоставленной ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" по состоянию на 26 ноября 2014 года у Г. по кредитному договору N**** от 21 декабря 2013 года имеется задолженность в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: ссудная задолженность - **** рублей **** копейки, срочные проценты - **** рублей **** копеек, просроченная ссуда - **** рублей **** копейки, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, штрафные санкции - **** рублей **** копеек; по кредитному договору N**** от 21 декабря 2013 года - задолженность в сумме **** рубля **** копеек, в том числе: просроченная ссуда - **** рублей **** копейки, просроченные проценты - **** рубля **** копеек, штрафные санкции - **** рублей **** копейки (л.д. 65, 82-84).
Согласно информации, предоставленной ОАО "ОПТ Банк" по состоянию на 23 декабря 2014 года у Г. по кредитному договору N**** от 23 декабря 2013 года имеется задолженность в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты - **** рублей **** копейки, просроченная ссуда, проценты, комиссия - **** рублей **** копейки, проценты на просроченную ссуду - **** рублей **** копеек, штрафные санкции - **** рублей **** копеек (л.д. 109-111).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд правильно исходил из того, что истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договоров.
Разрешая заявленный спор, суд, правильно учел, что изменение финансового положения в течение срока действия договоров и недобросовестное поведение сотрудников ООО "ПрофФинанс" не является основанием для их расторжения, поскольку при заключении договоров истец обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)