Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 года по иску ПАО "МТС-Банк" к Ш. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Ш., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ш., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 23.08.2007 между ОАО "Далькомбанк" и Ш. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>., сроком на 180 месяцев, под 14% годовых. 30.09.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 к нему.
На кредитные средства была приобретена 1/2 доли жилого дома общей площадью 276 кв. м, в том числе жилой площадью 122,4 кв. м и земельного участка 1500 кв. м, расположенные по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. В 2013 году он продал заложенное имущество без согласия банка.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.08.2007 заключен договор об ипотеке объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилого дома и земельного участка N от 17.03.2009, залогодателем по которому выступает ФИО1 03.06.2009 с согласия банка заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залоговыми обязательствами, покупателем по которому является П.
Ш. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, в результате чего остаток задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>..
- На основании изложенного банк просил суд взыскать с Ш. сумму долга по кредитному договору по состоянию на 15.07.2014 в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;
- обратить взыскание на 1/2 доли жилого дома общей площадью 276 кв. м, в т.ч. жилой - 122,4 кв. м, и земельного участка 1 500 кв. м, расположенных по <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>. путем его продажи с публичных торгов;
- обратить взыскание на 1) объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь застройки - 426,2 кв. м, инв. N, процент готовности 55%, по <адрес> земельный участок, на котором расположен объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв. м, кадастровый (или условный) номер жилого дома: N, кадастровый (или условный) номер жилого дома: N, собственник: П., установив начальную продажную стоимость при реализации объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства в размере <данные изъяты>., начальную продажную стоимость при реализации земельного участка - <данные изъяты>. путем продажи его с публичных торгов.
Определением суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Д.
В судебном заседании ответчик Ш. иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
- Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Ш. по кредитному договору N от 23.08.2007 задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.;
- обратить взыскание на 1) объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь застройки - 426,2 кв. м, инвентарный N процент готовности 55%, находящийся по <адрес> земельный участок, на котором расположен объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв. м. Кадастровый (или условный) номер жилого дома: N. Собственник: П.;
- установить начальную продажную стоимость при реализации объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства в размере <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты>.;
- установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса;
- взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку срок для предъявления иска следует исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору - с 12.02.2013, а с иском банк обратился 25.07.2014, в результате чего срок исковой давности не пропущен. Кроме того, суд не принял во внимание заявление Ш. о признании долга перед банком. Судом необоснованно оказано в обращении взыскания на 1/2 доли жилого дома и земельный участок по <адрес> и установлении начальной продажной стоимости имущества, так как независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию представитель ПАО "МТС-Банк" не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные сведения об извещении указанного лица, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Ш. в апелляционной инстанции с жалобой не согласился, считает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ПАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "ДКБ "Далькомбанк".
23.08.2007 между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и Ш. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, согласно которому Ш. был предоставлен кредит <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, под 14% годовых, для приобретения 1/2 доли жилого дома общей площадью 276 кв. м, в том числе жилой площадью 122,4 кв. м, и земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенных по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
На основании договора N купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 23.08.2007 Ш. приобрел в собственность у ФИО1 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка по цене <данные изъяты>.
17.03.2009 банк в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N от 23.08.2007 пришел к соглашению с ФИО1 о передаче последней в ипотеку объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилой дом 2-этажный, общей площадью застройки 426,2 кв. м, процент готовности - 55%, и земельный участок общей площадью 2000 кв. м, на котором он располагается, находящиеся по <адрес>, принадлежащих залогодателю на праве собственности. Объекты заложенного имущества оценены сторонами на общую сумму <данные изъяты>.
03.06.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залоговыми обязательствами, ФИО2 с согласия Залогодержателя ОАО "Далькомбанк" продала П. указанный объект незавершенного индивидуального жилищного строительства по цене <данные изъяты>. Указанная сумма перечисляется покупателем на счет залогодержателя в счет исполнения покупателем обязательств за Ш. перед ОАО "Далькомбанк" по кредитному договору N от 23.08.2007 и ФИО3 перед ОАО "Далькомбанк" по договору потребительского кредита N.
30.09.2009 ОАО "Далькомбанк" и Ш. заключили дополнительное соглашение, по которому Ш., досрочно частично исполнившему обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N от 23.08.2007, размер ежемесячного аннуитетного платежа с 01.10.2009 до даты окончания срока исполнения денежного обязательства устанавливался в размере <данные изъяты>. при одновременном предоставлении информационного расчета ежемесячных платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Судом установлено, что Ш. допустил просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя частично требования истца, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд сослался на статьи 307, 308, 309, 334, 335, 339.1, 421, 422, 430, 431, 811, 819, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", условия договора займа и обоснованно исходил из того, что заемщик допустил просрочку в возврате заемных денежных средств по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право требования от заемщика возврата суммы долга в размере <данные изъяты>., а также уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> с учетом применения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности суду надлежало исчислять с даты последнего платежа - 12.02.2013, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела и закона.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения долга по кредиту от Ш. перестали поступать 12.02.2013, при этом платежи вносились в меньшем размере, чем определено графиком погашения задолженности.
Таким образом, суд правильно указал, что о нарушении своего права банк узнал со дня невнесения (внесения не в полном размере) заемщиком очередного платежа, которым согласно графику внесения платежей является - 31.10.2009, поэтому именно с указанной даты надлежит исчислять течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям.
Учитывая изложенное, суд правильно применил к исполнению кредитного договора N от 23.08.2007 общий срок исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению банка с настоящим иском в суд.
Суд также пришел к правильному выводу и о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства и земельного участка по <адрес>, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на 1/2 доли жилого дома и земельный участок по <адрес>, несостоятельна.
Так, суд установил, что ипотека в силу закона в качестве обременений на 1/2 доли жилого дома общей площадью 276 кв. м, в том числе жилой площадью 122,4 кв. м (квартира N 2), и земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенных по <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрирована.
По сообщению Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 27.04.2015 записи о регистрации ипотеки на 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка на основании заявлений двух сторон от 23.08.2011 была прекращена Управлением 24.08.2011.
В настоящее время зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на 1/2 доли данного жилого дома в ЕГРП отсутствует, а право собственности на земельный участок с 12.05.2012 зарегистрировано за Д.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при заключении договора N купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, приобретаемых на кредитные средства, требования закона в части установления залога не были соблюдены, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, действующей на момент спорных правоотношений, ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), из которой следует, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, данное условие договора является ничтожным и не влечет правовых последствий для сторон, то есть данное имущество не является залоговым имуществом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Выводы в решении суда основаны на анализе представленных доказательств, подробно мотивированы, соответствует требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований считать решение суда неправильным не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5266/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5266/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 года по иску ПАО "МТС-Банк" к Ш. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Ш., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ш., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 23.08.2007 между ОАО "Далькомбанк" и Ш. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>., сроком на 180 месяцев, под 14% годовых. 30.09.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 к нему.
На кредитные средства была приобретена 1/2 доли жилого дома общей площадью 276 кв. м, в том числе жилой площадью 122,4 кв. м и земельного участка 1500 кв. м, расположенные по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. В 2013 году он продал заложенное имущество без согласия банка.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.08.2007 заключен договор об ипотеке объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилого дома и земельного участка N от 17.03.2009, залогодателем по которому выступает ФИО1 03.06.2009 с согласия банка заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залоговыми обязательствами, покупателем по которому является П.
Ш. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, в результате чего остаток задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>..
- На основании изложенного банк просил суд взыскать с Ш. сумму долга по кредитному договору по состоянию на 15.07.2014 в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;
- обратить взыскание на 1/2 доли жилого дома общей площадью 276 кв. м, в т.ч. жилой - 122,4 кв. м, и земельного участка 1 500 кв. м, расположенных по <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>. путем его продажи с публичных торгов;
- обратить взыскание на 1) объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь застройки - 426,2 кв. м, инв. N, процент готовности 55%, по <адрес> земельный участок, на котором расположен объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв. м, кадастровый (или условный) номер жилого дома: N, кадастровый (или условный) номер жилого дома: N, собственник: П., установив начальную продажную стоимость при реализации объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства в размере <данные изъяты>., начальную продажную стоимость при реализации земельного участка - <данные изъяты>. путем продажи его с публичных торгов.
Определением суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Д.
В судебном заседании ответчик Ш. иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
- Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Ш. по кредитному договору N от 23.08.2007 задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.;
- обратить взыскание на 1) объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь застройки - 426,2 кв. м, инвентарный N процент готовности 55%, находящийся по <адрес> земельный участок, на котором расположен объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв. м. Кадастровый (или условный) номер жилого дома: N. Собственник: П.;
- установить начальную продажную стоимость при реализации объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства в размере <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты>.;
- установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса;
- взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку срок для предъявления иска следует исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору - с 12.02.2013, а с иском банк обратился 25.07.2014, в результате чего срок исковой давности не пропущен. Кроме того, суд не принял во внимание заявление Ш. о признании долга перед банком. Судом необоснованно оказано в обращении взыскания на 1/2 доли жилого дома и земельный участок по <адрес> и установлении начальной продажной стоимости имущества, так как независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию представитель ПАО "МТС-Банк" не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные сведения об извещении указанного лица, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Ш. в апелляционной инстанции с жалобой не согласился, считает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ПАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "ДКБ "Далькомбанк".
23.08.2007 между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и Ш. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, согласно которому Ш. был предоставлен кредит <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, под 14% годовых, для приобретения 1/2 доли жилого дома общей площадью 276 кв. м, в том числе жилой площадью 122,4 кв. м, и земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенных по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
На основании договора N купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 23.08.2007 Ш. приобрел в собственность у ФИО1 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка по цене <данные изъяты>.
17.03.2009 банк в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N от 23.08.2007 пришел к соглашению с ФИО1 о передаче последней в ипотеку объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилой дом 2-этажный, общей площадью застройки 426,2 кв. м, процент готовности - 55%, и земельный участок общей площадью 2000 кв. м, на котором он располагается, находящиеся по <адрес>, принадлежащих залогодателю на праве собственности. Объекты заложенного имущества оценены сторонами на общую сумму <данные изъяты>.
03.06.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залоговыми обязательствами, ФИО2 с согласия Залогодержателя ОАО "Далькомбанк" продала П. указанный объект незавершенного индивидуального жилищного строительства по цене <данные изъяты>. Указанная сумма перечисляется покупателем на счет залогодержателя в счет исполнения покупателем обязательств за Ш. перед ОАО "Далькомбанк" по кредитному договору N от 23.08.2007 и ФИО3 перед ОАО "Далькомбанк" по договору потребительского кредита N.
30.09.2009 ОАО "Далькомбанк" и Ш. заключили дополнительное соглашение, по которому Ш., досрочно частично исполнившему обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N от 23.08.2007, размер ежемесячного аннуитетного платежа с 01.10.2009 до даты окончания срока исполнения денежного обязательства устанавливался в размере <данные изъяты>. при одновременном предоставлении информационного расчета ежемесячных платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Судом установлено, что Ш. допустил просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя частично требования истца, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд сослался на статьи 307, 308, 309, 334, 335, 339.1, 421, 422, 430, 431, 811, 819, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", условия договора займа и обоснованно исходил из того, что заемщик допустил просрочку в возврате заемных денежных средств по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право требования от заемщика возврата суммы долга в размере <данные изъяты>., а также уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> с учетом применения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности суду надлежало исчислять с даты последнего платежа - 12.02.2013, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела и закона.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения долга по кредиту от Ш. перестали поступать 12.02.2013, при этом платежи вносились в меньшем размере, чем определено графиком погашения задолженности.
Таким образом, суд правильно указал, что о нарушении своего права банк узнал со дня невнесения (внесения не в полном размере) заемщиком очередного платежа, которым согласно графику внесения платежей является - 31.10.2009, поэтому именно с указанной даты надлежит исчислять течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям.
Учитывая изложенное, суд правильно применил к исполнению кредитного договора N от 23.08.2007 общий срок исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению банка с настоящим иском в суд.
Суд также пришел к правильному выводу и о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства и земельного участка по <адрес>, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на 1/2 доли жилого дома и земельный участок по <адрес>, несостоятельна.
Так, суд установил, что ипотека в силу закона в качестве обременений на 1/2 доли жилого дома общей площадью 276 кв. м, в том числе жилой площадью 122,4 кв. м (квартира N 2), и земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенных по <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрирована.
По сообщению Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 27.04.2015 записи о регистрации ипотеки на 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка на основании заявлений двух сторон от 23.08.2011 была прекращена Управлением 24.08.2011.
В настоящее время зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на 1/2 доли данного жилого дома в ЕГРП отсутствует, а право собственности на земельный участок с 12.05.2012 зарегистрировано за Д.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при заключении договора N купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, приобретаемых на кредитные средства, требования закона в части установления залога не были соблюдены, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, действующей на момент спорных правоотношений, ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), из которой следует, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, данное условие договора является ничтожным и не влечет правовых последствий для сторон, то есть данное имущество не является залоговым имуществом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Выводы в решении суда основаны на анализе представленных доказательств, подробно мотивированы, соответствует требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований считать решение суда неправильным не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)