Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Терешина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Протозановой С.А.,
Белых А.А., Маркеловой Н.А.,
Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2014 года по иску Б.И.З. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И.З. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС Банк") о признании незаконными действий по передаче персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указано, что 24 июня 2012 года между сторонами был заключен договор банковского счета с последующем кредитованием счета, по условиям которого истцу выдана кредитная карта. С июня 2013 года на телефон истца стали поступать звонки и CMC от сотрудников ООО "М.Б.А. Финансы", которые требовали погасить задолженность перед ОАО "МТС Банк". На неоднократные просьбы прекратить незаконные действия и уничтожить его персональные данные в их информационной системе, ОАО "МТС Банк" не реагировало. Причинения истцу моральных страданий связывает с незаконными действиями ОАО "МТС Банк", в связи с чем просит компенсировать моральный вред в искомом размере.
Истец Б.И.З. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МТС Банк" не явился, извещен, ранее представил письменные пояснений в которых в удовлетворении иска просил отказать, указав на необоснованность заявленных требований, поскольку в целях исполнения договора (получения задолженности от истца) банк заключил агентский договор (л.д. 102).
Представитель третьего лица ООО "М.Б.А. Финансы" не явился, извещен, ранее представил письменные возражения о законности и обоснованности действий сотрудников ООО "М.Б.А. Финансы" в рамках агентского договора (л.д. 82-87).
Суд постановил решение о частичном исковых требований Б.И.З.: признал незаконными действия ОАО "МТС Банк" по передаче персональных данных Б.И.З. в ООО "М.Б.А. Финансы". Взыскал с ОАО "МТС Банк" в пользу Б.И.З. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Б.И.З. отказал. Взыскал с ОАО "МТС Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления банка к Б.И.З. о взыскании кредитной задолженности, поскольку направлено на зачет денежных требований истца, основано на одном и том же кредитном договоре, а обработка персональных данных производилась в связи с необходимостью досудебного урегулирования погашения задолженности. Полагает, что согласие на обработку персональных данных не требуется в случае необходимости их обработки с целью исполнения договора. Между ответчиком и третьим лицом 18 января 2012 года заключен договор об оказании услуг по взысканию просроченной задолженность, в рамках которого имеется соглашение о конфиденциальности данных, полученных в связи с его исполнением. Банк передал ООО "М.Б.А. Финансы" функции по взиманию задолженности с истца, передав необходимую информацию. Таким образом, ООО "М.Б.А. Финансы" выступало в качестве агента банка и по его поручению, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152 "О персональных данных" для заключения подобного договора и передачи данных истца его согласия не требуется. Ссылается на судебную практику Московского городского суда. Считает, что размер морального вреда не подтвержден материалами дела. Указывает на то, что ООО "М.Б.А. Финансы" производило автоматические звонки и рассылки на телефонный номер истца с целью информирования, без каких-либо угроз.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "МТС - Банк", представитель третьего лица ООО "М.Б.А. Финансы" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца Б.И.З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия находит необоснованным вынесенное решение в части определения размера компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24 июня 2012 года между ОАО "МТС - Банк" и Б.И.З. заключен договор N МТСК66499319/810/12 банковского карточного счета с условием кредитования (л.д. 9, 10-11).
18 января 2012 года между ОАО "МТС - Банк" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен договор N 205 об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности (л.д. 88-96). В соответствии с заключенным договором ООО "М.Б.А. Финансы" переданы права по осуществлению фактических действий, направленных на взыскание задолженности по договору с Б.И.З.
Свои исковые требования Б.И.З. основывает на том, что действиями сотрудников ОАО "МТС - Банк" по предоставлению его персональных данных третьим лицам (ООО "М.Б.А. Финансы"), выразившихся в требованиях погасить задолженность перед банком, причинен моральный вред.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласие на обработку персональных данных в случае необходимости их обработки с целью исполнения договора не требуется, разрешается судебной коллегией с учетом следующего.
Из текста анкеты клиента розничного кредитования, подписанной истцом собственноручно, следует, что последний дал согласие ОАО "МТС Банк", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Русская Телефонная Компания" на обработку своих персональных данных лишь в целях заключения договора и продвижения услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью связи (л.д. 9).
Между тем из представленного документа не усматривается, что Б.И.З. дал согласие в целях исполнения договора, заключенного между ним и ОАО "МТС Банк", на передачу своих персональных данных третьим лицам.
Ссылки подателя жалобы на то, что банк передал ООО "М.Б.А. Финансы" функции по взиманию задолженности с истца, передав необходимую информацию не состоятельны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Так ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О защите персональных данных" предусматривает, что в случае, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию:
1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя;
2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание;
3) предполагаемые пользователи персональных данных;
4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных;
5) источник получения персональных данных.
При этом часть 4 настоящей статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, освобождающих оператора от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения.
Вместе с тем, доказательств того, что ООО "М.В.А. Финансы" в адрес Б.И.З. направляло уведомления о начале и прекращении обработки его персональных данных, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Напротив, судом установлено, что 07 ноября 2013 года истец обратился в банк с письменных заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных (л.д. 152-155).
Кроме того, факт передачи персональных данных Б.И.З. без его согласия не оспаривался представителем ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Согласие Б.И.З. на предоставление ОАО "МТС - Банк" его персональных данных, лицу, занимающемуся сбором задолженности по договору N МТСК66499319/810/12, материалы гражданского дела не содержат.
Указание ОАО "МТС - Банк" в апелляционной жалобе на то, что ООО "М.Б.А. Финансы" выступало в качестве агента банка и по его поручению, а в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О защите персональных данных" для заключения подобного договора и передаче данных его согласия не требуется основано на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Между тем, доказательств заключения между ОАО "МТС - Банк" и ООО "М.Б.А. Финансы" договора уступки прав требования возврата задолженности по договору, заключенному 24 июня 2012 года с Б.И.З., ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
В п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О защите персональных данных" говорится об обработке персональных данных для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Применение указанных положений закона к сложившимся правоотношениям не относимо, поскольку Б.И.З. не является стороной либо выгодоприобретателем по договору N 205, заключенному 18 января 2012 года между ОАО "МТС - Банк" и ООО "М.Б.А. Финансы".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ОАО "МТС - Банк" по передаче персональных данных Б.И.З. третьим лицам - сотрудникам ООО "М.Б.А. Финансы", осуществляющим сбор задолженности по договору N МТСК66499319/810/12, заключенному 24 июня 2014 года, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", нарушает права истца на защиту его персональных данных.
Соглашаясь с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца Б.И.З. о возмещении морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером ***рублей, взысканной в счет его компенсации, считая его необоснованно завышенным. Суд первой инстанции в решении не обосновал такой размер компенсации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы на то, что ООО "М.Б.А. Финансы" производило автоматические звонки и рассылки на телефонный номер истца с целью информирования, без каких-либо угроз судебная коллегия находит не имеющими правового значения для рассмотрения дела, так как факт нарушения прав Б.И.З. на защиту его персональных данных нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Вместе с тем, ответчиком приняты меры по устранению последствий своих неправомерных действий. Согласно сведений, содержащихся в служебной записки ОАО "МТС - Банк" от 30 января 2014 года, 12 ноября 2013 года кредитный договор N МТСК66499319/810/12 от 24 июня 2012 года отозван из работы коллекторского агентства (л.д. 110).
Судебная коллегия, принимая во внимание, что каких-либо серьезных последствий нарушение прав истца ответчиком в данном случае не повлекло, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив сумму этой компенсации до *** рублей.
Оснований для присуждения истцу компенсации в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права, а также принципам разумности и справедливости.
Довод жалобы на необоснованное непринятие судом встречного искового заявления отмену решения суда повлечь не может, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не препятствует ОАО "МТС-Банк" обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями вне рамок настоящего дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность конкретного судебного решения, постановленного исходя из установленных судом на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2014 года изменить, уменьшить сумму, взыскиваемую в счет морального вреда до *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5161/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 11-5161/2014
судья Терешина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Протозановой С.А.,
Белых А.А., Маркеловой Н.А.,
Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2014 года по иску Б.И.З. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И.З. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС Банк") о признании незаконными действий по передаче персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указано, что 24 июня 2012 года между сторонами был заключен договор банковского счета с последующем кредитованием счета, по условиям которого истцу выдана кредитная карта. С июня 2013 года на телефон истца стали поступать звонки и CMC от сотрудников ООО "М.Б.А. Финансы", которые требовали погасить задолженность перед ОАО "МТС Банк". На неоднократные просьбы прекратить незаконные действия и уничтожить его персональные данные в их информационной системе, ОАО "МТС Банк" не реагировало. Причинения истцу моральных страданий связывает с незаконными действиями ОАО "МТС Банк", в связи с чем просит компенсировать моральный вред в искомом размере.
Истец Б.И.З. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МТС Банк" не явился, извещен, ранее представил письменные пояснений в которых в удовлетворении иска просил отказать, указав на необоснованность заявленных требований, поскольку в целях исполнения договора (получения задолженности от истца) банк заключил агентский договор (л.д. 102).
Представитель третьего лица ООО "М.Б.А. Финансы" не явился, извещен, ранее представил письменные возражения о законности и обоснованности действий сотрудников ООО "М.Б.А. Финансы" в рамках агентского договора (л.д. 82-87).
Суд постановил решение о частичном исковых требований Б.И.З.: признал незаконными действия ОАО "МТС Банк" по передаче персональных данных Б.И.З. в ООО "М.Б.А. Финансы". Взыскал с ОАО "МТС Банк" в пользу Б.И.З. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Б.И.З. отказал. Взыскал с ОАО "МТС Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления банка к Б.И.З. о взыскании кредитной задолженности, поскольку направлено на зачет денежных требований истца, основано на одном и том же кредитном договоре, а обработка персональных данных производилась в связи с необходимостью досудебного урегулирования погашения задолженности. Полагает, что согласие на обработку персональных данных не требуется в случае необходимости их обработки с целью исполнения договора. Между ответчиком и третьим лицом 18 января 2012 года заключен договор об оказании услуг по взысканию просроченной задолженность, в рамках которого имеется соглашение о конфиденциальности данных, полученных в связи с его исполнением. Банк передал ООО "М.Б.А. Финансы" функции по взиманию задолженности с истца, передав необходимую информацию. Таким образом, ООО "М.Б.А. Финансы" выступало в качестве агента банка и по его поручению, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152 "О персональных данных" для заключения подобного договора и передачи данных истца его согласия не требуется. Ссылается на судебную практику Московского городского суда. Считает, что размер морального вреда не подтвержден материалами дела. Указывает на то, что ООО "М.Б.А. Финансы" производило автоматические звонки и рассылки на телефонный номер истца с целью информирования, без каких-либо угроз.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "МТС - Банк", представитель третьего лица ООО "М.Б.А. Финансы" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца Б.И.З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия находит необоснованным вынесенное решение в части определения размера компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24 июня 2012 года между ОАО "МТС - Банк" и Б.И.З. заключен договор N МТСК66499319/810/12 банковского карточного счета с условием кредитования (л.д. 9, 10-11).
18 января 2012 года между ОАО "МТС - Банк" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен договор N 205 об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности (л.д. 88-96). В соответствии с заключенным договором ООО "М.Б.А. Финансы" переданы права по осуществлению фактических действий, направленных на взыскание задолженности по договору с Б.И.З.
Свои исковые требования Б.И.З. основывает на том, что действиями сотрудников ОАО "МТС - Банк" по предоставлению его персональных данных третьим лицам (ООО "М.Б.А. Финансы"), выразившихся в требованиях погасить задолженность перед банком, причинен моральный вред.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласие на обработку персональных данных в случае необходимости их обработки с целью исполнения договора не требуется, разрешается судебной коллегией с учетом следующего.
Из текста анкеты клиента розничного кредитования, подписанной истцом собственноручно, следует, что последний дал согласие ОАО "МТС Банк", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Русская Телефонная Компания" на обработку своих персональных данных лишь в целях заключения договора и продвижения услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью связи (л.д. 9).
Между тем из представленного документа не усматривается, что Б.И.З. дал согласие в целях исполнения договора, заключенного между ним и ОАО "МТС Банк", на передачу своих персональных данных третьим лицам.
Ссылки подателя жалобы на то, что банк передал ООО "М.Б.А. Финансы" функции по взиманию задолженности с истца, передав необходимую информацию не состоятельны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Так ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О защите персональных данных" предусматривает, что в случае, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию:
1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя;
2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание;
3) предполагаемые пользователи персональных данных;
4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных;
5) источник получения персональных данных.
При этом часть 4 настоящей статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, освобождающих оператора от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения.
Вместе с тем, доказательств того, что ООО "М.В.А. Финансы" в адрес Б.И.З. направляло уведомления о начале и прекращении обработки его персональных данных, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Напротив, судом установлено, что 07 ноября 2013 года истец обратился в банк с письменных заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных (л.д. 152-155).
Кроме того, факт передачи персональных данных Б.И.З. без его согласия не оспаривался представителем ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Согласие Б.И.З. на предоставление ОАО "МТС - Банк" его персональных данных, лицу, занимающемуся сбором задолженности по договору N МТСК66499319/810/12, материалы гражданского дела не содержат.
Указание ОАО "МТС - Банк" в апелляционной жалобе на то, что ООО "М.Б.А. Финансы" выступало в качестве агента банка и по его поручению, а в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О защите персональных данных" для заключения подобного договора и передаче данных его согласия не требуется основано на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Между тем, доказательств заключения между ОАО "МТС - Банк" и ООО "М.Б.А. Финансы" договора уступки прав требования возврата задолженности по договору, заключенному 24 июня 2012 года с Б.И.З., ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
В п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О защите персональных данных" говорится об обработке персональных данных для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Применение указанных положений закона к сложившимся правоотношениям не относимо, поскольку Б.И.З. не является стороной либо выгодоприобретателем по договору N 205, заключенному 18 января 2012 года между ОАО "МТС - Банк" и ООО "М.Б.А. Финансы".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ОАО "МТС - Банк" по передаче персональных данных Б.И.З. третьим лицам - сотрудникам ООО "М.Б.А. Финансы", осуществляющим сбор задолженности по договору N МТСК66499319/810/12, заключенному 24 июня 2014 года, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", нарушает права истца на защиту его персональных данных.
Соглашаясь с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца Б.И.З. о возмещении морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером ***рублей, взысканной в счет его компенсации, считая его необоснованно завышенным. Суд первой инстанции в решении не обосновал такой размер компенсации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы на то, что ООО "М.Б.А. Финансы" производило автоматические звонки и рассылки на телефонный номер истца с целью информирования, без каких-либо угроз судебная коллегия находит не имеющими правового значения для рассмотрения дела, так как факт нарушения прав Б.И.З. на защиту его персональных данных нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Вместе с тем, ответчиком приняты меры по устранению последствий своих неправомерных действий. Согласно сведений, содержащихся в служебной записки ОАО "МТС - Банк" от 30 января 2014 года, 12 ноября 2013 года кредитный договор N МТСК66499319/810/12 от 24 июня 2012 года отозван из работы коллекторского агентства (л.д. 110).
Судебная коллегия, принимая во внимание, что каких-либо серьезных последствий нарушение прав истца ответчиком в данном случае не повлекло, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив сумму этой компенсации до *** рублей.
Оснований для присуждения истцу компенсации в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права, а также принципам разумности и справедливости.
Довод жалобы на необоснованное непринятие судом встречного искового заявления отмену решения суда повлечь не может, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не препятствует ОАО "МТС-Банк" обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями вне рамок настоящего дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность конкретного судебного решения, постановленного исходя из установленных судом на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2014 года изменить, уменьшить сумму, взыскиваемую в счет морального вреда до *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)