Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему не было выплачено страховое возмещение в связи с отсутствием в реестре сведений о наличии обязательств ответчика перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 января 2015 года, которым постановлено: "исковые требования В. к ОАО "АКБ "Экопромбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности внести обязательство банка в реестр обязательств перед вкладчиками и выплате страхового возмещения - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Я., представителя Ответчика Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратился В. с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности по внесению обязательств банка в реестр обязательств перед вкладчиками и выплате страхового возмещения. В обоснование исковых требований Истец указал, что в июле 2014 года между В. и ОАО "АКБ "Экопромбанк" был заключен договор банковского вклада, по условиям которого Истец внес в банк на хранение денежные средства в общем размере <...> рублей на один год с начислением процентов на вклад в размере десять процентов. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поскольку внес денежные средства в кассу Ответчика, но в августе банк прекратил свою деятельность, поэтому фактически произошло наступление страхового случая. Однако, на свое обращение с требованием о выплате страхового возмещения В. получил отказ от банка - агента ОАО "Сбербанк России" в связи с отсутствием в реестре сведений о наличии обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед Истцом. Считает, что в данном случае отсутствие действий со стороны банка по внесению информации в реестр обязательств сведений о вкладе Истца и обязанности Ответчика возвратить денежные средства не может сказываться на праве В. в получении страхового возмещения в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании представитель Истца Я. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на отсутствии сделки по размещению Истцом банковского вклада, поскольку данная сделка являлась мнимой в связи с тем, что фактически денежные средства в банк не вносились, а договор оформлялся с целью получения Истцом и третьими лицами страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствие со стороны Истца действий по внесению денежных средств, поскольку заключение договора банковского вклада и внесение денежных средств в кассу банка подтверждается доказательствами по делу, которым не дано надлежащей оценки. Указывает, что право Истца на получение банковского вклада либо страхового возмещения в пределах лимитов в силу прямого указания закона.
В судебном заседании представитель Истца Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 25.07.2014. Центральным Банком России было вынесено предписание ОАО "АКБ "Экопромбанк" о запрещении на совершение банковских операций сроком на шесть месяцев в связи со снижением уровня платежеспособности данного банка и возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед физическими лицами. Впоследствии у данного Ответчика была отозвана банковская лицензия на осуществление банковских операций, в сентябре 2014 года в отношении ОАО "АКБ "Экопромбанк" была введена процедура банкротства. Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, но В. получил отказ от банка - агента ОАО "Сбербанк России" в связи с отсутствием в реестре сведений о наличии обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед Истцом. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением от 01.09.2014. (л.д. N 11), предписанием от 25.07.2014. (л.д. N 56-59, 114-115), предписанием от 30.07.2014 (л.д. N 60-63, 116-118), материалами по обращению физических лиц (л.д. N 64-78, 99-113) и не оспаривался сторонами.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, ч. 1 ст. 834 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 2 ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003. "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", вкладом являются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада. Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), который считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России, по смыслу ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
В соответствии ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, в соответствии ч. 4 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Свои исковые требования Истец обосновал заключением в июле 2014 года между В. и ОАО "АКБ "Экопромбанк" договора банковского вклада с открытием соответствующего счета, по условиям которого Истец внес в банк на хранение денежные средства в общем размере <...> рублей на один год с начислением процентов вклад в размере десять процентов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор банковского вклада является реальным и считается заключенным с момента внесения денежных средств вкладчиком в банк и возникновению реальной возможности у банка распоряжаться денежными средствами вкладчика. Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что В. фактически внесение денежных средств в банк не производилось. Судебная коллегия считает, что невозможно осуществление деятельности банком в период отсутствия платежеспособности, в том числе с гарантированным исполнением обязательств по возврату вклада с учетом размера остатка денежных на личном счете ОАО "АКБ "Экопромбанк", в данном случае при наличии задолженности перед кредиторами, в том числе вкладчиков банка.
Совокупное отражение сведений о приходе и снятии денежных средств со счета банка за 23.07.2014. (л.д. N 79-82, 121-124) от различных физических лиц, в том числе указание о внесении денежных средств от имени В., не свидетельствует о фактическом осуществлении банковских операций и поступлении денежных средств в распоряжение банка, поскольку данные операции отражены только на внутренних банковских носителях информации, но реальная передача денежных средств от Истца к Ответчику доказательствами не подтверждена. Достоверных доказательств того, что В. передавались денежные средства ОАО "АКБ "Экопромбанк", в том числе путем перечисления из другой банковской организации, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Истца о том, что право Истца на получение банковского вклада либо страхового возмещения в пределах лимитов прямо предусмотрено законом, в данном случае основано на ошибочном толковании закона, поскольку данное право может возникнуть только после реального внесения денежных средств вкладчиком при заключении договора банковского вклада, однако в ходе судебного разбирательства доводы В. о внесении денежных средств в кассу банка подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора банковского вклада и внесение денежных средств в кассу банка подтверждается доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. В подтверждение своих доводов Истцом представлены договор банковского вклада N <...> от 23.07.2014. (л.д. N 6-7) и приходный кассовый ордер N 231873 от 23.07.2014. (л.д. N 8), из договора следует, что лицом действовавшем от имени ОАО "АКБ "Экопромбанк" и подписавшем данный договор является Г. Однако, в выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2014 (л.д. N 18-28) Г. не указана в качестве лица, имеющего право действовать от имени данной банковской организации, также в материалах дела отсутствует доверенность о наличии у данного лица соответствующих полномочий на заключение договора, в том числе доверенности о которой имеется указание в параграфе 7 договора. Также судебная коллегия считает, что исходя из визуального сравнения подписей в указанных документах, подпись Г. содержится в приходном кассовым ордере в качестве лица, являющегося бухгалтерским работником, подтверждающим внесение наличных денежных средств, но также отсутствуют доказательства о наличии у данного лица соответствующих полномочий на принятие денежных средств от граждан либо подтверждение проведение соответствующей банковской операции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанные документы недостоверными доказательствами, поскольку исходя из существа и предмета судебного спора руководствоваться принципом добросовестности стороны в данном случае невозможно, то для подтверждения совершения сделки по банковскому вкладу необходимы дополнительные доказательства, которых со стороны В. в ходе судебного разбирательства не представлены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе разрешения спора не нашли подтверждение доводы Истца о совершении сделки по банковскому вкладу, при этом Ответчиком ОАО "АКБ "Экопромбанк" доводы о заключении договора банковского вклада с В. в ходе судебного заседания не подтверждены, а исковые требования не признавались. Кроме того, Истцом представлена выписка по счету о получение денежных средств с банкоматов (л.д. N 9), но из договора банковского вклада не усматривается о предоставлении ему права для снятия денежных средств посредством использования банковской пластиковой карты и ее выдаче вкладчику. Более того, в соответствии с п. 2.10. возврат вклада либо остатка на счете возможны только путем получения в кассе ОАО "АКБ "Экопромбанк" наличных денежных средств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение Истцом указанных операций для получения денежных средств в банкоматах само по себе не свидетельствует о наличии у банка обязательств по возврату ему каких-либо вкладов. При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований для признания факта наличия у В. банковского вклада в ОАО "АКБ "Экопромбанк" и наступления страхового случая в связи с отзывом у данного банка лицензии, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требования не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Индустриального районного суда города Перми от 23.01.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4549
Требование: О возложении обязанности по внесению обязательств банка в реестр обязательств перед вкладчиками и выплате страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему не было выплачено страховое возмещение в связи с отсутствием в реестре сведений о наличии обязательств ответчика перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4549
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 января 2015 года, которым постановлено: "исковые требования В. к ОАО "АКБ "Экопромбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности внести обязательство банка в реестр обязательств перед вкладчиками и выплате страхового возмещения - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Я., представителя Ответчика Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратился В. с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности по внесению обязательств банка в реестр обязательств перед вкладчиками и выплате страхового возмещения. В обоснование исковых требований Истец указал, что в июле 2014 года между В. и ОАО "АКБ "Экопромбанк" был заключен договор банковского вклада, по условиям которого Истец внес в банк на хранение денежные средства в общем размере <...> рублей на один год с начислением процентов на вклад в размере десять процентов. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поскольку внес денежные средства в кассу Ответчика, но в августе банк прекратил свою деятельность, поэтому фактически произошло наступление страхового случая. Однако, на свое обращение с требованием о выплате страхового возмещения В. получил отказ от банка - агента ОАО "Сбербанк России" в связи с отсутствием в реестре сведений о наличии обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед Истцом. Считает, что в данном случае отсутствие действий со стороны банка по внесению информации в реестр обязательств сведений о вкладе Истца и обязанности Ответчика возвратить денежные средства не может сказываться на праве В. в получении страхового возмещения в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании представитель Истца Я. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на отсутствии сделки по размещению Истцом банковского вклада, поскольку данная сделка являлась мнимой в связи с тем, что фактически денежные средства в банк не вносились, а договор оформлялся с целью получения Истцом и третьими лицами страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствие со стороны Истца действий по внесению денежных средств, поскольку заключение договора банковского вклада и внесение денежных средств в кассу банка подтверждается доказательствами по делу, которым не дано надлежащей оценки. Указывает, что право Истца на получение банковского вклада либо страхового возмещения в пределах лимитов в силу прямого указания закона.
В судебном заседании представитель Истца Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 25.07.2014. Центральным Банком России было вынесено предписание ОАО "АКБ "Экопромбанк" о запрещении на совершение банковских операций сроком на шесть месяцев в связи со снижением уровня платежеспособности данного банка и возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед физическими лицами. Впоследствии у данного Ответчика была отозвана банковская лицензия на осуществление банковских операций, в сентябре 2014 года в отношении ОАО "АКБ "Экопромбанк" была введена процедура банкротства. Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, но В. получил отказ от банка - агента ОАО "Сбербанк России" в связи с отсутствием в реестре сведений о наличии обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед Истцом. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением от 01.09.2014. (л.д. N 11), предписанием от 25.07.2014. (л.д. N 56-59, 114-115), предписанием от 30.07.2014 (л.д. N 60-63, 116-118), материалами по обращению физических лиц (л.д. N 64-78, 99-113) и не оспаривался сторонами.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, ч. 1 ст. 834 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 2 ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003. "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", вкладом являются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада. Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), который считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России, по смыслу ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
В соответствии ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, в соответствии ч. 4 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Свои исковые требования Истец обосновал заключением в июле 2014 года между В. и ОАО "АКБ "Экопромбанк" договора банковского вклада с открытием соответствующего счета, по условиям которого Истец внес в банк на хранение денежные средства в общем размере <...> рублей на один год с начислением процентов вклад в размере десять процентов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор банковского вклада является реальным и считается заключенным с момента внесения денежных средств вкладчиком в банк и возникновению реальной возможности у банка распоряжаться денежными средствами вкладчика. Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что В. фактически внесение денежных средств в банк не производилось. Судебная коллегия считает, что невозможно осуществление деятельности банком в период отсутствия платежеспособности, в том числе с гарантированным исполнением обязательств по возврату вклада с учетом размера остатка денежных на личном счете ОАО "АКБ "Экопромбанк", в данном случае при наличии задолженности перед кредиторами, в том числе вкладчиков банка.
Совокупное отражение сведений о приходе и снятии денежных средств со счета банка за 23.07.2014. (л.д. N 79-82, 121-124) от различных физических лиц, в том числе указание о внесении денежных средств от имени В., не свидетельствует о фактическом осуществлении банковских операций и поступлении денежных средств в распоряжение банка, поскольку данные операции отражены только на внутренних банковских носителях информации, но реальная передача денежных средств от Истца к Ответчику доказательствами не подтверждена. Достоверных доказательств того, что В. передавались денежные средства ОАО "АКБ "Экопромбанк", в том числе путем перечисления из другой банковской организации, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Истца о том, что право Истца на получение банковского вклада либо страхового возмещения в пределах лимитов прямо предусмотрено законом, в данном случае основано на ошибочном толковании закона, поскольку данное право может возникнуть только после реального внесения денежных средств вкладчиком при заключении договора банковского вклада, однако в ходе судебного разбирательства доводы В. о внесении денежных средств в кассу банка подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора банковского вклада и внесение денежных средств в кассу банка подтверждается доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. В подтверждение своих доводов Истцом представлены договор банковского вклада N <...> от 23.07.2014. (л.д. N 6-7) и приходный кассовый ордер N 231873 от 23.07.2014. (л.д. N 8), из договора следует, что лицом действовавшем от имени ОАО "АКБ "Экопромбанк" и подписавшем данный договор является Г. Однако, в выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2014 (л.д. N 18-28) Г. не указана в качестве лица, имеющего право действовать от имени данной банковской организации, также в материалах дела отсутствует доверенность о наличии у данного лица соответствующих полномочий на заключение договора, в том числе доверенности о которой имеется указание в параграфе 7 договора. Также судебная коллегия считает, что исходя из визуального сравнения подписей в указанных документах, подпись Г. содержится в приходном кассовым ордере в качестве лица, являющегося бухгалтерским работником, подтверждающим внесение наличных денежных средств, но также отсутствуют доказательства о наличии у данного лица соответствующих полномочий на принятие денежных средств от граждан либо подтверждение проведение соответствующей банковской операции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанные документы недостоверными доказательствами, поскольку исходя из существа и предмета судебного спора руководствоваться принципом добросовестности стороны в данном случае невозможно, то для подтверждения совершения сделки по банковскому вкладу необходимы дополнительные доказательства, которых со стороны В. в ходе судебного разбирательства не представлены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе разрешения спора не нашли подтверждение доводы Истца о совершении сделки по банковскому вкладу, при этом Ответчиком ОАО "АКБ "Экопромбанк" доводы о заключении договора банковского вклада с В. в ходе судебного заседания не подтверждены, а исковые требования не признавались. Кроме того, Истцом представлена выписка по счету о получение денежных средств с банкоматов (л.д. N 9), но из договора банковского вклада не усматривается о предоставлении ему права для снятия денежных средств посредством использования банковской пластиковой карты и ее выдаче вкладчику. Более того, в соответствии с п. 2.10. возврат вклада либо остатка на счете возможны только путем получения в кассе ОАО "АКБ "Экопромбанк" наличных денежных средств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение Истцом указанных операций для получения денежных средств в банкоматах само по себе не свидетельствует о наличии у банка обязательств по возврату ему каких-либо вкладов. При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований для признания факта наличия у В. банковского вклада в ОАО "АКБ "Экопромбанк" и наступления страхового случая в связи с отзывом у данного банка лицензии, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требования не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Индустриального районного суда города Перми от 23.01.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)