Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность, которую он не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителей Ж.И. - Н.О., Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный округ", Ж.И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Общества с ограниченной ответственностью "Восточный округ", Ж.И., Р. солидарно проценты по кредитному договору ***
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Общества с ограниченной ответственностью "Восточный округ" возврат госпошлины ***
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Ж.И. возврат госпошлины ***
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Р. возврат госпошлины ***
Истец ООО КБ "Инвестиционный Союз" обратился с иском к ответчикам ООО "Восточный округ", Ж.И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору ***, неустойку ***, а также возврат госпошлины, уплаченной за подачу иска ***.
В суде первой инстанции представитель истца ООО КБ "Инвестиционный Союз" Т. иск поддержал.
Ответчик Р. с заявленными исковыми требованиями согласилась.
Ответчик Ж.И. в суд не явилась, обеспечив явку представителей Н.О., Н.А., которые с иском не согласились, представив письменные возражения.
Ответчик ООО "Восточный округ" неоднократно извещался о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представители Ж.И. Н.О. и Н.А. просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Ж.И.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Ж.И. Н.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель КБ "Инвестиционный Союз" Т. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" *** был заключен Кредитный договор ***, согласно которого истец предоставил ответчику ООО "Восточный округ" кредит в сумме *** под *** годовых на срок с *** по *** включительно, а ООО "Восточный округ" обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и сроки, согласно условий договора: уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего банковского дня каждого месяца, за полный календарный месяц, а также по окончании срока действия договора, за фактическое число календарных дней пользования кредит.
За нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере ** за каждый день просрочки от суммы непогашенного основного долга и *** за каждый день просрочки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору истцом *** были заключены договоры поручительства (с физическим лицом) *** с Ж.И., и *** с Р. (л.д. 14 - 15, 18 - 19), согласно которых ответчики Ж.И. и Р. обязались солидарно с ООО "Восточный округ" отвечать перед кредитором по исполнению обязательств по кредитному договору от ***.
*** между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору от ***, согласно которого срок возврат кредита был пролонгирован до ***.
Также **** между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Р. было заключено дополнительное соглашение *** к договору поручительства от *** (л.д. 22) о пролонгации срока погашения кредита по кредитному договору ***.
Ответчиком ООО "Восточный округ" были нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *** составляет ***. и состоит из: задолженность по процентам ***, неустойка по процентам ***. Наличие задолженности и ее размер не были опровергнуты.
Ответчик Р. с заявленными истцом требованиями согласилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Дополнительным соглашением *** к кредитному договору от **** был изменен срок возврата кредита, остальные условия кредитного договора, а, значит, и договора поручительства Ж.И., остались без изменения.
Независимо от наличия дополнительного соглашения о пролонгации срока возврата кредита, суд правильно исходил, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности от первоначального срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором, и в пределах годичного срока по договору поручительства, то есть положение поручителя указанным дополнительным соглашением не ухудшилось.
Доводы о пропуске истцом годичного срока для предъявления требования к поручителю суд отклонил, так как срок не пропущен.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с *** договора поручительства *** поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители заемщика несут с ним солидарную ответственность перед кредитором.
На основании ст. ст. 309 - 310, 807 - 811, 819, 363 ГК РФ, условий кредитного договора и договоров поручительства, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "Инвестиционный Союз" и взыскал с ответчиков ООО "Восточный округ", Ж.И., Р. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на *** состоящую из: задолженность по процентам ***, неустойка по процентам ***.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков взыскан в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу иска ***, с каждого в равных долях - по ***.
Доводы апелляционной жалобы представителей Ж.И. Н.О., Н.А. о том, что Ж.И. выступала поручителем по кредитному договору ***, содержащим существенное условие о сроке его возврата не позднее ***; однако дополнительным соглашением к кредитному договору от *** срок возврата кредита был продлен до ***, о чем Ж.И. не знала, дополнительных соглашений об изменении срока возврат кредита не подписывала; истец освободил Ж.И. от обязанностей поручителя, что подтверждается соответствующими справками, истцом не направлялось Ж.И. в досудебном порядке требование о погашении долга, как это предусмотрено условиями договора; договор поручительства фактически и формально прекратил свое действие - не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.
Представленные Ж.И. справки ООО КБ "Инвестиционный Союз" (л.д. 54, 55), в соответствии с которыми ООО КБ "Инвестиционный Союз" сообщает о том, что с *** Ж.И. не является поручителем ООО "Восточный округ" по договорам *** не могут являться доказательствами, подтверждающими прекращение договора поручительства Ж.И. ***, поскольку из справок не усматривается, в связи с чем Ж.И. не является поручителем ООО "Восточный округ". Договор поручительства *** к кредитному договору **** был заключен сторонами в письменной форме, а, значит, и его расторжение должно было быть совершено в письменной форме. Но истцом прекращение договора поручительства отрицается, а ответчиком Ж.И. не представлено выполненное в надлежащем письменном виде соглашение, которое должно было быть у нее в виде ее экземпляра, о прекращении договора поручительства ***.
Ж.И. указывается, что истцом не был соблюден порядок предъявления требования к поручителю.
Однако из условий договора поручительства не усматривается, что сторонами был предусмотрен обязательный досудебный порядок направления требования о погашении задолженности кредиту. В соответствии с *** договора поручительства - кредитор по своему усмотрению (то есть это право кредитора, а не обязанность) направляет письменное требование о погашении задолженности по кредиту.
Как следует из условий кредитного договора и договора поручительства, с которыми ответчик Ж.И. была ознакомлена, кредит ООО "Восточный округ" предоставлялся на срок (без учета дополнительного соглашения о продлении срока) до ***. Исковые требования предъявлены в суд ***, то есть пределах годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ и в течение срока, установленного п. 4.2 договора поручительства ***, поскольку исковое заявление это также и требование о возврате задолженности по кредиту.
Доводы о том, что Ж.И. не знала об изменении срока возврата кредита и не подписывала соответствующего дополнительного соглашения также не являются основаниями для отмены решения, так как нарушения существенных прав ответчика Ж.И., как поручителя, это не влечет.
Доводы о том, что суд не изучил обстоятельства перечисления Ж.И. денежных средств опровергаются выпиской из лицевого счета от *** о перечислении Ж.И. *** по договору кредита (л.д. 95) и расчетом задолженности (л.д. 8).
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ж.И. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Ж.И. - Н.О., Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16535
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность, которую он не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-16535
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителей Ж.И. - Н.О., Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный округ", Ж.И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Общества с ограниченной ответственностью "Восточный округ", Ж.И., Р. солидарно проценты по кредитному договору ***
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Общества с ограниченной ответственностью "Восточный округ" возврат госпошлины ***
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Ж.И. возврат госпошлины ***
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Р. возврат госпошлины ***
установила:
Истец ООО КБ "Инвестиционный Союз" обратился с иском к ответчикам ООО "Восточный округ", Ж.И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору ***, неустойку ***, а также возврат госпошлины, уплаченной за подачу иска ***.
В суде первой инстанции представитель истца ООО КБ "Инвестиционный Союз" Т. иск поддержал.
Ответчик Р. с заявленными исковыми требованиями согласилась.
Ответчик Ж.И. в суд не явилась, обеспечив явку представителей Н.О., Н.А., которые с иском не согласились, представив письменные возражения.
Ответчик ООО "Восточный округ" неоднократно извещался о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представители Ж.И. Н.О. и Н.А. просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Ж.И.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Ж.И. Н.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель КБ "Инвестиционный Союз" Т. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" *** был заключен Кредитный договор ***, согласно которого истец предоставил ответчику ООО "Восточный округ" кредит в сумме *** под *** годовых на срок с *** по *** включительно, а ООО "Восточный округ" обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и сроки, согласно условий договора: уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего банковского дня каждого месяца, за полный календарный месяц, а также по окончании срока действия договора, за фактическое число календарных дней пользования кредит.
За нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере ** за каждый день просрочки от суммы непогашенного основного долга и *** за каждый день просрочки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору истцом *** были заключены договоры поручительства (с физическим лицом) *** с Ж.И., и *** с Р. (л.д. 14 - 15, 18 - 19), согласно которых ответчики Ж.И. и Р. обязались солидарно с ООО "Восточный округ" отвечать перед кредитором по исполнению обязательств по кредитному договору от ***.
*** между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору от ***, согласно которого срок возврат кредита был пролонгирован до ***.
Также **** между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Р. было заключено дополнительное соглашение *** к договору поручительства от *** (л.д. 22) о пролонгации срока погашения кредита по кредитному договору ***.
Ответчиком ООО "Восточный округ" были нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *** составляет ***. и состоит из: задолженность по процентам ***, неустойка по процентам ***. Наличие задолженности и ее размер не были опровергнуты.
Ответчик Р. с заявленными истцом требованиями согласилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Дополнительным соглашением *** к кредитному договору от **** был изменен срок возврата кредита, остальные условия кредитного договора, а, значит, и договора поручительства Ж.И., остались без изменения.
Независимо от наличия дополнительного соглашения о пролонгации срока возврата кредита, суд правильно исходил, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности от первоначального срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором, и в пределах годичного срока по договору поручительства, то есть положение поручителя указанным дополнительным соглашением не ухудшилось.
Доводы о пропуске истцом годичного срока для предъявления требования к поручителю суд отклонил, так как срок не пропущен.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с *** договора поручительства *** поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители заемщика несут с ним солидарную ответственность перед кредитором.
На основании ст. ст. 309 - 310, 807 - 811, 819, 363 ГК РФ, условий кредитного договора и договоров поручительства, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "Инвестиционный Союз" и взыскал с ответчиков ООО "Восточный округ", Ж.И., Р. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на *** состоящую из: задолженность по процентам ***, неустойка по процентам ***.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков взыскан в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу иска ***, с каждого в равных долях - по ***.
Доводы апелляционной жалобы представителей Ж.И. Н.О., Н.А. о том, что Ж.И. выступала поручителем по кредитному договору ***, содержащим существенное условие о сроке его возврата не позднее ***; однако дополнительным соглашением к кредитному договору от *** срок возврата кредита был продлен до ***, о чем Ж.И. не знала, дополнительных соглашений об изменении срока возврат кредита не подписывала; истец освободил Ж.И. от обязанностей поручителя, что подтверждается соответствующими справками, истцом не направлялось Ж.И. в досудебном порядке требование о погашении долга, как это предусмотрено условиями договора; договор поручительства фактически и формально прекратил свое действие - не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.
Представленные Ж.И. справки ООО КБ "Инвестиционный Союз" (л.д. 54, 55), в соответствии с которыми ООО КБ "Инвестиционный Союз" сообщает о том, что с *** Ж.И. не является поручителем ООО "Восточный округ" по договорам *** не могут являться доказательствами, подтверждающими прекращение договора поручительства Ж.И. ***, поскольку из справок не усматривается, в связи с чем Ж.И. не является поручителем ООО "Восточный округ". Договор поручительства *** к кредитному договору **** был заключен сторонами в письменной форме, а, значит, и его расторжение должно было быть совершено в письменной форме. Но истцом прекращение договора поручительства отрицается, а ответчиком Ж.И. не представлено выполненное в надлежащем письменном виде соглашение, которое должно было быть у нее в виде ее экземпляра, о прекращении договора поручительства ***.
Ж.И. указывается, что истцом не был соблюден порядок предъявления требования к поручителю.
Однако из условий договора поручительства не усматривается, что сторонами был предусмотрен обязательный досудебный порядок направления требования о погашении задолженности кредиту. В соответствии с *** договора поручительства - кредитор по своему усмотрению (то есть это право кредитора, а не обязанность) направляет письменное требование о погашении задолженности по кредиту.
Как следует из условий кредитного договора и договора поручительства, с которыми ответчик Ж.И. была ознакомлена, кредит ООО "Восточный округ" предоставлялся на срок (без учета дополнительного соглашения о продлении срока) до ***. Исковые требования предъявлены в суд ***, то есть пределах годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ и в течение срока, установленного п. 4.2 договора поручительства ***, поскольку исковое заявление это также и требование о возврате задолженности по кредиту.
Доводы о том, что Ж.И. не знала об изменении срока возврата кредита и не подписывала соответствующего дополнительного соглашения также не являются основаниями для отмены решения, так как нарушения существенных прав ответчика Ж.И., как поручителя, это не влечет.
Доводы о том, что суд не изучил обстоятельства перечисления Ж.И. денежных средств опровергаются выпиской из лицевого счета от *** о перечислении Ж.И. *** по договору кредита (л.д. 95) и расчетом задолженности (л.д. 8).
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ж.И. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Ж.И. - Н.О., Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)