Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щ.С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года
по делу по иску Щ.С.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о перерасчете процентов по детскому целевому вкладу.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Щ.С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о перерасчете процентов по детскому целевому вкладу.
В обоснование требований указала, что (дата) ее дедушкой Щ.В.Г. на ее имя в Октябрьском отделении Сберегательного банка России в г. Барнауле был открыт детский целевой вклад сроком не менее чем на 10 лет под 100% годовых и внесено в качестве вклада <данные изъяты> неденоминированных рублей. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге была снижена до 16% годовых, что, по мнению истца, являлось незаконным.
Просит признать недействительным условие договора банковского вклада "Целевой вклад на детей", заключенного (дата) между Щ.В.Г. и отделением Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, согласно которому Сбербанк имел право в одностороннем порядке снижать процентную ставку по вкладу с (дата); обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк России начислять по вышеназванному вкладу доход из расчета не ниже 100% годовых с (дата) до окончания срока действия договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дата) в удовлетворении иска Щ.С.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** о перерасчете процентов по детскому целевому вкладу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что поскольку заключенный (дата) договор действовал в течение 10 лет, то после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 4-П от 23.02.1999 г. положения договора не могли противоречить конституционному истолкованию правовых норм и должны быть приведены в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Действовавшее на момент заключения договора законодательство не предусматривало право какой-либо из сторон при заключении договора банковского вклада включать в договор условие о возможности последующего одностороннего его изменения или расторжения. Сбербанк России неоднократно в одностороннем порядке изменял условия заключенного договора, уменьшая без уведомления и согласия вкладчика процентную ставку по вкладу, что являлось незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Щ.С.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Б.М.Е., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что договор о целевом вкладе на детей между Щ.В.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице ОПЧ N 7436 Октябрьского отделения с открытием вклада на имя Щ.С.С., 1993 года рождения, был заключен (дата), то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
В момент заключения договора между Щ.В.Г. и ответчиком ((дата)) на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Таким образом, действовавшее на момент заключения договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ, Сбербанк России) самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Судебная коллегия не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.
Договором о целевом вкладе на детей, заключенным между Щ.В.Г. и Сбербанком России (дата), предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от конъюнктуры денежного рынка. С условиями договора Щ.В.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (п. п. 1.3, 2.2 договора) (л.д. 49). О его согласии с предлагаемыми Сбербанком РФ условиями указанного вклада, в том числе с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу свидетельствуют и подписи Щ.В.Г., совершенные в день открытия вклада на карточке по лицевому счету (л.д. 22).
Включение в условия договора банковского вклада права Сбербанка РФ на одностороннее изменение размера процентной ставки и ознакомление вкладчика с условиями договора перед его заключением свидетельствует о согласовании сторонами условия о праве банка на одностороннее изменение договора в части процентной ставки по вкладу.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между Щ.В.Г. и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому к настоящему спору положения пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания данной нормы следует, что по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Ссылка апеллятора на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко" в обоснование своих доводов об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по целевому вкладу на детей, заключенному между вносителем вклада и банком, не может быть признана состоятельной. Правоотношения по указанному договору целевого вклада на детей возникли в 1995 году, то есть в период действия иных положений указанного Закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря N 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждены доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Щ.С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10075/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10075/2013
Судья Козлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щ.С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года
по делу по иску Щ.С.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о перерасчете процентов по детскому целевому вкладу.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Щ.С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о перерасчете процентов по детскому целевому вкладу.
В обоснование требований указала, что (дата) ее дедушкой Щ.В.Г. на ее имя в Октябрьском отделении Сберегательного банка России в г. Барнауле был открыт детский целевой вклад сроком не менее чем на 10 лет под 100% годовых и внесено в качестве вклада <данные изъяты> неденоминированных рублей. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге была снижена до 16% годовых, что, по мнению истца, являлось незаконным.
Просит признать недействительным условие договора банковского вклада "Целевой вклад на детей", заключенного (дата) между Щ.В.Г. и отделением Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, согласно которому Сбербанк имел право в одностороннем порядке снижать процентную ставку по вкладу с (дата); обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк России начислять по вышеназванному вкладу доход из расчета не ниже 100% годовых с (дата) до окончания срока действия договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дата) в удовлетворении иска Щ.С.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** о перерасчете процентов по детскому целевому вкладу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что поскольку заключенный (дата) договор действовал в течение 10 лет, то после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 4-П от 23.02.1999 г. положения договора не могли противоречить конституционному истолкованию правовых норм и должны быть приведены в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Действовавшее на момент заключения договора законодательство не предусматривало право какой-либо из сторон при заключении договора банковского вклада включать в договор условие о возможности последующего одностороннего его изменения или расторжения. Сбербанк России неоднократно в одностороннем порядке изменял условия заключенного договора, уменьшая без уведомления и согласия вкладчика процентную ставку по вкладу, что являлось незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Щ.С.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Б.М.Е., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что договор о целевом вкладе на детей между Щ.В.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице ОПЧ N 7436 Октябрьского отделения с открытием вклада на имя Щ.С.С., 1993 года рождения, был заключен (дата), то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
В момент заключения договора между Щ.В.Г. и ответчиком ((дата)) на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Таким образом, действовавшее на момент заключения договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ, Сбербанк России) самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Судебная коллегия не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.
Договором о целевом вкладе на детей, заключенным между Щ.В.Г. и Сбербанком России (дата), предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от конъюнктуры денежного рынка. С условиями договора Щ.В.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (п. п. 1.3, 2.2 договора) (л.д. 49). О его согласии с предлагаемыми Сбербанком РФ условиями указанного вклада, в том числе с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу свидетельствуют и подписи Щ.В.Г., совершенные в день открытия вклада на карточке по лицевому счету (л.д. 22).
Включение в условия договора банковского вклада права Сбербанка РФ на одностороннее изменение размера процентной ставки и ознакомление вкладчика с условиями договора перед его заключением свидетельствует о согласовании сторонами условия о праве банка на одностороннее изменение договора в части процентной ставки по вкладу.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между Щ.В.Г. и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому к настоящему спору положения пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания данной нормы следует, что по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Ссылка апеллятора на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко" в обоснование своих доводов об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по целевому вкладу на детей, заключенному между вносителем вклада и банком, не может быть признана состоятельной. Правоотношения по указанному договору целевого вклада на детей возникли в 1995 году, то есть в период действия иных положений указанного Закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря N 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждены доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Щ.С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)