Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вуки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-188073/2013, принятое судьей Каменской О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" (ОГРН 1037739616122) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вуки" (ОГРН 1086320028002)
о взыскании задолженности по договору о выполнении функций банковского платежного агента
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Вуки" о взыскании по договору о выполнении функций банковского платежного агента N 2061-РИ от 15.01.2013 г. денежной суммы в размере 997 278 руб. 71 коп. и неустойки в размере 50 562 руб. 18 коп.
Заявленные требования, мотивированы тем, что ответчик нарушил положения договора, не перечислил в установленные сроки на счет истца денежные средства, возникшие из обязательств по договору в соответствии с предоставленными отчетами о переводах, в связи с чем, на балансовом счете ответчика имеется дебиторская задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обосновании своих доводов заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 25.03.2014 г., в связи с чем, судом были нарушены процессуальные нормы и права ответчика на защиту своих интересов в суде.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца (через канцелярию суда представил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения) и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 15.01.2013 г. между сторонами был заключен договор N 2061-РИ о выполнении функций банковского платежного агента, по условиям которого ответчик (агент) принял на себя функции банковского платежного агента (Приложение N 1), предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", и в соответствии с которыми при принятии от имени истца (кредитная организация) наличных денежных средств физических лиц - отправителей Денежных Переводов, должен был перечислять их, а также Плату за перевод за вычетом вознаграждения ответчика - истцу.
Также стороны согласовали, что расчеты по Договору будут осуществляться на основании взаимного зачета расчетных обязательств Сторон, т.е., расчеты между истцом и ответчиком осуществлялись на нетто основе, а именно, в случае, если сумма отправленных Денежных Переводов и Платы за перевод за расчетный период превышали сумму выплаченных ответчиком Денежных Переводов и вознаграждения ответчика за каждый отправленный или выплаченный Денежный Перевод в указанном периоде, то у Ответчика возникало обязательство перечислить истцу разницу между указанными суммами.
В соответствии с п. 4.4 Договора после завершения каждого календарного дня на следующий рабочий день истец должен был предоставлять ответчику в электронной форме отчетную информацию в отношении всех сумм денежных средств принятых или выплаченных ответчиком в течение такого календарного дня с 0 часов 00 минут до 24 часов 00 минут по московскому времени (далее "Отчет о переводах"). Отчет о переводах составлялся на основе данных, вводимых операторами ответчика с помощью предоставленного истцом программного обеспечения и регистрируемых Системой Вестерн Юнион, и содержал информацию, являющуюся основанием для проведения расчетов между Сторонами.
При этом, в соответствии с п. 4.5.2 Договора при формировании задолженности одной Стороны перед другой Стороной за отчетный период, Сторона-должник не позднее рабочего дня, следующего за днем направления Кредитной Организацией Агенту Отчета о переводах за последний календарный день данного отчетного периода, перечисляет причитающуюся Стороне-кредитору сумму денежных средств в рублях на счет Стороны-кредитора.
В период с 23 по 26 августа 2013 г. в отделениях Ответчика было принято к отправлению (в соответствии с п. 4.2 Договора) 19 денежных переводов, по которым на настоящий момент у Ответчика имеется задолженность перед Истцом. Ответчик совершил принятие наличных денежных средств физических лиц-отправителей в целях отправления денежных переводов на общую сумму 1 126 845 руб. 95 коп.
Истец в соответствии с п. 4.4 Договора своевременно предоставил Ответчику Отчеты о переводах, принятых Ответчиком к отправлению в указанный период, с расчетом задолженности, возникшей у Ответчика перед Истцом:
- по денежным переводам от 23.08.2013 г. - на сумму 550 632 руб. 71 коп.;
- по денежным переводам от 24.08.2013 г. - на сумму 76 646 руб.;
- по денежным переводам от 26.08.2013 г. - на сумму 499 567 руб. 24 коп.
На текущий момент все вышеуказанные переводы выплачены получателям за счет средств Истца, что подтверждается выпиской из электронной базы данных о совершении денежных переводов.
Ответчик в нарушение положений Договора не перечислил в установленные сроки на счет Истца вышеуказанные денежные средства, в связи с чем на балансовом счете Ответчика имеется дебиторская задолженность.
Данное обстоятельство послужило основанием для начисления неустойки о обращения в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения какой-либо из Сторон согласованных в Статье 4 настоящего Договора порядка и сроков взаимных расчетов и возникновения вследствие этого задержки в перечислении задолженности другой Стороне, Сторона, имеющая задолженность, выплачивает другой Стороне неустойку (пеню), начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере двойной ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за весь период, начинающийся с календарного дня, следующего за днем в который такая задолженность подлежала погашению в соответствии с п. 4.5 настоящего Договора, и заканчивающийся в день фактического погашения задолженности.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 309 - 310, 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 25.03.2014 г., в связи с чем, судом были нарушены процессуальные нормы и права ответчика на защиту своих интересов в суде - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.
Как усматривается из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 49) юридический адрес ООО "Вуки" указан как: 445032, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Московский, д. 7. Сведений об ином адресе ответчика в реестре не содержится. По указанному адресу истец направлял ответчику копию искового заявления (л.д. 55), суд первой инстанции уведомлял ответчика о рассмотрении дела, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России, где имеется отметка "вручение адресату" (л.д. 76 - 77).
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, назначенному на 25.02.2014 г. Данный факт свидетельствует о фактическом извещении ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьей 9 (п. 2) АПК РФ, как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию приходящую на его юридический адрес.
Судебной коллегией учитывается, что заявитель также не явился и в суд апелляционной инстанции, не представил соответствующих документов и возражений по существу спора.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-188073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-19095/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-188073/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-19095/2014-ГК
Дело N А40-188073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вуки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-188073/2013, принятое судьей Каменской О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" (ОГРН 1037739616122) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вуки" (ОГРН 1086320028002)
о взыскании задолженности по договору о выполнении функций банковского платежного агента
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Вуки" о взыскании по договору о выполнении функций банковского платежного агента N 2061-РИ от 15.01.2013 г. денежной суммы в размере 997 278 руб. 71 коп. и неустойки в размере 50 562 руб. 18 коп.
Заявленные требования, мотивированы тем, что ответчик нарушил положения договора, не перечислил в установленные сроки на счет истца денежные средства, возникшие из обязательств по договору в соответствии с предоставленными отчетами о переводах, в связи с чем, на балансовом счете ответчика имеется дебиторская задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обосновании своих доводов заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 25.03.2014 г., в связи с чем, судом были нарушены процессуальные нормы и права ответчика на защиту своих интересов в суде.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца (через канцелярию суда представил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения) и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 15.01.2013 г. между сторонами был заключен договор N 2061-РИ о выполнении функций банковского платежного агента, по условиям которого ответчик (агент) принял на себя функции банковского платежного агента (Приложение N 1), предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", и в соответствии с которыми при принятии от имени истца (кредитная организация) наличных денежных средств физических лиц - отправителей Денежных Переводов, должен был перечислять их, а также Плату за перевод за вычетом вознаграждения ответчика - истцу.
Также стороны согласовали, что расчеты по Договору будут осуществляться на основании взаимного зачета расчетных обязательств Сторон, т.е., расчеты между истцом и ответчиком осуществлялись на нетто основе, а именно, в случае, если сумма отправленных Денежных Переводов и Платы за перевод за расчетный период превышали сумму выплаченных ответчиком Денежных Переводов и вознаграждения ответчика за каждый отправленный или выплаченный Денежный Перевод в указанном периоде, то у Ответчика возникало обязательство перечислить истцу разницу между указанными суммами.
В соответствии с п. 4.4 Договора после завершения каждого календарного дня на следующий рабочий день истец должен был предоставлять ответчику в электронной форме отчетную информацию в отношении всех сумм денежных средств принятых или выплаченных ответчиком в течение такого календарного дня с 0 часов 00 минут до 24 часов 00 минут по московскому времени (далее "Отчет о переводах"). Отчет о переводах составлялся на основе данных, вводимых операторами ответчика с помощью предоставленного истцом программного обеспечения и регистрируемых Системой Вестерн Юнион, и содержал информацию, являющуюся основанием для проведения расчетов между Сторонами.
При этом, в соответствии с п. 4.5.2 Договора при формировании задолженности одной Стороны перед другой Стороной за отчетный период, Сторона-должник не позднее рабочего дня, следующего за днем направления Кредитной Организацией Агенту Отчета о переводах за последний календарный день данного отчетного периода, перечисляет причитающуюся Стороне-кредитору сумму денежных средств в рублях на счет Стороны-кредитора.
В период с 23 по 26 августа 2013 г. в отделениях Ответчика было принято к отправлению (в соответствии с п. 4.2 Договора) 19 денежных переводов, по которым на настоящий момент у Ответчика имеется задолженность перед Истцом. Ответчик совершил принятие наличных денежных средств физических лиц-отправителей в целях отправления денежных переводов на общую сумму 1 126 845 руб. 95 коп.
Истец в соответствии с п. 4.4 Договора своевременно предоставил Ответчику Отчеты о переводах, принятых Ответчиком к отправлению в указанный период, с расчетом задолженности, возникшей у Ответчика перед Истцом:
- по денежным переводам от 23.08.2013 г. - на сумму 550 632 руб. 71 коп.;
- по денежным переводам от 24.08.2013 г. - на сумму 76 646 руб.;
- по денежным переводам от 26.08.2013 г. - на сумму 499 567 руб. 24 коп.
На текущий момент все вышеуказанные переводы выплачены получателям за счет средств Истца, что подтверждается выпиской из электронной базы данных о совершении денежных переводов.
Ответчик в нарушение положений Договора не перечислил в установленные сроки на счет Истца вышеуказанные денежные средства, в связи с чем на балансовом счете Ответчика имеется дебиторская задолженность.
Данное обстоятельство послужило основанием для начисления неустойки о обращения в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения какой-либо из Сторон согласованных в Статье 4 настоящего Договора порядка и сроков взаимных расчетов и возникновения вследствие этого задержки в перечислении задолженности другой Стороне, Сторона, имеющая задолженность, выплачивает другой Стороне неустойку (пеню), начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере двойной ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за весь период, начинающийся с календарного дня, следующего за днем в который такая задолженность подлежала погашению в соответствии с п. 4.5 настоящего Договора, и заканчивающийся в день фактического погашения задолженности.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 309 - 310, 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 25.03.2014 г., в связи с чем, судом были нарушены процессуальные нормы и права ответчика на защиту своих интересов в суде - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.
Как усматривается из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 49) юридический адрес ООО "Вуки" указан как: 445032, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Московский, д. 7. Сведений об ином адресе ответчика в реестре не содержится. По указанному адресу истец направлял ответчику копию искового заявления (л.д. 55), суд первой инстанции уведомлял ответчика о рассмотрении дела, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России, где имеется отметка "вручение адресату" (л.д. 76 - 77).
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, назначенному на 25.02.2014 г. Данный факт свидетельствует о фактическом извещении ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьей 9 (п. 2) АПК РФ, как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию приходящую на его юридический адрес.
Судебной коллегией учитывается, что заявитель также не явился и в суд апелляционной инстанции, не представил соответствующих документов и возражений по существу спора.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-188073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)