Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логинов М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Сомовой Е.Б.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2014 гражданское дело
по иску Б. к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (далее - банк) о взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Н. на решение Ирбитского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, где просил признать недействительным п. 7 кредитного договора от <...> N, заключенный между сторонами дела, применить последствия недействительности части сделки, взыскав <...> руб. комиссии за выдачу кредита, <...> руб. неустойки, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и <...> руб. - удостоверение доверенности.
Решением Ирбитского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое условие договора признано недействительным. С банка в пользу истца взысканы <...> руб. комиссии, <...> руб. пени, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> штрафа, <...> руб. расходов на оплату услуг представителя и <...> руб. за оформление доверенности.
Также с банка в доход местного бюджета взысканы <...> госпошлины.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Так, считает апеллятор, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который как он полагает, составляет 1 год, а возможность удержания банком комиссии предусмотрена гражданским законодательством
Относительно взысканной неустойки, заявитель жалобы ссылается на невозможность такого взыскания, поскольку законодательство о защите прав потребителя предусматривает возможность взыскания неустойки лишь в случае оказания услуг, каковых по делу не было.
Расходы на составление доверенности, по мнению заявителя, не могли быть взысканы, ввиду того, что доверенность носит общий характер, а ее подлинник в материалы дела не представлен.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 19.12.2013 и телефонограммами. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом направили в суд своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - банка и ответчика - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом (заемщик) и банком был заключен кредитный договор N, по которому истцу на срок до <...> были предоставлены <...> руб. по <...> годовых за пользование кредитом до срока его возврата.
Также договором (п. 7) предусмотрена комиссия в <...> руб. за выдачу кредита, которые были уплачены истцом.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами дела.
Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения, утвержденного Банком России от 26.03.2007 N 302-П, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитный договор в оспариваемой части является недействительным, а сумма уплаченной истцом комиссии подлежит возврату банком со взысканием компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате необоснованно уплаченной суммы комиссии, суд исходил из положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылался истец, и, которыми предусматривается ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).
Между тем, как верно указывает апеллятор, оснований для применения вышеуказанных норм при расчете неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку установленные в кредитном договоре сроки выдачи кредита были соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств нет. При этом, ведение ссудного счета по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяются законом.
Однако, каких-либо иных правовых оснований для взыскания суммы неустойки, истцом не указано. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере <...> руб. подлежит отмене как основанное на неправильном применении материального закона, с вынесением нового решения в указанной части об отказе во взыскании неустойки.
Здесь необходимо отметить, что своим правом на применение санкции к банку истец воспользовался, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), чей размер составил <...> за период с <...> по <...>, а не <...> как ошибочно исчислил суд первой инстанции. Решение в этой части подлежит соответствующему изменению.
Поскольку сумма, присужденная в пользу потребителя, изменилась и составила <...> (<...> руб. - комиссия, <...> руб. компенсация морального вреда, <...> проценты), штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит <...>.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной ввиду противоречия закону. По таким требования срок исковой давности равен трем годам.
Относительно чрезмерности взысканных на представителя расходов необходимо указать, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией и такой критерий не может служить основанием для снижения расходов по настоящему делу. Кроме того, стоимость услуг исполнителя определена договором, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие условия, при котором суд вправе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. явно превышает разумные пределы.
Вместе с тем, у суда первой инстанции, как правильно указывает заявитель жалобы, отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, понесенных на изготовление доверенности.
Судебная коллегия, отменяя решение в этой части и отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, исходит из того, что подлинник доверенности в материалы дела не представлен, а потому доверенность может быть использована при представлении интересов Б. указанным в ней лицом в иных целях в течение срока доверенности.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <...> госпошлины в пределах взысканной суммы.
В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда <...> от <...> отменить в части удовлетворения заявленных Б. к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" требований о взыскании <...> руб. судебных расходов по оформлению доверенности и <...> руб. пени. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать
Это же решение изменить в части определения размера подлежащих взысканию в пользу Б. с открытого акционерного общества "СКБ-банк" сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, снизив их размер до <...> и <...> соответственно.
Уменьшить размер подлежащей взысканию с открытого акционерного общества "СКБ-банк" госпошлины до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "СКБ-банк" - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Б.СОМОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-678/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-678/2014
Судья Логинов М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Сомовой Е.Б.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2014 гражданское дело
по иску Б. к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (далее - банк) о взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Н. на решение Ирбитского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, где просил признать недействительным п. 7 кредитного договора от <...> N, заключенный между сторонами дела, применить последствия недействительности части сделки, взыскав <...> руб. комиссии за выдачу кредита, <...> руб. неустойки, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и <...> руб. - удостоверение доверенности.
Решением Ирбитского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое условие договора признано недействительным. С банка в пользу истца взысканы <...> руб. комиссии, <...> руб. пени, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> штрафа, <...> руб. расходов на оплату услуг представителя и <...> руб. за оформление доверенности.
Также с банка в доход местного бюджета взысканы <...> госпошлины.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Так, считает апеллятор, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который как он полагает, составляет 1 год, а возможность удержания банком комиссии предусмотрена гражданским законодательством
Относительно взысканной неустойки, заявитель жалобы ссылается на невозможность такого взыскания, поскольку законодательство о защите прав потребителя предусматривает возможность взыскания неустойки лишь в случае оказания услуг, каковых по делу не было.
Расходы на составление доверенности, по мнению заявителя, не могли быть взысканы, ввиду того, что доверенность носит общий характер, а ее подлинник в материалы дела не представлен.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 19.12.2013 и телефонограммами. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом направили в суд своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - банка и ответчика - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом (заемщик) и банком был заключен кредитный договор N, по которому истцу на срок до <...> были предоставлены <...> руб. по <...> годовых за пользование кредитом до срока его возврата.
Также договором (п. 7) предусмотрена комиссия в <...> руб. за выдачу кредита, которые были уплачены истцом.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами дела.
Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения, утвержденного Банком России от 26.03.2007 N 302-П, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитный договор в оспариваемой части является недействительным, а сумма уплаченной истцом комиссии подлежит возврату банком со взысканием компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате необоснованно уплаченной суммы комиссии, суд исходил из положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылался истец, и, которыми предусматривается ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).
Между тем, как верно указывает апеллятор, оснований для применения вышеуказанных норм при расчете неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку установленные в кредитном договоре сроки выдачи кредита были соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств нет. При этом, ведение ссудного счета по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяются законом.
Однако, каких-либо иных правовых оснований для взыскания суммы неустойки, истцом не указано. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере <...> руб. подлежит отмене как основанное на неправильном применении материального закона, с вынесением нового решения в указанной части об отказе во взыскании неустойки.
Здесь необходимо отметить, что своим правом на применение санкции к банку истец воспользовался, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), чей размер составил <...> за период с <...> по <...>, а не <...> как ошибочно исчислил суд первой инстанции. Решение в этой части подлежит соответствующему изменению.
Поскольку сумма, присужденная в пользу потребителя, изменилась и составила <...> (<...> руб. - комиссия, <...> руб. компенсация морального вреда, <...> проценты), штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит <...>.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной ввиду противоречия закону. По таким требования срок исковой давности равен трем годам.
Относительно чрезмерности взысканных на представителя расходов необходимо указать, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией и такой критерий не может служить основанием для снижения расходов по настоящему делу. Кроме того, стоимость услуг исполнителя определена договором, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие условия, при котором суд вправе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. явно превышает разумные пределы.
Вместе с тем, у суда первой инстанции, как правильно указывает заявитель жалобы, отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, понесенных на изготовление доверенности.
Судебная коллегия, отменяя решение в этой части и отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, исходит из того, что подлинник доверенности в материалы дела не представлен, а потому доверенность может быть использована при представлении интересов Б. указанным в ней лицом в иных целях в течение срока доверенности.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <...> госпошлины в пределах взысканной суммы.
В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда <...> от <...> отменить в части удовлетворения заявленных Б. к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" требований о взыскании <...> руб. судебных расходов по оформлению доверенности и <...> руб. пени. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать
Это же решение изменить в части определения размера подлежащих взысканию в пользу Б. с открытого акционерного общества "СКБ-банк" сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, снизив их размер до <...> и <...> соответственно.
Уменьшить размер подлежащей взысканию с открытого акционерного общества "СКБ-банк" госпошлины до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "СКБ-банк" - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Б.СОМОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)