Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.В. Медянцева
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 120 068 рублей 55 копеек и в возврат государственной пошлины 3 601 рубль 37 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М. об отмене заочного решения, выслушав возражения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - К. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120 068,55 рублей и государственной пошлины в размере 3 601,37 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 21 февраля 2013 года между ним и М. был заключен кредитный договор ...., согласно которому М. был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 18 июня 2014 года сумма долга составила 120 068,55 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 80 643,87 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 867,94 рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 31 556,74 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 120 068,55 рублей и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3 601,37 рублей.
Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" К. в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда в части. Указывается, что банком неверно произведен расчет задолженности, в связи с этим с нее взыскана большая сумма задолженности. Считает, что должна банку значительно меньшую сумму.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Материалами дела установлено, что заемщик М. по кредитному договору .... от 21 февраля 2013 года под 0,10 процентов в день получила у истца кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 24 месяца. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях Договора. В силу пункта 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Установлено, что ответчицей обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 18 июня 2014 года сумма долга составила 120 068,55 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 80 643,87 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 867,94 рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 31 556,74 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом. Банком в адрес ответчицы было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено. Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом. Доводы апелляционной жалобы М. о том, что банком неверно произведен расчет задолженности, в связи с этим с нее взыскана неверная сумма, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. Из материалов дела видно, что начиная с апреля 2014 года, заемщик производила оплату в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором. Сумму основного долга за указанный период не погашала, производила оплату только процентов. Банком на основании кредитного соглашения начислялись штрафные санкции. Расчет задолженности, представленный ответчиком в апелляционной жалобе был бы правильным в случае, если бы обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16998/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-16998/2014
Судья: С.В. Медянцева
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 120 068 рублей 55 копеек и в возврат государственной пошлины 3 601 рубль 37 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М. об отмене заочного решения, выслушав возражения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - К. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120 068,55 рублей и государственной пошлины в размере 3 601,37 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 21 февраля 2013 года между ним и М. был заключен кредитный договор ...., согласно которому М. был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 18 июня 2014 года сумма долга составила 120 068,55 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 80 643,87 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 867,94 рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 31 556,74 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 120 068,55 рублей и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3 601,37 рублей.
Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" К. в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда в части. Указывается, что банком неверно произведен расчет задолженности, в связи с этим с нее взыскана большая сумма задолженности. Считает, что должна банку значительно меньшую сумму.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Материалами дела установлено, что заемщик М. по кредитному договору .... от 21 февраля 2013 года под 0,10 процентов в день получила у истца кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 24 месяца. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях Договора. В силу пункта 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Установлено, что ответчицей обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 18 июня 2014 года сумма долга составила 120 068,55 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 80 643,87 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 867,94 рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 31 556,74 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом. Банком в адрес ответчицы было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено. Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом. Доводы апелляционной жалобы М. о том, что банком неверно произведен расчет задолженности, в связи с этим с нее взыскана неверная сумма, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. Из материалов дела видно, что начиная с апреля 2014 года, заемщик производила оплату в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором. Сумму основного долга за указанный период не погашала, производила оплату только процентов. Банком на основании кредитного соглашения начислялись штрафные санкции. Расчет задолженности, представленный ответчиком в апелляционной жалобе был бы правильным в случае, если бы обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)