Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.Ю.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Щ.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. материал по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - П. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, к Р.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, обратился в суд с иском к Р.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... года в размере... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от... года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Р.Р.А. последней был предоставлен кредит в сумме... рублей, на цели личного потребления сроком по... г. под 22,05% годовых.
Денежные средства зачислены на счет.
В настоящее время заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, к Р.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить указанные выше недостатки поданного искового заявления в срок до 21 июля 2015 года, разъяснив, что в случае неустранения недостатков в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено в адрес истца со всеми приложенными документами.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - П. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу.
Указывает, что расчет задолженности Банком производится автоматически посредством выгрузки из программы, готовится с использованием технических средств. Указанный расчет цены иска содержит подробный арифметический расчет всех требуемых Истцом сумм задолженностей по кредитному договору, а также в нем отражена итоговая сумма требований и формула, каким образом рассчитывается задолженность.
Считает, что суд не вправе на стадии принятия искового заявления требовать от истца уточнение, пояснения или предоставление иного расчета. Эти вопросы могут быть выяснены в ходе предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 148, ст. 150 ГПК РФ. Суд вправе запросить необходимые сведения у истца, направив в его адрес запрос о предоставлении необходимых сведений.
Поскольку ст. ст. 131, 132 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, каких-либо требований, предъявляемых к расчетам цены иска, данный перечень не содержит. Обжалуемое определение тем самым ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, обратился в суд с иском к Р.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... года в размере... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб., мотивировав требования тем, что заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что из представленной выписки по счету невозможно определить, как рассчитывались суммы подлежащие взысканию, а именно: просроченная задолженность по основному долгу; просроченные проценты; неустойка (пеня) по процентам; неустойка (пеня) по основному долгу, при этом, суд сослался на просьбу истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя истца, в связи с чем, нет возможности уточнить исковые требования в ходе судебного заседания.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, вопреки доводам суда, к исковому заявлении приложена выписка по счету ответчика, представляющая собой подробный расчет задолженности, в котором отражены все операции по счету, расчет задолженности с указанием формул, по которым он произведен.
Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, истец вправе просить рассмотреть дело в его отсутствие, наличие такого заявления не может является препятствием к принятию искового заявления к производству
Вопросы, связанные с уточнением исковых требований в соответствии со ст. ст. 148, 149 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая обязательна в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу.
Таким образом, указанные в определении обстоятельства не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, к Р.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Киселевский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
В.А.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-8444/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что из представленной выписки по счету невозможно было определить, как рассчитывались суммы, подлежащие взысканию.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-8444
Судья: Смирнова Т.Ю.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Щ.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. материал по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - П. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, к Р.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, обратился в суд с иском к Р.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... года в размере... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от... года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Р.Р.А. последней был предоставлен кредит в сумме... рублей, на цели личного потребления сроком по... г. под 22,05% годовых.
Денежные средства зачислены на счет.
В настоящее время заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, к Р.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить указанные выше недостатки поданного искового заявления в срок до 21 июля 2015 года, разъяснив, что в случае неустранения недостатков в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено в адрес истца со всеми приложенными документами.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - П. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу.
Указывает, что расчет задолженности Банком производится автоматически посредством выгрузки из программы, готовится с использованием технических средств. Указанный расчет цены иска содержит подробный арифметический расчет всех требуемых Истцом сумм задолженностей по кредитному договору, а также в нем отражена итоговая сумма требований и формула, каким образом рассчитывается задолженность.
Считает, что суд не вправе на стадии принятия искового заявления требовать от истца уточнение, пояснения или предоставление иного расчета. Эти вопросы могут быть выяснены в ходе предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 148, ст. 150 ГПК РФ. Суд вправе запросить необходимые сведения у истца, направив в его адрес запрос о предоставлении необходимых сведений.
Поскольку ст. ст. 131, 132 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, каких-либо требований, предъявляемых к расчетам цены иска, данный перечень не содержит. Обжалуемое определение тем самым ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, обратился в суд с иском к Р.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... года в размере... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб., мотивировав требования тем, что заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что из представленной выписки по счету невозможно определить, как рассчитывались суммы подлежащие взысканию, а именно: просроченная задолженность по основному долгу; просроченные проценты; неустойка (пеня) по процентам; неустойка (пеня) по основному долгу, при этом, суд сослался на просьбу истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя истца, в связи с чем, нет возможности уточнить исковые требования в ходе судебного заседания.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, вопреки доводам суда, к исковому заявлении приложена выписка по счету ответчика, представляющая собой подробный расчет задолженности, в котором отражены все операции по счету, расчет задолженности с указанием формул, по которым он произведен.
Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, истец вправе просить рассмотреть дело в его отсутствие, наличие такого заявления не может является препятствием к принятию искового заявления к производству
Вопросы, связанные с уточнением исковых требований в соответствии со ст. ст. 148, 149 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая обязательна в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу.
Таким образом, указанные в определении обстоятельства не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, к Р.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Киселевский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
В.А.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)