Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по оплате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г., Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * рублей * копейки, в том числе: * рублей * копейки - задолженность по основному денежному долгу, * рублей * копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, * рублей - пеня, а также расходы по уплате госпошлины в размере * рубль * копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ЭОС" обратилось с иском к Г., Ш., указав, что * г. между ОАО "УРСА Банк" (после переименования в * году - ОАО "МДМ Банк") и Г. был заключен кредитный договор. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. на срок * под * % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Ш. был заключен договор поручительства. Заемщиком обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов не исполняются.
* г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Г., уступлено ООО "ЭОС" в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - задолженность по основному денежному долгу, * руб. * коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, * руб. * коп. - пеня.
Просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Ш.
Ответчик Г. и его представитель в судебном заседании иск признали в части, пояснив, что истец не доказал факт перехода права требования кредитора в сумме, заявленной в иске. Не согласились с расчетом размера задолженности, т.к. сумма комиссии за ведение ссудного счета включена в основной долг, и с требованиями о взыскании процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере. Полагали, что размер неустойки не соразмерен сумме основного долга.
Представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчику предоставлялся кредит на указанных условиях, в дальнейшем был заключен договор цессии между банком и истцом. Комиссия за ведение ссудного счета условиями кредитования не предусмотрена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение изменить в части размера взысканной пени. Считает, что определенная судом сумма неустойки в размере * руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 112-118), в судебное заседание не явились.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что * г. между ОАО "УРСА Банк" (после переименования в * году - ОАО "МДМ Банк") и Г. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. на срок * под * % годовых. Ш. выступил поручителем по кредитному договору.
* г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Г., было уступлено ООО "ЭОС" в размере * руб. * коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 5.1.1 условий кредитования банк вправе досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Выпиской по счету подтверждается, что ответчик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей в счет возврата долга и уплаты процентов.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования доказан, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность, обоснованно приняв расчет истца.
В части взыскания с ответчиков суммы основного долга и начисленных процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга решение суда не обжалуется.
Между тем, судом в мотивировочной и резолютивной частях допущена описка в указании суммы задолженности по основному долгу: вместо * руб. * коп. указано * руб. * коп.
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные в решении суда описки, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения задолженность по основному долгу - * руб. * коп.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, руководствуясь предусмотренным указанной статьей правом, учитывая ходатайство ответчика, штрафной характер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, а также значительное превышение неустойки основной задолженности, обоснованно снизил размер неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга с заявленных * руб. * коп. до * руб.
Определенная судом сумма в данном случае в набольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о нарушении приведенной нормы материального права и о необходимости дополнительного снижения определенной судом суммы пени являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Поскольку ошибочное указание судом размера задолженности по основному денежному долгу привело к неправильному определению общей суммы задолженности по кредитному договору и размера госпошлины, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в редакции, предусматривающей взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору N * от * года в размере * рублей * копейки, в том числе: * рублей * копейки - задолженность по основному денежному долгу, * рублей * копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, * рублей - пеня, а также расходы по уплате госпошлины в размере * рубль * копеек с каждого.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Исправить допущенные в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июня 2013 года описки, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения задолженность по основному долгу - * рублей * копейки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г., Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * рублей * копейки, в том числе: * рублей * копейки - задолженность по основному денежному долгу, * рублей * копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, * рублей - пеня, а также расходы по уплате госпошлины в размере * рубль * копеек с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5387/13
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по оплате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5387/13
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г., Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * рублей * копейки, в том числе: * рублей * копейки - задолженность по основному денежному долгу, * рублей * копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, * рублей - пеня, а также расходы по уплате госпошлины в размере * рубль * копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ЭОС" обратилось с иском к Г., Ш., указав, что * г. между ОАО "УРСА Банк" (после переименования в * году - ОАО "МДМ Банк") и Г. был заключен кредитный договор. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. на срок * под * % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Ш. был заключен договор поручительства. Заемщиком обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов не исполняются.
* г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Г., уступлено ООО "ЭОС" в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - задолженность по основному денежному долгу, * руб. * коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, * руб. * коп. - пеня.
Просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Ш.
Ответчик Г. и его представитель в судебном заседании иск признали в части, пояснив, что истец не доказал факт перехода права требования кредитора в сумме, заявленной в иске. Не согласились с расчетом размера задолженности, т.к. сумма комиссии за ведение ссудного счета включена в основной долг, и с требованиями о взыскании процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере. Полагали, что размер неустойки не соразмерен сумме основного долга.
Представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчику предоставлялся кредит на указанных условиях, в дальнейшем был заключен договор цессии между банком и истцом. Комиссия за ведение ссудного счета условиями кредитования не предусмотрена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение изменить в части размера взысканной пени. Считает, что определенная судом сумма неустойки в размере * руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 112-118), в судебное заседание не явились.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что * г. между ОАО "УРСА Банк" (после переименования в * году - ОАО "МДМ Банк") и Г. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. на срок * под * % годовых. Ш. выступил поручителем по кредитному договору.
* г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Г., было уступлено ООО "ЭОС" в размере * руб. * коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 5.1.1 условий кредитования банк вправе досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Выпиской по счету подтверждается, что ответчик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей в счет возврата долга и уплаты процентов.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования доказан, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность, обоснованно приняв расчет истца.
В части взыскания с ответчиков суммы основного долга и начисленных процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга решение суда не обжалуется.
Между тем, судом в мотивировочной и резолютивной частях допущена описка в указании суммы задолженности по основному долгу: вместо * руб. * коп. указано * руб. * коп.
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные в решении суда описки, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения задолженность по основному долгу - * руб. * коп.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, руководствуясь предусмотренным указанной статьей правом, учитывая ходатайство ответчика, штрафной характер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, а также значительное превышение неустойки основной задолженности, обоснованно снизил размер неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга с заявленных * руб. * коп. до * руб.
Определенная судом сумма в данном случае в набольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о нарушении приведенной нормы материального права и о необходимости дополнительного снижения определенной судом суммы пени являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Поскольку ошибочное указание судом размера задолженности по основному денежному долгу привело к неправильному определению общей суммы задолженности по кредитному договору и размера госпошлины, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в редакции, предусматривающей взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору N * от * года в размере * рублей * копейки, в том числе: * рублей * копейки - задолженность по основному денежному долгу, * рублей * копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, * рублей - пеня, а также расходы по уплате госпошлины в размере * рубль * копеек с каждого.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Исправить допущенные в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июня 2013 года описки, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения задолженность по основному долгу - * рублей * копейки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г., Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * рублей * копейки, в том числе: * рублей * копейки - задолженность по основному денежному долгу, * рублей * копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, * рублей - пеня, а также расходы по уплате госпошлины в размере * рубль * копеек с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)