Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Е., направленную по почте 06 февраля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к Е. о взыскании денежных средств,
ОАО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года заявленные ОАО "Альфа - Банк" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 24 декабря 2007 года между Е. и ОАО "Альфа - Банк" заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение персонального кредита) N M0QAC520S07122400199; согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления Персонального кредита, а также анкета-заявление на получение кредита, ОАО "Альфа - Банк" предоставил Е. в кредит денежные средства в сумме 205 800, 00 рублей, с процентной ставкой 23,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 5 900,00 рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО "Альфа - Банк" исходил из того, что ответчик Е. допустил ненадлежащее исполнение договора, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность; Е. в добровольном порядке ее не уплачивает; ОАО "Альфа - Банк" просил взыскать сумму долга в размере 204 058, 02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240,58 рублей.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Альфа - Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; согласно п. 4.1 - 4.4 Общих условий при нарушении графика погашения, банк взимает с клиента неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки по кредиту от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки; за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере 600 рублей; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; кредитный договор между сторонами заключен; банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Е. предоставил; Е. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; Е. допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей; таким образом, на основании ст. ст. 309, п. 2 ст. 811, 819 ГК заявленные ОАО "Альфа - Банк" исковые требования на законе основаны, поскольку Е. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что условие о договорной подсудности Мещанскому районному суду города Москвы является недействительным и спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика Е., не могут быть признаны состоятельными, так как споры, возникающие между заемщиком и банком, как следует из п. 6.1. Общих условий предоставления персонального кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы; с данными условиями Е. был ознакомлен, о чем расписался в анкете-заявлении; таким образом, между Е. и ОАО "Альфа - Банк" имелось соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое по правилам ст. 32 ГПК РФ; самостоятельных исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части определения договорной подсудности Е. в рамках настоящего спора не заявлял; на основании изложенного, дело правомерно рассмотрено по существу Мещанским районным судом города Москвы; довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не может влечь отмену решения суда, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось, так как о пропуске срока исковой давности ответчиком Е. в суде первой инстанции не заявлялось.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к Е. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 4Г/2-1627/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 4г/2-1627/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Е., направленную по почте 06 февраля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к Е. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года заявленные ОАО "Альфа - Банк" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 24 декабря 2007 года между Е. и ОАО "Альфа - Банк" заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение персонального кредита) N M0QAC520S07122400199; согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления Персонального кредита, а также анкета-заявление на получение кредита, ОАО "Альфа - Банк" предоставил Е. в кредит денежные средства в сумме 205 800, 00 рублей, с процентной ставкой 23,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 5 900,00 рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО "Альфа - Банк" исходил из того, что ответчик Е. допустил ненадлежащее исполнение договора, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность; Е. в добровольном порядке ее не уплачивает; ОАО "Альфа - Банк" просил взыскать сумму долга в размере 204 058, 02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240,58 рублей.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Альфа - Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; согласно п. 4.1 - 4.4 Общих условий при нарушении графика погашения, банк взимает с клиента неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки по кредиту от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки; за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере 600 рублей; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; кредитный договор между сторонами заключен; банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Е. предоставил; Е. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; Е. допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей; таким образом, на основании ст. ст. 309, п. 2 ст. 811, 819 ГК заявленные ОАО "Альфа - Банк" исковые требования на законе основаны, поскольку Е. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что условие о договорной подсудности Мещанскому районному суду города Москвы является недействительным и спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика Е., не могут быть признаны состоятельными, так как споры, возникающие между заемщиком и банком, как следует из п. 6.1. Общих условий предоставления персонального кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы; с данными условиями Е. был ознакомлен, о чем расписался в анкете-заявлении; таким образом, между Е. и ОАО "Альфа - Банк" имелось соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое по правилам ст. 32 ГПК РФ; самостоятельных исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части определения договорной подсудности Е. в рамках настоящего спора не заявлял; на основании изложенного, дело правомерно рассмотрено по существу Мещанским районным судом города Москвы; довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не может влечь отмену решения суда, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось, так как о пропуске срока исковой давности ответчиком Е. в суде первой инстанции не заявлялось.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к Е. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)