Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества <...> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП по <...> К. от <...> о передаче имущества для реализации,
по апелляционной жалобе представителя заявителя Б. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Б. (по доверенности от <...> N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица УФССП по <...> К. (по доверенности от <...> N), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела <...> К. (далее судебный пристав-исполнитель) от <...> о передаче имущества для реализации и признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче залогового имущества для реализации по стоимости 7550000 рублей незаконными.
В обоснование требований заявитель указал, что <...> судом <...> вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО <...> товары в ассортименте (детские игрушки в ассортименте), установив начальную цену его реализации в сумме 7550 000 рублей. Решение вступило в законную силу <...>.
Судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов УФССП России по <...> в ходе исполнения мер обеспечения иска <...> подвергнуто аресту товар в обороте (562 наименования) на общую сумму 673898 рублей.
<...> судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (543 наименования) на общую сумму 7 550000 руб. При этом имеется разница в 19 наименований по сравнению с актом описи и ареста имущества от <...>, вынесенным <...> отделом судебных приставов УФССП России по <...>.
Таким образом, аресту подвергнута только часть имущества на сумму 673898 рублей, т.е. сам факт передачи судебным приставом арестованных товаров в обороте на реализацию на сумму 7550000 рублей является необоснованным. Считает, что рыночная стоимость должна быть определена судебным приставом в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действия судебного пристава не способствуют правильному и своевременному исполнению решения суда, нарушают права взыскателя.
В судебном заседании представитель заявителя Б. требования и доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по <...> К. с заявлением не согласилась, пояснив, что постановление пристава-исполнителя законно, поскольку имеется решение суда об определении начальной цены реализации залога.
Заинтересованные лица ООО <...>, судебный пристав-исполнитель <...> отдела <...> УФССП по <...>, судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов Екатеринбурга УФССП России по <...> С. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе, поданной представителем заявителя Б., просит решение суда отменить, указав, что суд не учел, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию товара в ассортименте, оцененных согласно акту описи на сумму 673898 рублей, по стоимости 7550000 рублей делают невозможной фактическую реализацию имущества.
Заинтересованные лица ООО <...> судебный пристав-исполнитель <...> отдела <...> УФССП по <...>, судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов Екатеринбурга УФССП России по <...> С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, в деле имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя заявителя Б., представителя заинтересованного лица УФССП по <...> К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, <...> на основании исполнительного листа N, выданного <...> судом <...> по делу N (13) по иску ЗАО <...> к ООО <...>, А., У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов Екатеринбурга УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество - детские игрушки в ассортименте, принадлежащие ООО <...> и находящиеся по адресу: <...>.
<...> судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов Екатеринбурга УФССП России по <...> С. наложила арест на детские игрушки в ассортименте в количестве 562 наименования (л. д. 57 - 87).
<...> судебный пристав-исполнитель К. в рамках исполнительного производства N вынесла постановление о принятии результатов оценки, произведенной судом, арестованного имущества - товары в ассортименте согласно акта описи и ареста имущества от <...> в количестве 543 единицы, принадлежащего должнику, для целей продажи, указав в постановлении стоимость имущества, как и в исполнительном документе, в размере 7550 000 рублей (л. д. 47 - 48). Описка в части количества единиц товара исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> (л. д. 111).
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Как следует из обстоятельств дела, начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в решении в размере 7550000 рублей.
В данном случае судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку начальная продажная цена залога была установлена судом, оснований для привлечения оценщика и проведения оценки в порядке ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не было, он должен был руководствоваться ценой, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы заявителя о несоответствии начальной продажной цены залога его действительной рыночной стоимости на момент вынесения оспариваемого постановления не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебные акты об изменении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствуют, а полномочиями по изменению начальной продажной цены, установленной судом, судебный пристав-исполнитель не обладает.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя закрытого акционерного общества <...> Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7739/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7739/2014
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества <...> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП по <...> К. от <...> о передаче имущества для реализации,
по апелляционной жалобе представителя заявителя Б. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Б. (по доверенности от <...> N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица УФССП по <...> К. (по доверенности от <...> N), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела <...> К. (далее судебный пристав-исполнитель) от <...> о передаче имущества для реализации и признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче залогового имущества для реализации по стоимости 7550000 рублей незаконными.
В обоснование требований заявитель указал, что <...> судом <...> вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО <...> товары в ассортименте (детские игрушки в ассортименте), установив начальную цену его реализации в сумме 7550 000 рублей. Решение вступило в законную силу <...>.
Судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов УФССП России по <...> в ходе исполнения мер обеспечения иска <...> подвергнуто аресту товар в обороте (562 наименования) на общую сумму 673898 рублей.
<...> судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (543 наименования) на общую сумму 7 550000 руб. При этом имеется разница в 19 наименований по сравнению с актом описи и ареста имущества от <...>, вынесенным <...> отделом судебных приставов УФССП России по <...>.
Таким образом, аресту подвергнута только часть имущества на сумму 673898 рублей, т.е. сам факт передачи судебным приставом арестованных товаров в обороте на реализацию на сумму 7550000 рублей является необоснованным. Считает, что рыночная стоимость должна быть определена судебным приставом в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действия судебного пристава не способствуют правильному и своевременному исполнению решения суда, нарушают права взыскателя.
В судебном заседании представитель заявителя Б. требования и доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по <...> К. с заявлением не согласилась, пояснив, что постановление пристава-исполнителя законно, поскольку имеется решение суда об определении начальной цены реализации залога.
Заинтересованные лица ООО <...>, судебный пристав-исполнитель <...> отдела <...> УФССП по <...>, судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов Екатеринбурга УФССП России по <...> С. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе, поданной представителем заявителя Б., просит решение суда отменить, указав, что суд не учел, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию товара в ассортименте, оцененных согласно акту описи на сумму 673898 рублей, по стоимости 7550000 рублей делают невозможной фактическую реализацию имущества.
Заинтересованные лица ООО <...> судебный пристав-исполнитель <...> отдела <...> УФССП по <...>, судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов Екатеринбурга УФССП России по <...> С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, в деле имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя заявителя Б., представителя заинтересованного лица УФССП по <...> К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, <...> на основании исполнительного листа N, выданного <...> судом <...> по делу N (13) по иску ЗАО <...> к ООО <...>, А., У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов Екатеринбурга УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество - детские игрушки в ассортименте, принадлежащие ООО <...> и находящиеся по адресу: <...>.
<...> судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов Екатеринбурга УФССП России по <...> С. наложила арест на детские игрушки в ассортименте в количестве 562 наименования (л. д. 57 - 87).
<...> судебный пристав-исполнитель К. в рамках исполнительного производства N вынесла постановление о принятии результатов оценки, произведенной судом, арестованного имущества - товары в ассортименте согласно акта описи и ареста имущества от <...> в количестве 543 единицы, принадлежащего должнику, для целей продажи, указав в постановлении стоимость имущества, как и в исполнительном документе, в размере 7550 000 рублей (л. д. 47 - 48). Описка в части количества единиц товара исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> (л. д. 111).
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Как следует из обстоятельств дела, начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в решении в размере 7550000 рублей.
В данном случае судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку начальная продажная цена залога была установлена судом, оснований для привлечения оценщика и проведения оценки в порядке ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не было, он должен был руководствоваться ценой, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы заявителя о несоответствии начальной продажной цены залога его действительной рыночной стоимости на момент вынесения оспариваемого постановления не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебные акты об изменении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствуют, а полномочиями по изменению начальной продажной цены, установленной судом, судебный пристав-исполнитель не обладает.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя закрытого акционерного общества <...> Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)