Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО5, Кожевниковой А.Б.
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску ОАО "А" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "А"
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ОАО "А" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с К. задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере **** руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - *** руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10.25% годовых; обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу <адрес>, район, ул., д., кв.; определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере *** руб.; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины размере *** руб.
- Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "А" удовлетворены частично, судом расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк " " и К.;
- с К в пользу ОАО "А" взыскана задолженность по кредитному договору N от 02.06.2010 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей ** копейки в счет основного долга, *** рублей ** копейки в счет процентов за пользованием кредитом; *** рублей ** копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего - *** рублей ** копейка;
- с К. пользу ОАО "А" взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу с начислением 10,25% годовых на остаток суммы основного долга - *** рублей ** копейки;
- в пользу ОАО "А" обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, район, ул., д., кв., определен способ ее реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "А" просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, и принять по делу новое решение - определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, т.е. в размере *** рублей ** копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком " " (ОАО) (кредитор) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме *** руб. сроком на 187 месяцев для приобретения в его собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район, ул., д., кв. (л.д. 13 - 27).
22.06.2010 г. во исполнение принятых на себя обязательств КБ " " (ОАО) зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере *** руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 58).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была оценена в *** рублей согласно заключению независимого оценщика ООО " от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14).
Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес> первоначальному залогодержателю - Коммерческий Банк " " (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в ЕГРП за N.
В настоящее время законным владельцем указанной закладной, а, следовательно, кредитором и залогодержателем является истец ОАО "А" на основании заключенного договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N от ДД.ММ.ГГГГ и отметке на закладной, произведенной предыдущим залогодержателем - ЗАО " " ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
02.06.2010 г. между К., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" был заключен договор целевого жилищного займа N (л.д. 64.65).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также предложение в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор. Однако, как усматривается материалов дела и не оспаривалось ответчиком, указанное требование заемщиком не выполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 02.06.2010 г. составила *** руб., из которых: *** руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), *** руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом (л.д. 9).
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт систематического нарушения заемщиком существенных условий кредитного договора достоверно установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из вышеприведенной нормы Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору, истец как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из следующего.
Судом на основании заключения эксперта установлена начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес> район, ул., д., кв., - в размере *** рублей.
На основании ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она
устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> район, ул., д., кв., составляет *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена данного объекта подлежит снижению до *** рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а решение в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения начальной продажной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, район, ул., д., кв., установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-6751
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-6751
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО5, Кожевниковой А.Б.
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску ОАО "А" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "А"
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ОАО "А" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с К. задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере **** руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - *** руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10.25% годовых; обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу <адрес>, район, ул., д., кв.; определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере *** руб.; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины размере *** руб.
- Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "А" удовлетворены частично, судом расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк " " и К.;
- с К в пользу ОАО "А" взыскана задолженность по кредитному договору N от 02.06.2010 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей ** копейки в счет основного долга, *** рублей ** копейки в счет процентов за пользованием кредитом; *** рублей ** копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего - *** рублей ** копейка;
- с К. пользу ОАО "А" взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу с начислением 10,25% годовых на остаток суммы основного долга - *** рублей ** копейки;
- в пользу ОАО "А" обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, район, ул., д., кв., определен способ ее реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "А" просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, и принять по делу новое решение - определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, т.е. в размере *** рублей ** копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком " " (ОАО) (кредитор) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме *** руб. сроком на 187 месяцев для приобретения в его собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район, ул., д., кв. (л.д. 13 - 27).
22.06.2010 г. во исполнение принятых на себя обязательств КБ " " (ОАО) зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере *** руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 58).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была оценена в *** рублей согласно заключению независимого оценщика ООО " от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14).
Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес> первоначальному залогодержателю - Коммерческий Банк " " (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в ЕГРП за N.
В настоящее время законным владельцем указанной закладной, а, следовательно, кредитором и залогодержателем является истец ОАО "А" на основании заключенного договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N от ДД.ММ.ГГГГ и отметке на закладной, произведенной предыдущим залогодержателем - ЗАО " " ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
02.06.2010 г. между К., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" был заключен договор целевого жилищного займа N (л.д. 64.65).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также предложение в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор. Однако, как усматривается материалов дела и не оспаривалось ответчиком, указанное требование заемщиком не выполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 02.06.2010 г. составила *** руб., из которых: *** руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), *** руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом (л.д. 9).
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт систематического нарушения заемщиком существенных условий кредитного договора достоверно установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из вышеприведенной нормы Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору, истец как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из следующего.
Судом на основании заключения эксперта установлена начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес> район, ул., д., кв., - в размере *** рублей.
На основании ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она
устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> район, ул., д., кв., составляет *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена данного объекта подлежит снижению до *** рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а решение в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения начальной продажной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, район, ул., д., кв., установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)